[Константин]

…далеко ходить за подтверждениями моиего тезиса о “накале страстей” не пришлось. Тут как тут с ними показались Real_Dimka и Swetk@, “во первых строках” постов коих я сразу увидел, что никакого “спокойного обсуждения” или как там вы, Viktor, писали, не предвидится. Что ж, поглядим, что они нам тут написали.[quote name='Real_DimKa'] Прочитав посты Константина, я сформулировал несколько вопросов.Вопрос первый:Константин говорит о том, что во времена СССР был выбор, либо работать на дядю (я так понимаю речь идет о пролетариате), либо идти по партийной линии. В принципе, те, кого сейчас принято называть предпринимателями и бизнесменами в те времена и находили себя в партии, реализовывали там свою иннициативу (или пытались реализовать). Таким образом, складывается впечатление, что Константин переживает за ту подавляющую массу, которая работает на дядю. Дескать, нужно было вырвать народ из лап советского монстра. Но что мы имеем сейчас? Какое качественное отличие в этом плане у нынешнего устройства, которое мой оппонент называет цветком (прилагательных не помню, то ли “прекрасным”, то ли еще каким-то, но смысл ясен)? [/quote]
Если бы “мой оппонент” не поленился, и внимательно прочитал мой пост, смысл которого ему “ясен”, прежде чем ринуться, размахивая шашкой, “обличать” меня, он бы увидел, что “цветок”, о котором я писал, был вовсе никаким не “прекрасным”, а – бледным, кривым и слабым, как всякий цветок, пробивающий себе дорогу сквозь препятствующие жизни наслоения. Думаю, после этого вряд ли появился бы смысл в трате времени на набивание вышеприведенной цитаты.
[quote]Теперь масса, за которую так болеет Константин… работает на дядю. На другого, но на дядю. Часть этой массы правда деградировала, часть спилась, часть до сих пор сводит концы с концами. То есть поменялась специфика дяди. Если раньше она была обусловлена планом, принципами и идеологией, то теперь рыночными отношениями и атрибутами позднего “хищного” капитализма, в которых тот же пролетариат не то, чтобы не улучшил свое положение, но и в целом – ухудшил. А может я не прав? [/quote]
Вот, давайте с этим и разберемся.Начнем с определения того, что такое “эксплуатация”. Без ссылок на источники, но если кто не поверит мне на слово – пусть спросит у Лившица.Итак, “Эксплуатация ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ (это важно)- это насильственное присвоение одним человеком продуктов труда другого человека”.Эксплуатация подразумевает, во-первых, п р и н у ж д е н и е одним человеком другого к работе. Во-вторых, эксплуатация подразумевает н а с и л ь с т в е н н о е (это тоже важно) изъятие в с е х продуктов труда, произведенных одним человеком, другим человеком, и оставление ему необходимого минимума продуктов труда для того, чтобы человек мог воспроизводить рабочую силу. И в-третьих, эксплуатируемый н е_и м е е т_ п р а в а сменить своего эксплуататора. Вот он – механизм работы на “дядю”, каковым он является в действительности. Другими словами, “работа на дядю” имеет место только тогда, когда “дядя” эксплуатирует человека. Во всех остальных случаях термин “работа на дядю” употребляется лишь для “красного словца”, и не более того.Вот теперь с этой точки зрения посмотрим на порядки в СССР.В СССР существовало законодательство, ПРИНУЖДАЮЩЕЕ человека к труду. Т.н. статья о “тунеядстве”. Не работать трудоспособный человек не имел права под страхом наказания. На кого же он работал? С точки зрения пропаганды, он работал на “общенародное государство”. На самом деле абсолютно все плоды его труда изымались государством, фактически принадлежавшим даже не партии (меньшинству общества), а кучке лиц, составляющих “политбюро”. Эти лица решали, сколько “советскому человеку” оставить кв.метров. жилья в виде “нормы”, сколько буханок хлеба давать ему “в одни руки”, по какой цене покупать водку, куда можно ехать, а куда – нет. Таким образом эти лица решали, какое количество материальных благ советскому человеку “достаточно”, чтобы тот воспроизводил рабочую силу, необходимую для удовлетворения интересов этой самой кучки лиц. То есть, говоря другими словами, “дяди”.Думаю, не нужно говорить, что “дядю” советский человек поменять не мог, как не мог он на этого дядю не работать, о чем я уже писал выше.То есть все признаки ничего иного, как самой “махровой” эксплуатации – налицо.Теперь посмотрим с этой точки зрения на сегодняшний мир, или, говоря более общо – на мир капиталистический.Во-первых, в этом мире вы, как и любой другой человек, получаете право выбирать – быть ли вам наемным работником, либо стать условно говоря “дядей”, нанимающим наемного работника. Во-вторых, вы можете свободно менять “дядю”.Во-вторых, за ваш труд, к которому вас НИКТО НЕ ПРИНУЖДАЕТ, вы получаете его эквивалент в виде зарплаты СПОЛНА, согласно вашему с в о б о д н о м у договору с капиталистом.Последний тезис особенно труден для понимания людям, которым внушили миф о “прибавочной стоимости”.Весь вопрос в том, что такое цена, стоимость или ценность любой вещи, в том числе и рабочей силы, и, следовательно, что такое “сполна”.Объяснять это можно долго, но я скажу вкратце: никакой объективной ценности или стоимости любого продукта, в природе отдельно от сознания человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как н е_с у щ е с т в у е т в природе некоей “прибавочной стоимости”, на ошибочном предположении о существовании которой Маркс построил свое неверное учение, принесшее человечеству море крови.Стоимость любого предмета, в том числе и рабочей силы, определяется и возникает только в момент заключения заинтересованными сторонами СВОБОДНОЙ сделки. То есть сделки, заключенной БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ДРУГИМ (это важно). Когда они “ударили по рукам”. С этого момента стоимость рабочей силы определена, и человек получает ее денежный эквивалент (если не сталкивается с нечестным человеком) СПОЛНА.Нарушение любого из вышеприведенных условий, главное из которых – нарушение СВОБОДЫ договора ЧЕЛОВЕКОМ, ведет к неверному определению цены рабочей силы, и создает условия для эксплуатации.Но тут следует четко понимать, что абсолютной свободы у человека не может быть в принципе. У любой свободы есть естественные “степени”, или ограничения. Так, например, вы не можете не есть или произвольно вращать головой на 360 градусов. Поэтому вы несвободны от необходимости иметь источники существования. И ваши возможности в их получении ограничены естественными условиями – наличием конкурентов, имеющих абсолютно такие же права на заключение договора, как ваше право, наличие спроса на ваши умения, и так далее – все это влияет на конечную чтоимость вашего труда, определяемую вашим свободным договором с работодателем.Все “копья” на протяжении человеческой истории ломаются именно относительно ИСКУССТВЕННЫХ ограничений. То есть ограничений, воздвигнутых не естественным состоянием общества при данном уровне развития производства, а об искусственных ограничениях, устанавливаемых господствующим ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.Так вот, сегодня законодательство РФ “работу на дядю”, то есть эксплуатацию, ОТМЕНИЛО. Эксплуатация человека человеком, имевшая место в СССР, законодательством РФ – преследуется. Как преследуется и намеренное создание условий, принуждающих к труду на менее выгодных условиях – речь идет об антимонопольном законодательстве.Таким образом с этой стороны нет темы для дискуссий. Основная проблема в настоящее время – обеспечить соблюдение этого прогрессивного законодательства всеми.