[Константин]

[quote]Какой замечательный банальный махровый ШТАМП. Даже если на минуту поверить в этого мифического советского человека (насколько я поняла, в Вашем представлении, Константин, этот человек: ?? “пролетариат”, по естественным причинам обладающий в среднем более низкими моральными качествами..?), в это воплощение быдла, то даже с точки зрения этого мифического быдла жизнь, когда не особо напрягаешься и при этом тебя еще всю жизнь поят водкой — так это же счастье какое-то! Не работаешь — а пьешь! Коммунисты, видимо, насильно водку в рот вливали этому мифическому человеку? И работать не заставляли, чтоб, не дай бог, от выпивки не отвлекся?[/quote]
Жизнь, сударыня, вся сплошь состоит из “махровых штампов”. Вот, например, несколько таких: “оскорблять мать – нехорошо”; “плевать мимо урны – плохо”; “обижать старика или ребенка – последнее дело”. Ну и так далее.Разумеется, “более низкое моральное состояние” означает, что кое-кто достигает степени быдла. Но в среднем это более низкое моральное состояние часто и не заметно даже. Идет вот человек – человек как человек. Симпатичный даже. “Свой парень”. Семья у него нормальная, дети обычные, а сам пьет – “как все”. То есть бутылку раз в неделю – и больше ни-ни! А вы спросите его хотя бы, как он относится к браконьерскому лову красной рыбы в Амуре? И тут вы уже увидите его моральные качества, которые в среднем окажутся “несколько ниже”, чем моральные качества образованного и всесторонне развитого человека, которому при этом интересна судьба Родины. То есть скорее всего этот вопрос его волнует с точки зрения наличия этой самой красной рыбы в собственном холодильнике или хороших денег от ее реализации, а не с точки зрения такой высокой материи, как чистый Амур и рыба в нем для его внуков. Так же примерно и во всем остальном. Таких же политиков себе выбирают эти “симпатичные люди”. А потом начинают искать “зеленых человечков” в качестве “причин”, по которым все “как всегда”.А насильно водку никто, конечно, не вливал. Сами пили, благо что купить ее было проще, чем что-либо еще, а заняться более практически было нечем.А еще были советские фильмы-сказки, в которых “молодца” принимали в “дружину”, если он мог выпить в один присест ведро какого-то там пойла. “Крепкий”, значит…
[quote]В советское время, если не ошибаюсь, нельзя было совсем не работать — статья была в УК за тунеядство. Сейчас такой статьи нет. Зато есть биржи труда. [/quote]
Об этом читайте мой ответ Реал_Димке. Добавить могу лишь следующее: если в СССР не было бирж труда, это еще не значит, что “все работали”. Было очень много должностей, на которых люди или вообще ничего не делали, или делали абсолютно ненужные и бессмысленные дела. Другими словами, скрытая безработица в СССР была очень велика. Ее скрывали в угоду господствовавшей идеологии, но это привело к тому, что само понятие “труд” потеряло смысл, а труженики развратились и деградировали, что привело к развалу всей экономики и государства в целом.В это самое время другие государства предпочли выплачивать безработным пособие, не делая вид, что безработные “работают”. Это резко подняло престиж труда и создало условия для того, чтоб люди стремились именно работать, учиться, повышать производительность труда.Это в свою очередь, обеспечило подъем экономик. Образно говоря, там люди соревновались друг с другом за то, чтобы сделать больше, лучше, быстрее.У нас же люди соревновались в том,чтобы за ту де зарплату не дай бог не поработать больше, чем сосед. Именно в этом заключался советский “престиж” – “получать” зарплату побольше, и при этом “ничего не делать”.Думаю, не надо долго объяснять, какие это имело последствия для экономики и страны.
[quote]Тем, кто спивался раньше, ничто не мешает спиваться сейчас — сейчас это еще проще, разбавленный технический спирт можно практически в любом доме купить (согласитесь, что в советское время люди хотя бы спивались качественной водкой, производство которой строго контролировалось государством).[/quote]Раньше пили все. Особенно – на работе. Многие спивались, “сгорали”, именно на работе. Условия труда этому благоприятствовали – напрягаться приходилось по минимуму, поэтому люди могли “работать” и с похмелья. Сегодня всякий человек, имеющий работу, лишний раз подумает, прежде чем “приложиться”. Не всегда из-за страха потерять работу. Чаще из-за полного осознания того, что после этого он просто не сможет конкурировать с трезвыми людьми.А это – принципиальная разница.Речь, конечно, не идет о том, что все “перестали пить”. Речь идет лишь об обозначившейся тенденции. Слегка обозначившейся. О той тенденции, которая как раз привела страны Запада к отказу от курения и злоупотребления алкоголем.
[quote]Более того, сейчас намеренно приучают в пиву подростков.[/quote]Это, конечно, плохо. Но и борьба с этим идет.
[quote]В советское время много Вы видели на улице 14-летних детей, берущих «полторашку» пива просто так, чтоб не скучно посидеть вечером?[/quote] А в советское время, знаете ли, пива просто редко можно было купить/достать. А когда его видели, то те же подростки его прекрасно покупали, и именно для тех же целей. Правда, чаще можно было купить сомнительного качества Агдам какой-нибудь, знаменитый портвейн “777” и так далее. И нажраться. Именно этим многие, включая 14-летних, подростки в СССР и занимались. Потому что ничем другим заняться советскому подростку было нечем. Ну, не металлолом же собирать в пионерской организации? А все остальное, интересующее подростков, было просто запрещено. Я вам, например, могу рассказать, как я в свое время пытался оформить радиолюбительский позывной. Или как доставались радиодетали для технического творчества. Об отношении власти к интересующей подростков музыке. О том, как “принимали” в секцию по плаванию. И о многом другом. Но это – отдельная история.
[quote]Кто сейчас народ спаивает, раз коммунистов нет у власти?[/quote]Вот сейчас смело можно сказать – спаивается тот, кто хочет. Кому это не надо – у того сейчас есть, чем заняться.
[quote]Только, может быть, всё не так однозначно — раз коммунист, значит, рвач? Лившиц вон ничего не урвал?[/quote]
Ну, не знаю, “урвал” или “не урвал”. Сам не видел. Однако на его сайте в гостевой книге один посетитель упоминал некую “квартирку”, полученную Лившицем в центре города.В то же самое время моя мать, практически всю жизнь проработавшая в том же заведении, что и Лившиц, но беспартийная – так и не “заработала” себе квартиру за долгие годы честного труда.И это не какое-то там “исключение”, а общее правило – “коммунисты” при прочих равных условиях имели вполне конкретные материальные преимущества перед беспартийными. Вот это они как минимум и “урывали”, и ради этого все чаще и чаще вступали в партию, превращая процесс вступления в самый настоящий фарс.А верхушка этой партии “честных и искренних” и вовсе имела доступ к “общаку”, то есть к “общенародной собственности”, распоряжаясь ею фактически по своему усмотрению. Откуда, вы думаете, само понятие “общак” появилось?Это отнюдь не название некоей криминальной организации, а обозначение некоей “общей” собственности, которую обязаны создавать все, а распоряжаться могут лишь некоторые.Думаете, эту систему наши соответствующие “структуры” сами придумали?Ошибаетесь! Именно такие, как Лившиц (не он лично, конечно), и создавали эту систему, или обеспечивали ее пропагандистское прикрытие. Вот теперь уже, как Лившиц.[quote]Приводимая выше Вами как пример эффективного управления швейная фабрика руководится до сих пор Белевкиным, если не ошибаюсь. Он был коммунистом, Вы не в курсе? Просто у меня такое ощущение, что он ею руководит еще с советских времен. Так вот он — он ?сдерживает отрыжку?? [/quote]Не знаю, как он, а один из руководителей Амурсталя, ставший позже главой одной из коммерческих фирм, эту самую “отрыжку” сдерживал, и “работать” – учил. Вот меня лично. Или, точнее, в моем присутствии.
[quote]фирма «Комсомолка» – она ?расцвела на общенародной собственности??[/quote]Не знаю, расцвела или нет. Знаю только, если бы она всегда шила то, что нужно людям, а не то, что предписывает “дядя”, то проблем бы не было ни у нее, ни у экономики в целом. Сейчас вообще о каком-либо “расцвете” говориь рано. Лично я говорил о том, что предприятия работают, и при этом многие – развиваются. А работнки, получая зарплату в них, имеют возможность покупать не только рожки и водку. А это в наших условиях – не мало.
[quote]Приводимые Вами как пример самостоятельности и предприимчивости руководителей «Технодизайн», ИТЦ, «Наш город» напрямую зависят от загрузки ПРОМЫШЛЕННЫХ предприятий. Потому как эти фирмы суть обслуживающие, и сами ничего не производящие. Они продают компьютеры, услуги и т.д. людям, способным за это заплатить. И если на КнААПО работающих сократят, а оставшимся будут платить меньше, населению города не на что будет покупать новые компьютеры: они зарплату будут тратить на банальное выживание своих семей, а не на апгрейд видеокарты. [/quote]
Даже не знаю, как вы решились на такой “махровый штамп”? А КАК ЖЕ ИНАЧЕ?Конечно, если остановится КНААПО, то ИТЦ и Технодизайну продавать станет некому свою продукцию! Это есть ЭКОНОМИКА. То есть система, в которой люди работают ДРУГ ДЛЯ ДРУГА. Только чтобы производить те же компьютеры или газету издавать, надобно иметь и кое-что кроме желания и денег! Ведь это делается не просто так, а чтобы те же работники КНААПО покупали юы эту продукцию ОХОТНО и ДОБРОВОЛЬНО!Станут они охотно и добровольно покупать продукцию ИТЦ или газету “наш город”, если эта продукция и эта газета будут настолько плохи, что люди не захотят их покупать?Можно, конечно, принудить их покупать негодную продукцию. Для этого нужно повесить 2железный занавес”, а людям запретить заниматься частным предпринимательством, чтобы они не имели возможности создавать альтернативные компьютеры или газеты. Так поступал СССР. Но станут ли работники КНААПО богаче, если на свою зарплату не смогут купить ничего, кроме рожек, водки, и небольшого количество товаров плохого качества?Если у них не будет, как сейчас, возможности выбрать среди предлагаемых на рынке устраивающий их компьютер или газету?Если это обстоятельство не станет вынуждать работников компьютерных фирм и СМИ ежечасно думать о том, как работать лучше?
[quote]Так что сравнение «Технодизайна» и КнААПО, например, — некорректно по своей сути.[/quote]Это сравнение некорректно по масштабам, а не по сути. По сути в обоих случаях оба предприятия обязаны создавать продукцию более ценную, чем ценность затрачиваемых для ее производства материалов. И в обоих случаях несоблюдение этого условия приводит к банкростству.[quote]Насчет Вашего мифического человека, которого коммунисты споили, и даже на новые штаны денег не дали, ничего не скажу. Вы его выдумали, Вы с ним и разбирайтесь.[/quote]
Я на этих “выдуманных” людей насмотрелся изрядно. А бочки по дачам тырит кто, как Вы думаете?
[quote]Насчет людей, которых я встречала в жизни — своих родителей, родственников, родителей знакомых и т.д. — скажу так: они как работали при советской власти нормально и качественно, так и сейчас работают.И раньше водку на рабочем месте не пили, и сейчас не собираются. [/quote]
Охотно верю. Более того – скажу, что сам такой. И мои родители – тоже. Однако вся разница как раз и заключается в том, что такое “нормально” и что такое “качественно”.Сейчас, вспоминая, как “нормально” было принято трудиться на “советском производстве”, и как “качественно” – я просто удивляюсь, как СССР удалось дотянуть аж до 1991-го года! Видите ли, “качество” работы определяется отнюдь не тем, сколько времени человек провел на работе, и как он устал при этом.
[quote]Сейчас просто еще труднее — потому как и цены на продукты, услуги меняются постоянно, и уверенности в завтрашнем дне нет никакой. Единственная надежда — на себя самого, на свои руки и голову. [/quote]
Вот это и есть главное условие, которое на самом деле и может единственно обеспечить “уверенность в завтрашнем дне”! Без этого почему-то оказывается, что “работали, работали, а тут – бац! – вторая смена!”. Или думали, что у нас “уверенность в завтрашнем дне” (во всяком случае, по телевизору так говорили), а тут – бац! – и нет ни СССР, ни вкладов на “сберкнижке”! Что же это за “уверенность” такая? Не напоминает ли она страуса на самом деле, спрятавшего голву в песок?…
[quote][quote name='Константин'] Мы (русский народ) теперь н е_ у м е е м делать что-либо своими руками, и не понимаем, что жить хорошо можно и нужно не за счет перепродажи произведенного китайцами, а за счет своего собственного производства. [/quote]Не соглашусь. Умеем мы делать, и собственное производство у нас есть (опять же как пример — КнААПО, современное технологичное производство).Не дают нам делать и развиваться «добрые дяди» за бугром и купленные ими наши чиновники на местах. [/quote]
Почему же китайцы, которым “дяди из за бугра” ” мешают точно также, “умеют”, а мы – нет?Речь идет даже не о самолетах, которые те же китайцы, например, делают. А вот обо всей об этой мелочевке – носки, пуховики, магнитофоны, приемники, свечки, батарейки, антенны…”Умеем” мы их делать, или нет? Если умеем, то где они?Почему у нас предпочитают бочки красть по дачам, а не делать то, что мы якобы “умеем”? Какой “дядя из-за бугра” нам это мешает? Вот не так давно один мой знакомый ездил в Испанию. “Что ж ты там видел?”,спрашиваю его я? “Я, грит, видел китайцев, которые сидят на тротуаре и тут же изготавливают различные красивые свечки на продажу” Я рассмеялся: “Ну и даоеко же ты поехал, чтоб на китайцев посмотреть!”А теперь покажите мне хоть одного нашего соотечественника, который “умеет” сделать примитивную свечку, или полагает, что ее можно не только сделать, но и заработать на этом?Есть такие среди ваших “знакомых”?
[quote]А вообще у меня сложилось впечатление, что Вы, Константин, обсуждение любой темы сводите к набору штампов — как было плохо при советской власти.[/quote]Я никогда не говорил, что “при советской власти было плохо”. Напртив, многим при советской власти было не просто хорошо, а даже очень хорошо. Я же говорил, говорю и буду говорить о том, какие именно ПОСЛЕДСТВИЯ имело это “хорошо” как для государства, так и для самих людей. За все надобно платить, знаете ли.И если вы будете, к примеру, не просыхая пить, то вам тоже некоторое время будет “хорошо”…
[quote]Но если даже миллион раз повторить, как мантру, «Советская власть — это ужасно и плохо», станет ли от этого лучше в настоящем? Сомневаюсь? [/quote]
В настоящем станет лучше, если не повторять тех ошибок, что были допущены в прошлом. А для этого нужно “говорить и говорить” о прошлом. И не просто говорить. А еще и напрягать мозги, чтобы ПОНЯТЬ то, что говорится.Общее правило таково – если вы не будете думать сами, обязательно найдется тот, кто будет это делать ЗА ВАС.Как те “двое из ларца, одинаковы с лица”. “Вы”, говорит, “и есть за меня будете”? “А-ага-а!”Вот так и будет всегда за вас “есть” дядя. Неважно, кто. То ли Иосиф Сталин, то ли Сергей Мавроди…