[Константин]

[quote name='Митридат'] Но вот когда Константин начинает переходить к проблеме в целом, или касаться политических, или экономических теорий, то только руками остаётся развести.Либо он не понимает, либо откровенно лжёт. Вот, например:
?Как н е_с у щ е с т в у е т в природе некоей “прибавочной стоимости”, на ошибочном предположении о существовании которой Маркс построил свое неверное учение,?
Прибавочная стоимость, согласно Марксу, это разница между затратами на производство какого либо продукта (включая заработную плату рабочим) и его конечной стоимостью. Иными словами это прибыль. И, значит, её не существует!!! Т.е. прибыль это фантазия Маркса!!! Но если нет прибыли, то, значит, нет и капиталов, и капиталистов!!! [/quote]
Молодой человек, Вы просто не представляете, как удобно Вы подставляетесь! Тем, что вы написали выше, вы обнаруживаете просто НЕЗНАНИЕ даже того, что написал Маркс. Незнание и непонимание. То есть ошибочную теорию Маркса, которую отвергли во всем мире, включая самого Маркса (отдельная история), и которую на полном серьезе “изучали” (отдельная история), или делали вид, что изучают, только в СССР и странах “соцлагеря”, вы еще и НЕ ЗНАЕТЕ!Так вот, молодой человек. “Прибавочная стоимость” – это отнюдь никакая не “прибыль” как экономическая категория, а та величина,та сумма, которую капиталист наемному рабочему якобы “недоплачивает” относительно якобы объективно существующей стоимости рабочей силы, тем самым “эксплуатируя” этого наемного рабочего.Это тот самый краеугольный камень, вокруг которого Маркс и бытался построить ошибочный тезис о якобы эксплуататорской сути капиталистических отношений.Весь труд Маркса был посвящен поиску этой самой “объективно существующей” стоимости рабочей силы, поскольку без этого нельзя вычислить “прибавочную стоимость”, а бе этого нельзя доказать, что капиталист наемного работника “эксплуатирует”.Маркс намеревался доказать это в трех томах “Капитала”, причем очень быстро. Но третий том капитала так и не вышел при его жизни, а при этом известно, что Маркс начал заниматься чем угодно вплоть до разведения цветов, только не своим трудом, который он обещал Энгельсу закончить “очень скоро”.Все исследователи сходятся на том, что Маркс, будучи настоящим ученым, сам понял ошибочность своей теории, и просто забросил свой труд.Он понял, что все выводы, сделанные им, и справделивые для действительно эксплуататорских обществ – рабовладельческих, феодальных и социалистических, совершенно неверны для общества капиталистического.Если СССР, будучи эксплуататорским обществом, “блестяще” продемонстрировал на своем примере ВСЕ выводы Маркса относительно экспл.обществ (относительное обнищание эксплуатируемых, снижение производительности труда, экстенсивныое развитие), то все капиталистические общества демонстрировали прямо обратное еще во времена Маркса, не говоря уже о нашем времени – доходы и качество жизни трудящихся в капстранах неуклонно повышались и повышаются,производительность труда растет, растет качество жизни, общество стабильно развивается.Весь ошибочный посыл Маркса построен на том, что прибыль капиталиста извлекается им не из разницы рыночной цены произведенного продукты и затрат на его производство (в которые входит и труд наемного работника, который оплачивается СПОЛНА), а якобы из “недоплаты” капиталистом наемному работнику части стоимости рабочей силы.Если бы так было в действительности, то капиталист был бы заинтересован в раздувании штатов своих предприятий до бесконечности, потому что только в этом случае его “прибыль” была бы максимальной. Мы же видим, что капиталист напротив заинтересован в том, чтобы не его предприятии работало как можно меньше людей. Это прямо указывает на то, что прибыль капиталиста берется НЕ из эксплуатации его работников. А как раз напротив – капиталист платит работникам ИЗ ПРИБЫЛИ.Кстати, нигде мне так и не удалось объяснения, а почему, собственно, наемный работник, исходя из теории Маркса, должен получать именно, допустим, 1000 долларов в месяц?А почему не 50? Ведь при современном развитии выч.техники тот самы “общественно необходимый труд”, стоимость которого по мысли Маркса “существует объективно”, и относительно которого капиталист якобы “недоплачивает” работнику, мог бы быть вычислен вполне успешно.Вот вы не допускаете мысли, что однажды придет некий “дядя”, “правильно” прочитает Маркса, “правильно” вычислит этот самый “общественно необходимый труд”, и скажет – “всем полагается по 50 баксов”? Или даже по 10?А я вот это вполне допускаю. Потому что Маркс так и не смог внятно показать, а сколько именно капиталист “недоплачивает”? То есть, сколько именно рабочий “должен” получать. 1000$? 100$? 10$?.С точки зрения Маркса этот вопрос на сегодняшний день ОТКРЫТ.
[quote]В 19 веке некоторые «теоретики» выдвигали схожие аргументы, но в 20 до такой глупости уже не доходили, обычно не отрицая существование прибавочной стоимости, но, утверждая, что это законная доля капиталиста, поскольку он тоже участвует в создании продукта, организуя его производство. [/quote]
Вот как раз “существование прибавочной стоимости” обычно и отрицают. Причем давно. С самого того момента, когда это понятие было ошибочно введено Марксом как якобы источник прибыли капиталиста, извлекаемый им якобы из “эксплуатации” наемного работника.Почему это не так – см.выше.