Давно не поднимали тему суперждета в активном режиме, а как появился повод снова подтверждается что проект провален. Эпичность в том, что разбив его на важные составляющие обнаружится провал в каждой части реализации проекта. Как будто за 10 лет ничего не поменялось. В современном мире 10 лет технического развития это эпоха, кроме рф. Рассмотрели квалификацию пилотов, их обучение, отток пилотов, работу аэрофлота, не квалифицированный топ-менеджмент всего в рф, также с квалификацией остального персонала, работу сми, экономику проекта, малую надежность, плохое наземное обслуживание, импортозамещение, выход за ТТХ, исчерпание емкости рынка, не достижение всех целей предполагаемых в начале проекта. И ничего не меняя смело решили вляпаться в МС. Жесть. Про емкость рынка можно очередной раз [link url='http://superjet.wikidot.com/news:2545/comments/show'] почитать тут, умные вещи там пишет [/link] Yuri Moskow.Про топливо. Да, видимо навеска стойки выломала стенки, да и швы были раскрыты. Долго смотрел на видео, более суток, там и центроплан, и ОЧК стали терять топливо. Не “проткнуло” стойкой, но видимо из-за нее и вероятно крутки ОЧК от мотогондолы. [link url='https://echo.msk.ru/blog/kremlmother/2421829-echo/comments.html#comments'] Что нашлось в сети [/link] (на 2 листе) – [quote] dvoechnik – И как надо было сконструировать самолёт, что-бы в случае крэша какие-то стойки пробили баки? Стойки должны были влезть куда угодно, хоть пилоту в зад, но только не в баки!!! phisicist – Ну во-первых, любая конструкция создается в расчете на вполе определенные условия, всевозможные выходы за границы которых предусмотреть нельзя, в народе это описано емкой поговоркой “сдуру можно и юх сломать”. Во-вторых. а почему Вы решили, что стойки пробили баки? Известно что бак разрушился, но конкретная причина разрушения не названа, хотя спекуляций на эту тему много.dvoechnik – Я сам инженер конструктор и именно на случай крэша конструировал детали самолёта. Жосткая посадка или столкновение на скорости должны быть предусмотрены примерно как и для автомобиля! А насчёт стойки, так об этом во всех новостях толдычут. Но скоро будут умалчивать. В любом случае мы стали свидетелями конструктивной ошибки, которую вероятно уже не исправить.[/quote]Не должен самолет терять топливо при разрушении стоек – из-за него начался разлив и пожар и погибло потом 41 человек. Хотя защита от разрушения стенок там есть. Якутский самолет тоже показал, что защита не работает. Имхо введение защиты от разлива по вине стоек и/или удара в мотогондолы будет стоить 100-200 кг. Должна быть задача сохранения герметичности топливных отсеков после потери шасси – имхо это должен быть расчетный случай. Сам безопасностью никогда не занимался, считаю что такая защита должна быть, а как к этому подходят на В и А без понятия.Про спасение два момента. Все же уверен что экипаж должен иметь свои маски и запас смеси для спасения пассажиров в дыму. Второй момент как говорят, оставшиеся в самолете пассажиры погибли только через 3-5 минут после окончания эвакуации. Т.е. эвакуируй их экипаж или подоспевшие службы спасения аэродрома и окажи им на месте первую помощь – жертв могло не быть. На поле не видел машин спасения, также в салон никто не побежал выносить людей. По АП 25 п.25.1001 систему слива топлива в полете не ставят, если удовлетворены требования к посадке и набору высоты с практически максимальной взлетной массой (там минус топливо на 15 мин). Т.е. пилот мог уйти с режима посадки вверх, если решит что посадка будет не удачной, машина позволяла. Но пилот решил, что сядет. Выясняется, что загрузка топлива была до Мурманска и обратно (странно имхо) и масса самолета был 42т., на тонну выше максимальной посадочной.
