[quote name='R-n-R'] С чего это вы взяли, что двигатели работали исправно? Правый, в который молния ударила, завис на максимале и не сбрасывал режим даже после удара о землю, так и продолжал молотить. [/quote]Одни говорят про удар молнии в нос судна, другие в крыло. Вы вот говорите, что в правый двигатель. Одни говорят, что мол после блика молнии тяга правого двигателя упала( удивительно как пассажиры определили, что тяга упала – !? [smile badgrin])То есть сведения об ударе молнии весьма противоречивы и субъективны( субъективны!).В правоведении, в частности в области следственной практики следует учитывать психологический аспект показаний свидетелей. В данном случае эти противоречия напоминают аффективную иллюзию. Это когда, например, случайный прохожий может предстать убийцей или насильником, то есть под влиянием страха потерпевшему показалось, что нападавший на него человек выглядит столь ужасающе. Это для некоторого понимания. Все это нужно сопоставлять с объективными данными.[quote name='R-n-R'] Так и садились, с сильно завышенной скоростью, а разворачивающий момент можно было парировать только перекладкой руля направления. Все остальное – просто следствия. [/quote]Как выясняется при посадке они использовали ils ( инструментальный заход). Это весьма чувствительное к помехам оборудование. Даже проезд автомобиля на земле, или сугробы (зимой) в зоне излучениями маяками аэропорта радиосигналов этой системы может создать помехи и соответственно проблемы с точностью посадки.Так что вероятность нахождения источника помех на борту самолета в виде какого-либо работающего электронного прибора пассажира( пассажиров) и создание посредством него аварийной ситуации, о чем я говорил ранее, теперь только увеличилась.[quote name='R-n-R'] Вот и объясните, зачем надо было уходить на второй круг и что это могло бы дать. [/quote]Не на второй, а на третий получается. Так предписывается в случае высокого “козления” самолета при посадке инструкцией, которые “пишутся кровью”. Это опыт.
