[Константин]

Здравствуй, дружок!Удивительно, но по прошествии «аж» 20 минут мой пост еще не удален!Что ж, ?это не может не радовать?. Продолжим.я НЕ писал про то, что “собственность шла в карман Политбюро”. Я писал о том, что Политбюро фактически распоряжалось всей т.н. “общенародной собственностью”, или другими словами, “общаком”.> Ну да. Все верно. Ведь у Политбюро нет карманов, а вы привыкли все воспринимать так, как написанно, а не домысливать такие сложные словосочетания, употребленные в переносном смысле [smile =)] Почему же я так написал? У меня представилось два варианта трактовки изложенной вами теории про “распоряжение”. Первая – Политбюро распоряжалось собственностью как управляющий, менеджер. Неет, не мог Константин этого сказать. Иначе бы выходило, что Политбюро исполняло свои прямые функции – управление государством. Но Константин никогда бы такого не признал. Вторая – быть может Константин хотел сказать “распоряжалось собственностью как владелец, частный собственник”? Видимо, да. Значит Политбюро фактически присваивало народное добро. Тогда почему бы фантазеру Real_DimKe не употребить в этом случае такое сложное для понимания словосочетание как “пустить собственность в карман”, как думаете? Так где же все-таки доказательства? Константин ловко уходит от ответа, переходя на так любимое им сравнение СССР с преступной группировкой. Это мы уже слышали. Это читать уже не интересно. Но ему, похоже, это никогда не надоест. Обратимся, Дружок, вновь к нашему дорогому другу-волшебнику Интернету, и спросим у него, что же такое ?распоряжение собственностью?? Собственно, это даже интуитивно может быть понятно. Но мы не будем приводить в качестве аргументов такую ненадежную вещь, как «интуиция». Вот, например, что говорится в http://holmogorov.rossia.org/libr/conduct/pv5sub.htm??В современном юридическом понятии собственности (точнее говоря, права собственности) обычно различают три стороны: владение, пользование и распоряжение. Что касается владения, то это всего лишь возможность непосредственного воздействия на объект собственности (потрогать, ощутить). Эта сторона дела нас не интересует. Напротив, право пользования — это суть того, что мы называем собственностью, поскольку это и есть право беспрепятственно (то есть не встречая помех со стороны других людей) совершать какие-то действия с объектом собственности, в том числе и пользоваться им. — Но, кроме того, существует еще и третья сторона дела, а именно право распоряжения собственностью. Это возможность устанавливать и прекращать отношения собственности — например, право продать свою собственность или передать ее другому человеку. Именно это и позволяет существовать такому явлению, как экономика.?Можно поискать и другие определения, но и так, думается, уже понятно, что возможность распоряжаться «общенародной собственностью» (то есть ?устанавливать и прекращать отношения собственности?) была в СССР только у государства, сиречь партии. Поскольку в конституции СССР существовала знаменитая 6-я статья, говорящая о том, что РУКОВОДЯЩАЯ роль в СССР принадлежит КПСС. Но была ли ПАРТИЯ действительно «руководящей?» Могли ли, то есть, члены партии реально принимать решения? Где и кем вообще формировались решения (в том числе экономические) партии, и как именно они утверждались? Как, например, было принято решение о вводе войск в Афганистан? Или о сворачивании отечественной линии БЭСМ? Или о распахивании целины? Или о необходимом количестве танков и ракет? То есть все эти вопросы, имеющие прямое или косвенное отношение к ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности, к РАСПОРЯЖЕНИЮ ею? Имел ли отношение к принятию таких решений хоть один трудящийся, принимавший участие в создании этой собственности, но не являющийся членом партии? Выбирал ли этот трудящийся хоть одного из членов партии в качестве своего полномочного представителя и выразителя интересов? Или наоборот, партия самовольно заявила, что она «является выразителем», а кто не согласен — того ?в расход??А могли ли до Горбачева члены партии на «съезде» открыто заявить, что они не согласны с решением Политбюро?Какие еще нужны «доказательства» и что «интересного» еще нужно рассказать, чтобы у наивных простачков открылись глаза на эту реальную действительность, которую изо дня в день просто показывали в СССР по телевизору?Чьим, тогда, собственно говоря, «менеджером» была партия, а точнее, ее Политбюро?Станет ли «менеджером» «Нашего Города» бандит, пришедший в офис газеты, наставивший пистолет на редактора, и заявивший: ?с сего числа выражать ваши интересы буду я, а посему дайте мне ключи от вашего сейфа и больше не суйтесь в него, а то голову откручу!??Или он в этом случае станет КЕМ?Как ты думаешь, Дружок?Какие нужны еще «доказательства», если достаточно открыть конституцию СССР и прочитать ее 6-ю статью, в которой фактически черным по белому прописано, кто в стране руководит «всем», а стало быть — и ?общенародной собственностью??КТО решает, сколько именно и на каких условиях выдать гражданам кусочков этой «общенародной собственности» во владение, и которую создавали ВСЕ ГРАЖДАНЕ?КТО, стало быть, держал в своих руках «право устанавливать и прекращать отношения собственности» (см. выше определение), и КТО однажды воспользовался этим правом с тем, чтобы прекратить права «общенародной собственности», и установил новое право частной собственности в отношении себя? «Демшизики?» Или как раз те, кто называл себя ?умом, честью и совестью?, а фактически заставлял всех граждан работать на «общак», бесконтрольно распоряжаясь им?КТО?Какие еще нужны «доказательства?» Пока хватит, Дружок.Спокойной тебе ночи и приятных снов в мире иллюзий?