[link url='https://www.youtube.com/watch?v=hVOJSrqHAn4'] Ссылка [/link]. Аналитика катастрофы от блогера “Мальчик в маске”. 18+ маты. После Т около 50 мин. про потерю стоек. Мальчик говорит что кто хочет поучить прочнистов расчитывать очередность поломки конструкции, могут сами связаться с ними и поучить – стеб такой. Но факт есть – стойки выломали второй лонжерон, тогда как по цитируемым выше АП25 – не должны. А прочнисты ли определяют считаемую конструкцию – нет, это делает КБ, конкретно на стыке бюро шасси и крыла под контролем ведущего и главного конструкторов. Это к слову, про некоторые перегибы у аналитика. Еще при первом знакомстве с конструкцией крепления шасси терзали смутные сомнения – с точки зрения масс сделано норм, а с безопасностью – кессон вскрывается. Наличие в навеске шасси так наз. слабого звена как видим ни Якутску, ни Шереметьево не помогло. Про специальные испытания поломки стоек – не слышал. Из видеоряда – должны были проводиться, из того что я знаю – не слышал, что странно.После Т около 1.09 про ручное пилотирование. Лично по мне там не все важные вопросы озвучены. Из того что больше всего интересует, например нет ничего о задержках в пилотировании на режиме “директ моде” – важно ли это или нет, может ли пилот при нем попасть в некую точку невозврата, в которой понадобятся принципиально иные навыки управления на опережение, а не на реакцию. В первой половине видео он много говорит, что мол данной авионикой много кто пользуется и мол их устраивает – ну ок, факт распостранения есть. Все ли устраивает имхо под вопросом, т.к. прямого ответа не дано. Т.е. фактор задержки есть, а его влияние в явном виде не раскрыто. Такие придирки))В общем – разбор слушать. Режим – скорость 1 в активном режиме, оно того стоит.
