[Константин]

Заглянув на ветку «беседы с Лившицем», я ?взялся за перо?. Которым пишут, в смысле. Проще простого было бы начать бряцать словами типа «комшиза» и «демагогия», но не будем уподобляться. Попробуем лучше спросить себя: ?а так ли на самом деле?? И попробуем дать ответ. Это не для тех, кто прочитав десять строк, ?забывает начало?.Итак. Marina написала:??Кто сказал что образование было бесплатное? Да оно никогда бесплатным не было. То чот мы не платили денег не значит что оно было бесплатным. Да наши родители своей работой заплатили, то что государство у них воровало деньги, то что им платили копейки за их адский труд – этого хватило бы не на одно а на кучу образований??Читаем ответ Лившица:??Марину настолько захлестывают эмоции, что она впадает в явные преувеличения. Например, она пишет, что ее родители платили государству кровью. Это с какой же стати? Они что, проливали за государство кровь на поле сражений?…?Вот, прикидывается господин Лившиц ?святой простотой?Нет, не платили, конечно, родители Марины кровью «на поле сражений», хотя ее деды вполне могли это делать. Никто также вроде бы не просил перед входом в институтскую аудиторию у Марины баночку с родительской кровью. С этой стороны все вроде бы «чисто». Однако с самого прихода к власти большевиков, и внедрения ими «бесплатного» образования, народ начал проливать свою кровь — когда больше, когда меньше. Как господин Лившиц этого ?не знает?? Кровь проливали в гражданскую и после нее. Кровь проливали при Сталине, строя «социализм» ; в Великую Отечественную (во многом по вине Сталина), Кровь проливали позже, в Северной Корее и Египте. Может быть, не в таких количествах, как в ВОВ. Кровь проливали в Афганистане, наконец. Конечно, не лично родители Marinы, хотя как знать. Конечно, собственно не в этом суть того, что дало Марине право так заявить. Кровь и в США проливали, вроде бы, и в других странах. Хоть и в меньших в основном количествах, но не будем «заострять». Было. Но только в СССР власть творила что хотела, не только не спросив мнения гражданина, но и еще стреляя в него (=проливая его кровь) за такое мнение! А именно такое поведение «советской» власти в том числе стоило народу огромной крови в 1941-м году. И такое поведение власти в СССР всегда, явно или косвенно, оправдывалось тем, что этот режим «предоставил» гражданину «бесплатное образование», «здравоохранение», и так далее. Вот Марина, с о в е р ш е н н о_с п р а в е д л и в о и полагает, что все это «бесплатное» образование на солидную долю было оплачено на самом деле кровью ее родителей именно потому в частности, что государство (партия) в качестве цены требовало от в с е г о населения б е з р о п о т н о г о подчинения, в том числе и тогда, когда его бросали в каком-нибудь Афганистане на убой. Или когда расстреливали военных в 37-м, перед войной. Или когда расстреливало рабочих в Новочеркасске в 1962-м. Или когда сажало советских людей в негодные по показателю аварийности самолеты Ту-104. Или когда бросало солдат под ядерный взрыв на Семипалатинском полигоне. Или когда строило заводы без очистных сооружений или с неработающими очистными сооружениями. То есть того требовало от народа советское государство, чего государство в США уже отнюдь не могло требовать. Хотя, возможно, также хотело. Но «хотеть» и «мочь» – это не одно и то же. А вот то, что государство при своем «хотении» реально м о ж е т сотворить, уже как раз и определяется п о л и т и ч е с к о й_с и с т е м о й. И_в_ ц е н у того, что гражданин «получает» от государства, как раз и входит то, что гржданин о б я з а н_д а т ь_в з а м е н! Взамен же родители Марины помимо такого малопонятного многим понятия, как «свобода», еще отдали государству (кстати) приличную часть своего благосостояния, в результате чего они стали значительно беднее, чем такие же родители какой-нибудь Mary в США или Marie во Франции, а родители многих петров, василиев и иванов — просто отдали свою кровь или саму жизнь. А многие Петры, Василии и Иваны вообще не родились, поскольку их родители были убиты большевиками или в результате преступлений и ошибок большевиков.Но господин Лившиц прикинулся эдаким «простачком», и «не понял», а каких именно «родителях» идет речь. Вроде как родители Марины вовсе и не «народ» никакой. И что те, кто погиб в многочисленных войнах по вине советского режима (не получив никакой достойной пенсии или компенсации), не имели или не могли иметь сыновей и дочерей?Что же касается «бесплатности» образования — вновь и вновь убеждаюсь, что здравые суждения в России из уст «слабой половины» слышны иногда чаще, чем «сильной». В самом деле, как можно всерьез говорить о том, что образование «было» и вообще может быть «бесплатным?» Ведь это помимо прочего вполне конкретная материальная база — столы там, стулья, доски, мел? Да, «профессора» еще, которые любят покушать, причем не просто там хлебушка черствого? Стало быть, за все это нужно платить. Кто же платил за «бесплатное» образование при СССР? Сколько же оно стоило на самом деле для гражданина СССР?Попробуем прикинуть ?в первом приближении?. Возьмем для примера среднюю зарплату по России на сегодня. Скажем, 6000 рублей. Все мы знаем, что РЕАЛЬНО на эти деньги может купить к а ж д ы й человек. Порядка 50 кГ колбасы или мяса. Подчеркиваю — р е а л ь н о, а не стоя в пустом магазине, путем деления средней зарплаты на «госцену» отсутствующего в магазине товара. Порядка 600 буханок хлеба. Порядка 240 кГ сахара. А также многое другое, включая перепелиные яйца и прочие лимоны-мандарины-виноград. Круглый год, а не только неделю осенью.Теперь представим, что человек сегодня имеет возможность, грубо говоря, покупать только хлеб, рожки да водку, а если пару килограмм мяса в месяц достанет «по блату», то это «хорошо». Такие тоже есть. Слишком много на наш взгляд, но – далеко не все. Какой доход сегодня для такого «богатства» должен быть у человека? Думаю, что это порядка 1500 — 2000 рублей. Не более. Именно за столько денег человек будет сидеть только на лапше, а мясо видеть раз в месяц в виде небольшого кусочка. Вот именно такой доход «в сопоставимых ценах» и имел средний советский человек, не имеющий “блата”, а живущий “на одну зарплату”. Только не в виде лукавого сопоставления сегодняшних рыночных, и тогдашних высосанных из пальца цен, а в виде ?конечного продукта?. То есть, что реально стояло на столе у гражданина тогда, и что стоит теперь. Все остальное у него отбирало государство на «бесплатные» медицину, образование и на бог весть что еще. Именно столько это все на самом деле и_с т о и л о! И именно столько п л а т и л каждый советский человек за свое «бесплатное» образование и медицину. Плюс кровь, плюс нищенская зарплата «молодого специалиста» а потом — инженера. Плюс общее падение уровня как образования, так и здравоохранения. Ведь не секрет, что высшая школа, как и медицина, были просто-напросто отсталыми по сравнению с достигнутым уровнем в странах Запада, а котировались на Западе дипломы лишь нескольких старейших ВУЗ-ов СССР. Отнюдь не по идеологическим соображениям, а по причине отсталости системы подготовки в большинстве советских ВУЗ-ов, выпускающих никуда не годных специалистов, которых в большинстве своем господа лившицы по три года “учили” марксистко-ленинской философии”, а собственно специальность студенты изучали не более одного года из пяти лет обучения. Не было ни компьютеров, ни более или менее современного оборудования, как и не было доступа к самой свежей научной и технической литературе, особенно из-за «бугра» ! А ведь это тоже ц е н а! И цена немаленькая! Ценой этому — р а з в а л д е р ж а в ы. Ведь держава развалилась не от «зеленых человечков», а и потому в том числе, что наука, техника и образования стали непозволительно отставать.Но господин Лившиц от этих истинных причин нас старательно уводит подальше.Как привык, собственно, делать это в ?свое время??А причина одна — это самое «бесплатное» образование в СССР при всей своей отсталости в р е а л ь н о с т и оказалось настолько дорогим, все мы платили за него настолько много (даже те, кому оно было не нужно), что экономика СССР просто не выдержала, и СССР — рухнул!
Строго говоря, в холодильниках и на столах у советских граждан стояло, конечно, сильно по-разному. У кого-то были «знакомые» в магазине или столовой. У кого-то папа — секретарь парторганизации. Кто-то жил в Москве, а кто-то – в Комсомольске-на-Амуре. Соответственно и рубль у каждого получался разный по наполнению. Одному — рожки, да ножки, другому — коровьи ляжки. Но о каком тогда «равенстве возможностей» в СССР может лукаво сегодня говорить господин Лившиц? Мог ли при этом «каждый желающий» поступить, например, в столичный ВУЗ, не говоря уже о МГУ или МГИМО, если даже просто приехать жить в Москву, то есть получить там пресловутую «прописку», было не в пример труднее, чем сейчас? Каких «борзых щенков» и в каком количестве требовалось для поступления в любой престижный ВУЗ? Почему «по блату» – это «равенство возможностей», а честно заплатить честно заработанные деньги и получить на них образование без ограничения «разнарядкой» — это уже «неравенство?» Кто-нибудь видит в этом логику?Я, например, вижу тут одну убийственную логику. Когда в стране набирает силу система «блата», тогда, вопреки лукавству господина Лившица, путь наверх получают отнюдь не «самые достойные», а прохиндеи, умеющие «подъехать» и ?дать на лапу?. А у честного человека остается лишь два пути. Либо стать гением вроде Ломоносова, что — удел очень немногих, либо уступить дорогу блатным, самому отступив на второй план (этот вариант в СССР стал развиваться повсеместно — чем дальше, тем больше). В результате блатные все как один оказываются «на коне», а нам остается только удивляться — «и откуда это столько подлецов во власти» И как это они все «переродились» и «предали?» Ах, эти «демшизики» проклятые!??Никуда такие прохиндеи не исчезают, когда страна, устав терпеть, переворачивает экономическую систему с головы на ноги. Сам по себе этот переворот не менее неприятен, чем переворот с головы на ноги человека, долго стоявшего на голове.Но.Когда появляется возможность платить за нужный тебе товар (в том числе и образование), то открывается возможность получать образование многим из тех, кому раньше из-за системы «блата» дорога была закрыта даже при наличии заработанных денег. Речь идет прежде всего о честных людях, коих как правило большинство, и которые честно зарабатывают деньги, и тратят их на честные дела.Проблема вовсе не в том, что всегда существовали и будут, увы, существовать нечестные люди. Проблема в том, какие возможности открываются при прочих равных условиях перед ЧЕСТНЫМИ людьми, а следовательно, какова будет «динамика прироста» количества честных людей в обществе.Какие возможности были в СССР у честного человека, не имеющего по этой причине «блата?» Всяк живший при СССР скажет, что весьма ограниченные. Это возможность стоять до бесконечности в очереди буквально за всем. В реальности, а не на словах. Все самое лучшее и самое «теплое» же было занято «блатными», которые мало что давали обществу, но зато имели красные рожи, большие желудки, луженые глотки и большие кулаки. Ну еще из Маркса могли пару-тройку фраз склеить. Работягам же оставалось молча скрипеть зубами, когда блатные издевались над ними, разъезжая на лучших автомобилях, доставая лучшие товары, устраивая детей в лучшие ВУЗ-ы.А какие открываются перспективы у честного человека тогда, когда он имеет столько же денег, что и условно «нечестный» человек? Да такие же, что и у нечестного, с той лишь разницей, что при прочих равных условиях нормальные люди предпочитают иметь дело именно с честными, а не наоборот! Следовательно, нужно не деньги отменять, вводя систему талонов и блата, а наоборот, сделать так, чтобы всякий честный человек без помех со стороны подлецов и преступников имел возможность зарабатывать деньги!Вот, собственно, и вся «разница». От которой господин Лившиц нас старательно уводит в сторону, тыча нам в нос искусственно установленной ценой на проезд в трамвае при СССР в «3 копейки» Таким образом, разница во взглядах между мной (а еще, надеюсь, бОльшей частью российского общества), и господином Лившицем, заключается в следующем.Господин Лившиц, образно говоря, полагает, что за «дешевую» хавку, за трамвай «по 3 копейки» не грех и продать себя полностью, с потрохами, большевикам или тем, кого господа лившицы готовы вновь притащить на наши головы и задницы.Чтобы они бросали нас без нашего спроса в афганистаны и чечни, чтобы они нашими жизнями оплачивали свои ошибки и преступления, чтобы они за нас решали, что и сколько нам покупать, что и в каком количестве есть, какие песни слушать, и так далее.Другими словами, господин Лившиц держит нас за идиотов, полагая, что мы не в состоянии за посулами «трехкопеечного рая» разглядеть, что нас просто заманивают, «разводят» так же, как заманивал МММ, чтобы потом обобрать и заключить в рабство.У меня есть все основания так полагать, поскольку господин Лившиц сильно упирает на цену трамвайного билета, но очень «сильно» умалчивает о том, ч т о взамен требовало от человека государство (==КПСС) от человека. Прикидывается простачком и говорит, что оно, дескать, «ничего такого» и не требовало. Ходи себе на работу с 8 до 17, работай или учись кое-как, спустя рукава, пей водку или не пей, если трезвенник или язвенник, стремись «к новым трудовым успехам», занимайся в «бесплатных» кружках и секциях, ходи в библиотеку да и ?всего делов?. Красота! Но он умалчивает при этом, чтО ждет «советского» человека, если ему захочется немного большего, чем ходить на работу с 8 до 17, смотреть «международную панораму» после нее, выращивать картошку на даче и заливать шары водкой; что ждет человека, если он открыто усомнится в том, что жить тремя поколениями в двухкомнатной хрущобе — «хорошо». Или не захочет отдавать своего сына на убой в Афганистане. Или просто захочет с в о и м_т р у д о м заработать лишнюю копейку на витамины, которые невозможно купить в магазине. Или захочет съездить в Японию, Сингапур, Францию или США – мир поглядеть. Или просто усомнится в том, что зажравшийся первый секретарь в его городе достоин того, чтобы продолжать и дальше сколачивать вокруг себя крепкую мафиозно-блатную структуру, занявшую все «теплые» места. Или захочет послушать или почитать что-нибудь другое, нежели газета «Правда» с «Огоньком» или радиостанция «Маяк». Или просто купить туалетную бумагу, наконец? На это, у него, видимо заготовлен ответ: “Слишком много хотите. Перебьетесь, не баре!”. Скажет он, конечно, это не так откровенно, а приведет отрывок какой-нибудь своей “работы” об “ограничении и самоограничении”.Я же (и, надеюсь, многие) полагаю, что трамвай по три копейки — это хорошо (хотя лучше, как давно уже в других странах, свой автомобиль и свой дом). Но не настолько, чтобы за него продавать себя и своих детей с потрохами кому бы то ни было. Я полагаю, что мы стОим значительно больше. Точнее сказать, мы бесценны, поскольку мы — л ю д и, а не «быдло», «винтики», ?пушечное мясо?. Поэтому мы сами, по праву свободных русских людей, должны решать, кому и сколько платить, и за что именно, как мы это сейчас делаем каждый день, выбирая, у кого именно и что именно покупать. Мы сами должны договариваться друг с другом, а не «дядя» должен за нас решать, сколько нам платить друг другу за наш труд. Мы сами через выбранные нами органы власти должны решать, сколько нам отдавать нашим старикам и инвалидам, нашим учителям, врачам и военным. Если мы свиньи — будем отдавать мало. Если люди – больше. Но — сами!Достаточно, конечно, среди нас тех, кто, вроде господина Лившица, полагает, что за деньги (точнее, не за деньги, а за определенные блага. Как будто суть от этого меняется) и «на углу» встать не грех. Мое мнение — если такие не считают это грехом несмотря на наши объяснения, что это «не есть хорошо» — это их выбор, и мы должны (оградив наших детей от этого постыдного зрелища) им предоставить такую возможность потому, что они тем не менее — свободные граждане свободной России, имеющие право на свой выбор в рамках закона.Господин Лившиц же полагает, что все население Великой Державы не грех поставить «на угол», если клиенты и сутенеры, «группа товарищей», предлагают за эту натуру ?трамвай по 3 копейки?.А ведь и м е н н о_т а к – «на угол» – называется ситуация, когда единственное реальное право, которое есть у человека, это молчать или кричать «урря!», что бы с человеком не делала власть, и что бы она не заставляла делать его, на какие “нормы жилья” бы оно не пыталось втиснуть советского человека.Именно так должна вести себя всякая «уважающая себя» проститутка, и именно так ее должен заставлять вести себя всякий уважающий себя сутенер.И м е н н о_т а к а я ситуация (а никакие не «демшизики» ) рано или поздно приводит страну к развалу, поскольку бессменной власти при такой политической системе рано или поздно надоедает «заботиться о народе» точно так же, как «клиенту» рано или поздно надоедает одна и та же проститутка. Или как сутенера перестает устраивать истрепанная проститутка, не приносящая ему уже прежних прибылей при растущих его запросах.И именно таковой (до Горбачева, по крайней мере), была политическая система в СССР, поставившая народ в положение удовлетворителя потребностей «партии», о чем господин Лившиц скромно умалчивает.В эти «дебри» он вникать не желает. Да и ни к чему ему это. У него — другая аудитория. Он, как истинный «коммунист», апеллирует прежде всего к тем, кто, прочитав десять строк, ?забывают, что было в начале?. К тем, кто не в состоянии самостоятельно разоблачить коммунистический обман, а понимает лишь примитивные понятия — «3 копейки», «бесплатно». Таких, как он верно подметил, ?оболванивать легче?. Именно таким в СССР продавалась легкодоступная водка, когда достать все остальное — было куда труднее, не смотря на «дешевизну», «бесплатность», а точнее — в_с и л у_э т о й «дешевизны» и «бесплатности». Именно для таких, безропотно принимающих на веру любую ложь, советская цензура тщательно просеивала информацию. Именно таких и сегодня старательно обрабатывает господин Лившиц?