[Константин]

Цена трамвайного билета, или о чем молчал господин Лившиц.
Г-н Лившиц пишет:??Но цена сама по себе ни о чем не говорит. Она имеет смысл только в сопоставлении с доходами. Для отражения соотношения цен и доходов существует понятие “сопоставимые цены”. В сопоставимых ценах цена поездки на трамвае возросла, конечно, не так значительно. Мне уже несколько человек указали на то, что следовало бы сделать соответствующее примечание. Да, каюсь, следовало бы, тут я допустил промах. Но вообще-то и сопоставимые цены – не очень информативный показатель экономического благополучия населения. Самый объективный индикатор – количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату. Например, когда я был рабочим невысокой квалификации и получал 140 рублей, то этой суммы хватало для почти 5 тысяч {[ЦЕНЗУРА]} на трамвае. Считайте, сколько поездок может совершить современный рабочий низкой квалификации. Если же отвлечься от этого частного повода, а поразмышлять о ценах и их динамике, обнаруживаешь интересную вещь. Оказывается, цены взлетели в первую очередь на то, что составляет предмет первой необходимости. Возьмите для примера хлеб. В советское время буханка белого хлеба стоила 25 копеек. Сейчас в сопоставимых ценах 1 рубль 10 копеек. Можете продолжить этот ряд сами. Товаром повседневного спроса является водка, но ее цена увеличилась в сопоставимых ценах несущественно. Оно и понятно: водка – товар политический. Пьяным народом управлять проще. Что увеличилось в цене не так значительно? Товары длительного пользования, которые покупаешь раз в десять-пятнадцать лет. Автоматическая стиральная машина “Вятка” (самый дешевый вариант) стоила в 1990 году 400 рублей, сейчас в сопоставимых ценах где-то около 900 рублей. Телевизор так вообще остался в цене на том же уровне. (Я имею в виду обычные, народные модели.) И это понятно: ящик – главное орудие дебилизации масс. Если у народа не будет денег на покупку телевизоров, их будут раздавать бесплатно. Резко взлетели тарифы на услуги ЖКХ. Но это отдельная тема, я ее пока касаться не буду. Смысл всей этой динамики прост: в рамках одного народа формируется две расы: раса господ и раса бедных. Бедные обречены на прозябание, богатым же доступны все радости жизни. Такое общество и есть идеал либералов??
(http://www.komcity.ru/forum/discussion/?id=2112)
На первый взгляд — безупречная логика, если не считать некоторых «промахов», об умышленности или неумышленности которых мы догадываться не станем, ибо наша цель – не собственно господин Лившиц, а то, о чем он говорит. Какую «идею», то есть, пытается внедрить в «массы». Идея, в общем-то, им сформулирована достаточно четко — ?раса господ?? и так далее. Попробуем же разобраться, какие для «обоснования» этой идеи используются средства. То есть, попробуем оценить к а ч е с т в о этих средств.Господин Лившиц пишет: ?мне хватало моей зарплаты на 5000 поездок в трамвае?. Несложный подсчет показывает: если господину Лившицу хватаЛО на 5000 поездок (а не ?могло бы хватить?), то из этого следует, что он в день совершал не менее 166 поездок. Сразу становится очевидно, что это еще один «промах», за который мы г-на Лившица строго судить не будем, потому что все равно понятно, о чем идет речь. Речь идет о том, что трамвай был «доступен», и человек «мог» совершить до 166 поездок в день, если ему так приспичит.Вроде бы в самую пору закричать ?Слава КПСС!?. Но мы не будем торопиться, а для начала спросим себя за невозможностью спросить господина Лившица: а неужели все имеющиеся трамваи смогли бы перевезти всех пассажиров, если бы они захотели бы сделать даже не 166 поездок, а «всего лишь», скажем, 30 или 40 в день? Неужели от того, что мы просто волевым усилием устанавливаем цену в 3 копейки на билет (а именно так или почти так в отсутствие рынка устанавливались цены в СССР), только от этого, трамваев мгновенно становится в несколько раз больше, и они становятся «доступнее?» Или поставим вопрос несколько иначе. Неужели, если мы поменяем на куске мяса весом 1кГ ценник с «150 рублей», на «3.5 рубля», этот кусок мгновенно вырастет в 42,8571428571429 раз и станет весом в 42,8571428571429 кГ, а поэтому «доступнее» для населения? То есть, ?количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату? увеличитася ровно в 42,8571428571429 раза?Очевидно, что как был у нас этот кусок весом в 1 кГ, так и остался. Зато появляется прекрасная возможность лгать населению и всему миру о том, что у населения «высокие реальные доходы», потому что — ?низкие цены?.Но это не все. Это только начало ?славного пути?.Понаблюдаем за этим куском мяса ?скрытой камерой?. Чу! С этим мясом начинают происходить «странные» метаморфозы.Та самая старушка, которой мясо стало «доступнее», и которая раньше могла прийти в магазин, и купить на свою «нищенскую» пенсию хотя бы 100 грамм мяса по 150 рублей, радостно прибежав в магазин за «доступным» мясом по 3.5 рубля/кГ, вдруг обнаруживает, что мясо, представлявшее из себя раньше «сексуальную» вырезку, теперь представляет из себя плохо обглоданную кость. ?Но по 3 рубля?. А то и того круче — этого мяса вообще нет. Нет этого «доступного» мяса и для молодого, начинающего философа господина Лившица, который, очевидно, не собирается все свои 140 рублей тратить на поездки в трамвае, а напротив, хотел бы еще и сырка к этому прикупить, и мяска, и колбаски, и рыбки, и даже икорки; одеть чего поприличней на свидание к девушке пойти — да мало ли чего еще нужно молодому человеку в расцвете лет! Но мяса нет, поскольку продавец — не дурак, и «за здорово живешь» ?кому попало? это мясо отпускать не станет. На всех этого одного килограмма как не хватало, так хватать и не стало, а практически даром отдавать его какой-то бабке, когда за него можно получить столь же «доступное» масло или шоколад у другого продавца — наш «не дурак» не станет. Кусок мяса посему тут же следует под прилавок.Конечно же, этот продавец — конченный негодяй и ?враг народа?. Конечно же наш «добрый дядя», стоящий у власти, и устанавливающий «доступные цены» начинает с этим негодяем бороться. А борьба эта — нелегкая. Сколько в стране продавцов? И каждый норовит кусок мяса засунуть под прилавок. Следовательно, к каждому, или почти каждому продавцу нужно приставить теперь милиционера из ОБХСС — здорового хлопца, который сам горазд в один присест скушать килограмм мяса. Сказано — сделано. Милиционер приставлен, и теперь кусок мяса «продают» не один, а два человека. Очень хорошо, если милиционер оказался честным, и отказался от предложения продавца поделить мясо «по доступной» цене с продавцом, а напротив, «выбросил» его на прилавок, и за этим «доступным» мясом немедленно возникла километровая матерящаяся очередь. Но даже в этом случае милиционер теперь изъят из производства других товаров, и то, что он мог бы произвести, чтобы увеличить «количество товаров — индикатор благосостояния», теперь не производится. Как не производится то же мясо. Крестьянин, которому было интересно производить мясо, когда оно стоило по рыночной цене 150 руб/кГ в рознице, теперь не понимает, для чего ему нужно работать, когда мясо стоит всего 3.5 кГ. Теперь нужно приставлять «человека с ружьем» и к крестьянину, чтоб тот выходил на работу, и выращивал коров на мясо хотя бы для нужд армии и оборонки. От этого число людей, занятых в реальном производстве, еще более снижается. Начинает не хватать то того, то другого. И, самое главное, «доступного» мяса, его того самого «количества», о котором г-н Лившиц справедливо пишет, как об «индикаторе благосостояния», после замены «грабительской» цены на «доступную», не только не стало больше, не только не осталось столько же, но его стало м е н ь ш е! Меньше потому, что люди потеряли интерес к его производству! Теперь людей стало необходимым принуждать к работе, к производству мяса, молока, хлеба, масла — появилась статья УК о «тунеядстве». Для того, чтобы кое-как наполнить магазины «дешевым» хлебом, стало необходимым распахивать больше земель, тратить больше человекочасов, больше ГСМ. Производительность труда начинает падать, потери расти, ресурсозатраты увеличиваться. А это все не просто ресурсы. Это — ресурсы, которые так необходимы для науки, образования, здравоохранения, для того же трамвая. Но все равно всего не хватает все больше и больше, дефицит усугубляется, в обществе возникает и нарастает напряженность. Цены-то вроде бы «доступные», а реального товара под них — нет, или есть, но не устраивающего качества. Теперь наш «добрый дядя» вынужден не продавать товары, а распределять их где по предприятиям, где по талонам. Но товаров все равно не хватает. Все равно лучшие товары «дяди» на местах распределяют среди знакомых и «блатных». Начинается, в точном «до наоборот» соответствии с выражением г-на Лившица, «расслоение общества на расу господ» – тех, которые распределяют дефицитные товары и тех, кто приближен к ним, и на расу «быдла» – всех прочих, которые, отработав на производстве, затем вынуждены метаться в поисках самого необходимого или пахать на даче ради картошки и овощей, которых невозможно купить нормального качества в магазине в силу все той же «доступности» цен, из-за которой в магазинах позакрывались мясные отделы за ненадобностью.Престиж труда падает, зато растет престиж «блатных». События раскручиваются, и, наконец, приобретают необратимый характер. Люди оказываются дезориентированными и не могут понять, почему нет в продаже ничего, когда господа Лившицы на голубом глазу объясняют, сколько «поездок в трамвае» они могут совершить на 140 рублей? Почему?Тут уже начинаются «естественные» объяснения: в России — ?нас обирает Грузия!?. В Грузии — ?нас обирает Россия?. И так далее. Пошло, поехало. Вот уже забушевали первые горячие точки на рубежах Империи. Включился «счетчик», и до 91-го года и «беловежской пущи» – рукой подать?Вот такая вот «доступность?» Но об этом всем господин Лившиц промолчал, очевидно, в силу партийной совести, взывающей к скромности?Эпилог.Отгремела ?революция 1991-го года?.?Расстрелян «белый дом» в 1993-м?Убито множество русских солдат в Чечне.Позади «дефолт» 1998-го года.В магазинах — давно уже «грабительские» и «недоступные» цены.Но странное дело.Число продуктовых магазинов и рынков (в том числе мясных) не только не убавилось, но и выросло, как грибы после дождя. Может быть, мясо лежит, и его ?никто не покупает?? Но мы вроде с головой дружим, и понимаем, что мясо даже в холодильнике до бесконечности лежать не может, к тому же электроэнергия стоит дорого.Значит, это мясо покупают. Покупают наши люди. В б о л ь ш е м, чем при «доступных» ценах, количестве. На трамвае по 3 копейки наши люди теперь ездят действительно меньше. Многие потому, что предпочитают ездить на такси (которое испытывает настоящий бум), или на своем авто (которое сейчас купить гораздо проще, чем в СССР).Отдых стал платным, по таким же «грабительским» ценам, но — странное дело! — Приморье каждый год по осени заполняется жителями Комсомольска, Хабаровска, Амурской, Иркутской областей и республики Саха. Люди едут как на «нелоступных» поездах и самолетах, так и на личном транспорте.?Не лучше? ситуация и на черноморском побережье — масса жителей европейской части с скромными доходами отдыхают теперь так, как не снилось часто и «блатным» при СССР.А многие и вообще едут кто в Турцию, кто в Испанию. Как раса «инженеров», так и «раса» ?новых русских?.Другими словами, как справедливо сказал г-н Лившиц, ?количество товаров (услуг), которые может приобрести человек, получающий обычную зарплату? почему-то выросло именно после введения «грабительских цен», и продолжает медленно, но верно расти.То есть просто-напросто очевидно выросло количество людей, получающих те или иные товары и/или услуги на р а в н ы х основаниях, то есть «раса» блатных попросту перестала существовать. Или почти перестала, несколько видоизменившись.Так, в частности, в нашем доме наконец-то отремонтировали текущую крышу, которую не ремонтировали ни разу в течение всех 30 лет, когда ЖКХ было «дешевым». Да и город стал чище и жизнерадостнее. Может, не идеально, но стал — вряд ли кто-нибудь из тех, кто помнит Комсомольск 70-х — 80?х, осмелится это отрицать.Да и хлеб по-прежнему остается основным продуктом питания всех, несмотря на его «грабительскую» цену. Только при этом мы начали экспортировать зерно за границу. Это притом, что в сельском хозяйстве действительно в наследство досталось масса проблем, и посевные площади сильно сократились. Свиней, правда, кормить хлебом перестали. А может, это – кормить свиней буханками хлеба, то есть, – вовсе и не к лицу великой державе?Проблем немало, но ?тенденция, однако?, говорит о том, что проблемы будут решаться, а не так, как в СССР, усугубляться.Если только общество не пойдет на поводу у господ лившицев.