[Константин]

[quote name='w3d'] 1) Причиной развала СССР вы называете самих коммунистов. В целом, это так — ведь наши руководители страны все были сплошь члены КПСС. Коммунисты всегда ведут страну к разрушению, такова ваша мысль. Примем её за аксиому. Однако в этой связи вспоминается в очередной раз Китай. Там ведь тоже во главе страны давно находятся коммунисты. Почему тамошние коммунисты смогли найти выход для своей страны и уверенно ведут её в будущее (рыночное и капиталистическое, как говорите вы), а наши всё развалили? Какова, на ваш взгляд, разница между руководителями СССР и КНР? Почему в одном случае налицо успешно развивающаяся держава, а в другом? пока непонятно что.[/quote]
Хороший вопрос.Я вижу следующие причины.1. Коммунизма в Китае элементарно было меньше, чем в СССР. Коммунистическая власть там и установилась позже, и, начиная с 80-х годов, там никакого ни коммунизма, ни социализма не стороят. А строят то, что уже построено или строится во всем мире, и к чему мы, как всегда, через “одно место”, приступили лишь к началу 90-х, с большим опозданием. Китай после вакханалии коммунизма у себя к началу 80-х оказался примерно в такой же ситуации, как Япония после второй мировой войны, и выходить из этой ситуации решил, учитывая опыт в том числе и Японии. А в Японии, как известно, власть после войны принадлежала фактически японским олигархам, которые не стали проводить, как в СССР, антинародные и антинаучные “эксперименты” над страной, а использовали концентрацию власти в своих руках (не меньшую, чем в СССР), для развития КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ промышленности, для чего поставили своей задачей именно на внешние рынки выходить, а не замыкаться, как СССР, в себе, тем самым готовя почву под грядущим развалом своего производства, лишенного состязательности с конкурентами.2. Китайские реформы опираются на огромный деревенский слой населения. После “революции” в СССР русскую деревню постиг практически разгром и полное ограбление. Русская деревня, ее дух, ее мораль, были большевиками практически уничтожены. Оставшиеся работники сельского хозяйства в СССР представляли собой деморализованную забитую массу, забывшую православную мораль, лишенную земли, принуждаемую к рабскому труду, и вследствие этого во многом потерявшую интерес к труду на земле и вообще к какому-либо труду.Напротив, в Китае деревня практически не разрушена, тысячелетние моральные устои китайских крестьян нисколько не затронуты, и это позволяет китайской власти учить их работе в условиях рынка, обеспечивая бесплатными семенами и т.д., без особой боязни за то, что эти субсидии будут разворованы, пропиты и т.д. крестьянами, то есть уйдут “в песок”.В России сходная ситуация с крестьянством была перед первой мировой и перед переворотом большевиков, когда крестьянам была обещана земля. Однако события, как мы знаем, пошли “другим путем”.3.В Китае не было такого размаха репрессий, как в СССР. Репрессивная власть в СССР, установленная большевиками,и достигшая апогея при Сталине, привела к тому, что из партии и из общества было выкошено практически все мал-мала здравомыслящее. В таких условиях власть окзалась даже не в руках олигархов, как в Японии, а в руках мелких по уровню мышления бюрократов, главной задачей которых было вовремя отрапортавать “наверх”, вовремя прикрыть свою задницу, и не “обидеть” себя.В таких условиях интеллектуальный и моральный уровень высшего, да и любого руководства неуклонно снижался, во всех сферах жизни возникали группировочки и групировки по принципу “круговой поруки”, и главной задачей каждой такой группировки и всей системы в целом было устранение конкурентов и сохранение ситуации в своих интересах буквально до последнего.Малйшие попытки реформ в СССР в этой вязкой среде немедленно гасились, и сутация была доведена буквально до последнего. Последней судорогой этой бюрократическо-капиталистической системы стал Янаевский путч 91-го, который стал последней соломинкой, сломавшей хребет “верблюда”. Вероятно, в 91-м году еще сохранялся шанс на сохранение СССР и движения по пути “китайских” реформ, однако основная масса КПСС, переродившаяся в репрессивной советской системе, была к этому практически не готова в силу описаных выше причин.Напротив, китайские товарищи разлагающего и обескровливающего влияния репрессий не испытали в той степени, в которой его испытала КПСС, и среди них, среди высшей китайской элиты, достаточно много здраво- и государственно мыслящих людей, которые не носятся с марксисткими или маоистскими догмами в качестве неприкасаемого и любимого фетиша, как это делают у нас до сих пор люди, называющие себя “коммунистами”.
В конечном счете разница между людьми, называющими себя “коммунистами”, и всем остальным миром (включая китайских товарищей) заключается отнюдь не в названии, а, как я уже говорил, в м е т о д а х.Еще во время Маркса в принципе стало ясно, что нужно делать для устранения несправедливости и так далее. То, что было названо Марксом и его сторонниками “коммунистическим” обществом с его “изобилием” и “каждому по потребностям” – вещь в принципе достижимая, и, как ни странно, весь цивилизованный мир руководствуется в своем развитии именно этими конечными целями, называя их, правда, несколько по-другому. А именно: “постиндустриальное развитие”. Добиваются же они этого р е а л ь н ы м и средствами, тем самым вызывая ярость тех, кто, называя себя “коммунистами”, занимается идеализмом и вытекающими из этого глупостями.Таким образом, последние полностью дискредитировали само понятие “коммунизма”, напрочь связав его с представлением об умственно неполноценных и крайне опасных поэтому людях.Ну, вроде как “Ислам” и “исламисты” – такая же примерно разница между классическим “коммунизмом” и “коммунистами”.А в то же самое время то, что делают китайские коммунисты вместе со всем остальным миром, и за что Сталин их всех бы поставил без размышлений к стенке, гораздо ближе соответствует заявленным идеям коммунизма, чем все то, что творилось в СССР все годы “советской” власти, вместе взятые…