[Константин]

Viktor, совершенно справедливое замечание.Но я хотел бы продолжить.
Г-н Лившиц пишет:
??Равенство — это равенство жизненных шансов. Не больше, но и не меньше. Тридцать лет назад я был ассистентом, но благодаря труду и упорству добился профессорского звания. Общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый способный и трудолюбивый гражданин мог добиться того места, которого он по справедливости заслуживает. Конечно, количество хороших мест в любом обществе всегда меньше количества желающих их занять, тут уж ничего не попишешь. Общественный строй должен быть таким, чтобы успех выпадал на долю достойных, чтобы бездари, неучи, лентяи, невежды не могли пробиваться наверх. Советское общество в основном соответствовало этому требованию, примером чему являюсь я сам. В книге «Провинциальная демшиза» в статье «Выбор цели» я этот вопрос раскрыл более основательно. Отсылаю Танкиста и всех желающих к ней. Что же касается обязательной отработки после вуза, о которой как об обузе писал Танкист, то это было величайшим благом. Человеку на целых три года давали работу по специальности и гарантировали, что никто никогда его не выгонит! Так бы сейчас!?
В целом все здесь приведенное не вызывает никаких возражений. Если бы не маленькая строчка: ?советское общество в основном соответствовало этому требованию?.Господи, да если бы это так было на самом деле!Тогда бы и СССР НЕ РАЗВАЛИЛСЯ! В самом деле, как могут развалить страну, да еще такую огромную и богатую, с такой мощной экономикой, «самым передовым образованием и здравоохранением», сколь угодно сильные «враги», если в этой стране «успех выпадает на долю исключительно достойных», а не «бездарей», «неучей», «лентяев» и «невежд?» Самая простая, элементарная логика, доступная ребенку, не говоря уже о профессоре, говорит, что если в стране «успех выпадает на долю самых достойных», то именно самые достойные занимают ключевые посты в стране! А из этого прямо следует, что стране, управляемой такими людьми, просто ничего не грозит, либо занявшие ключевые посты в ней люди — не такие уж и «достойные». Господин Лившиц старательно проталкивает в неокрепшие умы молодежи следующую мысль: «Общественный строй», дескать, «был устроен правильно», а ?развалился он в результате действий нескольких лиц — Горбачева, Ельцина, Путина?.Естественно, в данном случае господин профессор даже не вспоминает о «роли личности в истории» в том виде, в котором он же, весьма вероятно, ее преподавал. То есть «Великая октябрьская революция», безусловно, свершилась потому, что к ней «привела логика истории», в то время как той же логики, приведшей к развалу СССР, для нашего профессора просто не существует! А есть три гиганта, три без преувеличения титана, три летающих супермена, сумевших свалить столь великую державу с почти 250-миллионным населением, мощнейшим репрессивным аппаратом КГБ и ядерными ракетами!Куда там Штирлицу и Дж.Бонду, вместе взятым!Ну да Бог с ней, с этой ?логикой истории?. «Не существует», так ?не существует?. Будем пользоваться тем, что нам, сирым, по милости своей оставил господин профессор. То есть нашей, простой, житейской, «сермяжной» логикой.Итак. Выше было сказано, что «строй в основном соответствовал» тому, что ?успех выпадает на долю достойных?. Если это так, то на всех руководящих и силовых постах, через которые лежит путь к должности генерального секретаря, располагаются исключительно «достойные» люди. Причем эти люди объединены воедино общественным строем, который «самый передовой» и так далее, то есть их сила и «достоинство» возрастает «стократно» Тем не менее ?Горбачев, Ельцин и Путин? проникают к власти сквозь эти «заслоны» из «достойных людей» и «самой что ни на есть» системы.Налицо явная неувязочка, нарушение логики. «Вывод не следует из посыла», как сказал все тот же г-н профессор. Другими словами, из посыла, что ?общественный строй в основном соответствует требованию?? не следует «вывод?» много выводов, сделанных нашим уважаемым профессором.В самом деле, если «общественный строй в основном соответствует» выдвижению наиболее достойных, то откуда на руководящих постах во всех без исключения республиках собралось столько «националистических элит», которые, действуя вопреки интересам народа (о чем тот же г-н Лившиц писал чуть ранее), развалили СССР ?на американские деньги??Вот откуда? Таким образом, мы вынуждены с грустью констатировать: либо посыл неверен, либо неверны «выводы», сделанные г-ном Лившицем.Однако с выводами спорить нам не хочется. Выводы достаточно очевидны и, более того, мы с ними согласны.Следовательно, у нас не остается иного выбора, кроме как признать, что н е в е р н ы м является «посыл» в «логике» нашего профессора. А именно, неверным является утверждение, что ?общественный строй соответствует в основном тому, что успех выпадает на долю достойных?.Так что же, господин профессор лжет нам?Не берусь утверждать, что он это делает сознательно.Скорее всего, речь идет о том вопиющем разрыве, о той буквально пропасти, которая пролегала в СССР между декларациями и реальной жизнью. Буквально во всем.Ведь даже сам строй назывался «социалистическим» и преподносился не меньше, как «шаг вперед» по сравнению с капитализмом, а на деле, в реальности являлся чудовищным, раздутым даже не капиталистическим предприятием, а огромным феодальным натуральным хозяйством — в отдельно взятой стране?!То же касается и «достойных». Увы, вопреки декларациям, система была устроена так, что жизненного успеха добивались в основном прохиндеи, знающие, что нужно сказать конкретному начальнику, и как это нужно сказать.Вопреки декларациям, путь «наверх» сплошь и рядом определялся не реальным достоинством человека, а тем «достоинством», которым этот человек обладал с точки зрения «дяди». Естественно, люди быстро поняли, что нужно для того, чтобы завоевать снисхождение этого «дяди». И поняли это отнюдь не «самые достойные», а именно те как раз, кто «смекает» быстрее других.И именно они начали сперва доносы писать на достойных людей, а потом и просто вытеснять их из ?успешных мест?.И этот процесс шел потому, что никто не смел даже намекнуть на «непорядок» в рядах партии, не говоря уже о прямой критике!И вот это обстоятельство привело в р е а л ь н о с т и к тому, что жизненного успеха стали добиваться не наиболее достойные, а как раз наоборот.И вот из и х с р е д ы как раз и вышли Горбачев и, особенно, Ельцин!Вот теперь мы можем спросить себя: нужно ли нам через это пройти еще раз? Мнение господина Лившица на сей счет мы уже знаем?