[quote name='heat789'] Еще раз: по сравнению с бездарным дедушкой узурпатором лучше будет практически любой (естественно не с “улицы”, навыки управления, опыт и политический “вес” приветствуются), но это не значит что меня любой устроит. [/quote]Почему “ещё раз”? Раньше Вы этого не разъясняли, лишь вот это писали: [quote name='heat789'] …По сравнению с абсолютной бездарностью дедушки ЛЮБОЙ будет лучше… [/quote]И даже выделили прописными буквами 🙂 [quote name='heat789'] Она нужна в абсолютно любом случае, даже если лидер условно “хороший”, у нас так тем более. [/quote] Ну да, это же основной тезис “демократов” и организаторов цветных революций. Это только они понимают, зачем даже условно “хорошего” лидера нужно менять на заведомо плохого. И их не волнует проблема, что до сменяемости следует вырастить талантливых управленцев и достойную государственную элиту, способную обеспечить стране дальнейшее долгосрочное развитие и умеющую давать адекватные ответы на внутренние и внешние вызовы.Главное – сменяемость ради сменяемости. [quote name='heat789'] Похоже вы не знаете для чего именно была придумана и применяется в нормальных не авторитарных странах сменяемость. [/quote] Знаю.Более того, я даже знаю о сменяемости в авторитарных странах, например, в России. История нашей страны показывает, что среди правителей, при которых Россия достигала значительных успехов, были правители, которые являлись ими долгое время – Иван III, Пётр I, Екатерина II, Александр II, Иосиф Сталин. Но было и наоборот — среди долго правивших были правители, приводившие страну к катастрофе — Иван IV, Николай II, Борис Ельцин. Был и третий вид правителей, сереньких таких, про которых можно лишь сказать одно – “ни рыба, ни мясо”.И во всех случаях не зависело ничего от факта “сменяемости”, а зависело от конкретного человека, приходящего на высшую государственную должность.Так что не всё так просто…
