[quote name='Bizemova'] Ну да, это же основной тезис “демократов” и организаторов цветных революций. Это только они понимают, зачем даже условно “хорошего” лидера нужно менять на заведомо плохого. [/quote]Нет, только отдельно взятая вы не понимаете, не более того. Если так получилось что избрали плохого, то через заданный срок он уходит, не будут же они еще раз избирать того кто явно плохой.[quote name='Bizemova'] И их не волнует проблема, что до сменяемости следует вырастить талантливых управленцев и достойную государственную элиту, способную обеспечить стране дальнейшее долгосрочное развитие и умеющую давать адекватные ответы на внутренние и внешние вызовы. [/quote]“Хороший” лидер за время правления вырастит достойного приемника, если он и правда достойный чего бы за него не проголосовать? Дедушка у нас кого то взрастил? Два и два сможете сложить что из этого следует?[quote name='Bizemova'] Более того, я даже знаю о сменяемости в авторитарных странах, например, в России. История нашей страны показывает, что среди правителей, при которых Россия достигала значительных успехов, были правители, которые являлись ими долгое время – Иван III, Пётр I, Екатерина II, Александр II, Иосиф Сталин. Но было и наоборот — среди долго правивших были правители, приводившие страну к катастрофе — Иван IV, Николай II, Борис Ельцин. [/quote]Сравнивать теплое я мягким это сильно, вам лучшие пропага…ны сейчас позавидовали, даже они до такой бредятины не додумались. Аплодисменты 😀 Дедушка вас одобряет, он как раз себя в роли царя видит 🙂 [quote name='Bizemova'] И во всех случаях не зависело ничего от факта “сменяемости”, а зависело от конкретного человека, приходящего на высшую государственную должность. [/quote]При наличии сменяемости, которой в царской россии не было в принципе плохой человек уйдет через заданный срок и появляется вероятность избрать хорошего, в первом же случае она нулевая.
