[quote name='Analyst'] Вы исправно перечислили все имевшие место события, но обозвали их байкой, придуманной либералами, и только потому, что название Новичок не всплыло в СМИ 20 лет назад, а почему то должно было всплыть [/quote] Не “почему-то”, а объяснил почему. Если явление двадцать лет не связывали с событием, а сделали это, когда странным образом сменили его характер (химоружие сделали ядом), то скорее всего события подогнали к явлению. К примеру, двадцать лет все звали вас просто “Эм”, а тут вдруг резко группа граждан стала называть вас “Чикатило, Андрей Романович”. Согласитесь, настораживает. [quote name='Analyst'] Вам недостаточно того, что разработчик яда Ринк был осуждён по делу Кивелиди за продажу Новичка. Видимо это и есть та самая логика, присущая философам советской школы[/quote] С чего Вы взяли, что советским философам присуща особая логика? Особой логики, вообще-то, не существует в принципе, со времён Аристотеля. Не философия, а простая формальная логика требует достаточности основания. Есть публикации в “Коммерсанте”, что яд для Кивелиди продал Ринк и он проходит свидетелем. И есть публикация в НГ, что у них якобы, есть судебное дело, по которому Ринку дали условник. И в этой публикации они делают вывод, что яд это и есть Новичок. Если Вам достаточно, чтобы писать “Ринк осуждён за продажу Новичка”, то мне этого мало. Я тут вижу попытку назвать раскрученным словом, но ставшим синонимом неудачи, то что хотя бы 20 лет назад показало свою летальность. [quote name='Analyst'] Я соглашусь, что в период разрухи и Гражданской войны тоталитарный режим может оказаться более успешным, но на долгой дистанции он проигрывает свободному капитализму. [/quote] Вы противопоставляете синее тёплому. Тоталитарный режим это форма организации политической власти, а капитализм – экономический строй. В нацистской Германии был вполне себе капитализм, но политический режим в ней называют тоталитарным. Поэтому ни один режим не бывает тоталитарным на долгий срок. СССР большую часть своей истории тоталитарным не был. Как и капитализм далеко не всегда был свободным и допускал рабовладение, когда оно было прибыльнее свободного труда. Успешность же капитализма могла бы быть доказана, если его применение всегда обогащало страны, где он в наличии. Но этого не происходит. В капитализме кризисы считаются неотъемлемой частью. Это и позволяет говорить о его успехе. Типа “рост ВВП, увеличение оборотных фондов – видите, это же капитализм, все в итоге имеют шанс разбогатеть, хлоп, безработица, депрессия, разорение – ну а чего хотели, это же капитализм, никто никому не должен”[quote name='Analyst'] А при капитализме по другому никак, если хочешь иметь тёплую квартиру и холодильник с продуктами. [/quote]Это чего-то новенькое в капитализме. Я думал, чтобы иметь тёплую квартиру ,её надо обогревать, а надо оказывается политических марионеток менять? А если этого не делать, то старая марионетка тепло отключит и электроэнергию? Ну, вон, на Украине их меняют регулярно, а с теплом в квартирах опять проблемы.
