Биземова, Вы приводите ровно тот же пример, что и в статье, ссылку на которую дал Новичок. Но выводы при этом ухитряетесь сделать противоположные. Цитата из статьи: [quote] В процессе о клевете необходимо доказать, что именно подсудимый распространял именно о потерпевшем информацию фактического содержания, которая поддаётся проверке и является доказано ложной.Проблема в том, что в твите Навального НЕ БЫЛО утверждений о фактах или событиях. [/quote] [quote]Поскольку оценочные суждения / мнения / убеждения в силу своего субъективного характера не подлежат проверке на соответствие действительности, то их нельзя признать истинными или ЛОЖНЫМИ. [/quote]Слово “предатель” было бы клеветой по отношению к ветерану, если бы относилось к его военным подвигам. Это же слово не содержит информации, истинность которой можно оценить, когда относится к агитации за поправки.Не надо было прогуливать лекции в юридическом институте.
