[quote name='Новичок'] Да, я прав, т.к. моё мнение полностью совпадает с заключением профессиональных экспертов-лингвистов, официально приглашенных в суд обвинением и защитой, что слова Навального в адрес ветерана не являются клеветой… [/quote] Ну да, сказалиони так. Вот только что сказал, например, эксперт-лингвист со стороны защиты, профессор Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН [link url='https://news.ru/society/lingvist-ne-nashyol-klevety-v-vyskazyvanii-navalnogo-v-dele-o-klevete/'] Анатолий Баранов [/link]. Цитата:[quote] Все слова передают негативную оценку, она фиксирована в словарях русского языка…[/quote] Но это сказал лингвист, а не юрист. Он мог и не знать, что для юристов определяющим признаком клеветы является именно «заведомость», то есть речь идет об умысле. Это значит, что при распространении сведений (например, подготовке и публикации материала) фигурант заранее знал и понимал, что сведения являются ложными (недостоверными, несоответствующими действительности) и порочат честь и достоинство или подрывают репутацию человека. Именно это и сделал Навальный.И следующее. Суд (и не только российский) вовсе не обязан принимать за абсолютную истину мнение экспертов. Он может посчитать их заключение убедительным, а может и нет. На своё усмотрение…[quote name='Новичок']…попросту ведёте себя, как тот тролль, повторяя одно и тоже который раз…[/quote] Я лишь отвечаю, когда абсолютно то же самое делаете Вы. Просмотрите сообщения в этой и других ветках – всегда первым начинаете именно Вы.[smile redface]
