[quote name='Analyst'] В принципе решение было правильным, чтобы сократить непрофильные расходы. Другое дело, что в результате должна была значительно вырасти зарплата.Да и в принципе вопрос упирается в доходы населения. [/quote]С какой стороны оно правильное? Все эти объекты создавались для работников авиазавода и для города в целом. Мудрее были люди, которые город тут основали, они понимали, что одной зарплаты для постоянной жизни здесь недостаточно. Важны еще и условия. Создавали дома отдыха, профилактории, профильные больницы, кинотеатры, базы отдыха (и не только в черте города, чтобы люди могли отдохнуть нормально), сады, учебные комбинаты и т.п. Повышали престиж профессии, и в частности престиж работы на авиазаводе.С чего бы выросла зарплата, если цель была повысить эффективность работы предприятия в условиях конкуренции и иного рынка сбыта? Не было цели увеличивать зарплату работникам. Доходы населения – это отлично. Есть много примеров вахтовой работы с приличным заработком. Мы разве этого от города хотим? А когда люди здесь зарабатывают, чтобы жить и тратить в другом месте – это не нормально. Но вполне понятно. И доход ведь не особо важен. Важно сколько остается после основных платежей и что ты себе можешь позволить и что тебе доступно. Многих ведь при переезде удивляет качество услуг в крупных городах, качество инфраструктуры, качество отдыха и обучения. И при прочих равных, даже при одинаковом уровне остающихся денег, люди могут себе позволить гораздо больше, чем здесь.
