[quote name='Бритва64'] И получается если уж кто подлиные антиваксеры, то это именно они – нерадивые чиновники – не словами, а своими делами. [/quote][quote name='Analyst'] Понятно, что медицинские начальники запутались и делают прямо противоположные заявления. Но надо понимать, что с одной стороны мы имеем дело с плохо изученным явлением, а с другой стороны, мы живем в тоталитарном государстве, где начальники зависят не от мнения общества, а от мнения вышестоящего начальства. [/quote]Так этот вышестоящее начальство, любящий периодически показывать перед телекамерами журналистов свою приверженность к РПЦ, говоря что дескать чем больше нам вредят тем нам лучше( сам на свою голову научил россиян), должен вообще каждый день заказывать богослужения в церквах во здравие антиваксеров, что Бог посылает ему таковых, надеясь, что по Соломону послушаются советов и примут обличение, чтобы сделаться мудрыми( Притчи Соломона). Гинцбург как человек с еврейской фамилией хоть бы им напоминал. И вообще он – Гинцбург и др – можно сказать должен российским антиваксерам от начатков, что они тАк оппонируют ему( и другим) в своих аргументациях, что заглушают голоса заграничных недругов создателей российских вакцин, что аж почти на миллиард долларов уже поставили за границу. Кто ж еще будет оппонировать им без своих вакцин – не давать задремать своими доводами, чтобы совершенствовали что наработано. Западные вирусологи оппонируют только с целью продвижения своих вакцин, а не совершенствования российских. К тому же у них в руках имеются определенные инструменты воспрепятствования продвижению вакцин-конкурентов.Вот в результате создали конкурентноспособный товар, а то так бы одну единственную вакцину “на века” сделали как в “нерушимом” и кололи( типа как в том анекдоте про молодого врача дававшего пурген всем больным) под бурные аплодисменты переходящие в овации за “железным занавесом”.Антиваксеров конечно же я разумею, которые аргументированно! критикуют эффективность вакцин, возражают против принудительной! ( принудительной, обязательной – в том числе и дискриминационными косвенными способами) вакцинации.По сути это и не антиваксеры. [quote name='Analyst'] целесообразно привиться, чтобы легче перенести заболевание. [/quote]Привиться( вакцинироваться) по любому целесообразней, о чем я ранее говорил, если вакцина обеспечивает механизм – укололся и забыл. Хотя бы лет на 5, ну даже пусть на 3 года, а если каждые пол-года – то что это за вакцина. А есть еще куча других инфекционных заболеваний и говорят в связи с потеплением будут появляться новые – и что теперь нам с таким подходом из очередей на вакцинацию в поликлиниках и мобильных центрах не вылазить!?И если говорить в аспекте феномена антигенного импритинга – иммунитет воспроизводит антитела все равно по первому образцу в памяти в случае повторных заболеваний, при небольших изменения в геноме патогена, о чем я тоже говорил ранее по подобным темам, то тем кто не болел ковидом конечно же целесообразней сделать прививку, способную противостоять новому штамму. Потом организм будет воспроизводить антитела уже и против этих – сейчас новых – штаммов. Они говорят про ре-вакцинацию, но как быть с сим феноменом антигенного импритинга – это как бы закон природы. [quote name='Analyst'] надо понимать, что с одной стороны мы имеем дело с плохо изученным явлением [/quote]А что мешало хорошо изучить за уже практически 2 года!? При том что вирусы SARS исследуются практически с начала этого тысячелетия. Ковид( SARS-CoV-2) – это просто один из представителей этого семейства.Имхо, это ошибочное утверждение навеваемое пропагандой. Зарубежные источники по вирусологии, медицины и др буквально усеяны публикациями на тему исследования этого конкретного вируса. Объем накопленного материала за такой короткий срок просто колоссальный. А вы говорите про плохо исследованного. Кто им мешает хотя бы читать, анализировать, систематизировать, делать научно-практические выводы на основе материалов от “загнивающих”!?
