[quote name='Новичок'] …Так что, адвокатам защиты обвиняемых – я уверен – негласно помогает государство Россия вместе с Кремлем… [/quote] А вот когда ваша “уверенность” будет подшита к делу, тогда и можно будет это обсуждать. Ваши же собственные домыслы нисколько не интересны… 😀 [quote name='Новичок'] Ну что за натура у вас, мадам – всё искажать в свою пользу…Ведь вы прекрасно знаете, что американцы ответили голландскому суду, что не могут предоставить спутниковые снимки ввиду их секретности, но прислали меморандум с описанием того, что записано на снимкам, предварительно показав снимки прокурору Нидерландов, который подтвердил, что на присланном меморандуме описано то, что записано на самом снимке… [/quote] Сплошное враньё.[smile redface] 😀 Во-первых, меморандум был прислан не суду, а следствию ещё в 2014-м году. Во-вторых, на слушаниях, прошедших 8 июля, судья Стинхейс раскрыл подробности об американских секретных данных. По его словам, подпись под секретным меморандумом поставил офицер американской разведки по имени Столуорти. Якобы этот специалист имел доступ ко всей секретной информации, связанной с делом MH17. Судья Стинхейс в ходе заседания со ссылкой на Столуорти заявил, что голландской разведке в итоге так и не было предоставлено никаких спутниковых изображений. Они были заменены кратким изложением выводов американских специалистов, которые поделились своим мнением о произошедшем. Более того, в этих документах НЕ БЫЛО (выделено мной. – Биземова) никаких упоминаний о спутниковых снимках. Судья проговорился, что Столуорти подписался под меморандумом, которые был сделал на основе неких выводах, а не реальных доказательствах. И, в третьих, на запросы голландского суда (именно суда, а не следствия) о предоставлении спутниковых снимков американцы так и не ответили. Потому-то голландский суд и постановил изъять упомянутый меморандум из материалов дела.Ну, и просто логически рассуждая – если бы у США было на руках реальные фото запуска ракеты российской установкой или подтверждения пуска с установленного места, то стали бы они это скрывать столько лет?Никаких сомнений, что если бы снимки указывали на вину российских военных или ополчения, то Вашингтон не стал бы прятать настолько мощный козырь. 😀 [quote name='Новичок'] …Защита может опротестовать экспертизу аудиозаписи переговоров обвиняемых, только естественно надо предоставить веские доказательства этого, а не просто мнимую предвзятость из-за русофобости Литвы, как вам кажется… [/quote] Просто интересно, как бы вы заговорили, если бы подобный случай (это лишь предположение) произошел с Израилем, а экспертизу информации поручили бы Ирану… 😀 [quote name='Новичок'] …Но и вы, я вижу, тоже гадаете…Почему ссылки не даете, чтобы подкрепить ваше мнение, что “защите отказано в допросе свидетелей обвинения!”? Дайте ссылку, уличите меня в незнании такого важного факта прямого ограничения прав защиты…[/quote] Да пожалуйста. Хотя бы вот [link url='https://graty.me/vyuzhivanie-ulik-sud-po-delu-o-krushenii-mh17-eshhe-raz-otkazal-pochti-vo-vseh-dopolnitelnyh-hodatajstvah-zashhity/'] здесь. Цитата: [/link] [quote] …Ранее следственный судья отклонил допрос свидетеля Х48… [/quote] [quote name='Новичок'] …И если бы были свидетели пуска ракеты из района Зарощенское, то они были бы обязательно у стороны защиты… [/quote] Ну, есть у защиты некие свидетели. Так суд отказывается их выслушивать. Читайте в этой же ссылке, цитата: [quote] …Защита попросила допросить двух новых свидетелей — «Леона» и «командира разведотряда Константиновки»…<...>… По мнению обвинения, ходатайства о допросе двух новых свидетелей не обоснованы. Показания М58 можно проверить по другой информации, уже изложенной в материалах дела, и, по мнению обвинения, для этого не нужно никого дополнительно допрашивать. Судья Стинхейс согласился с обвинением и отказал защите в допросе новых свидетелей. Запрос на новых свидетелей он назвал «выуживанием доказательств»…[/quote] Вот так откровенно судья называет допрос свидетелей защиты «выуживанием доказательств». И после столь циничного высказывания судьи следует верить в его честность и объективность? 😀
