[quote name='Новичок'] …Когда такие делаются, идущие в разрез, утверждения, естественно, для подтверждения – вы же не первый день на форуме, мадам – ссылку в студию!!!… [/quote] Между прочим, я эту информацию уже третий раз выдаю, а до Вас только дошло 🙂 Читайте материалы судебного заседания от 8 июля. Ну, а если лень, можете ознакомиться хотя бы вот [link url='https://politros.com/214341-dwb-zasedanie-suda-po-mh17-obernulos-raskrytiem-neozhidannykh-dannykh-iz-ssha'] здесь. [/link] [quote name='Новичок'] …Да, “они так, никто, случайные люди”, потому что они не присутствуют на суде, имхо… [/quote] А почему они отсутствуют на суде? Потому что суд ОТКАЗАЛ им в этом присутствии, хотя защита и просила допросить их в качестве свидетелей и готова была обеспечить их явку! Хотя суд обязан приложить все усилия, чтобы выслушать непосредственных очевидцев, а не довольствоваться пересказом услышанного. [quote name='Новичок'] По аналогии со свидетелем М58: их тоже можно считать свидетелями обвинения или защиты – как по вашему? – если бы Каныгин с их слов дал бы показания в суде по делу МН17, как свидетель обвинения…Или опять антимонию разведете, мадам [/quote] Да то же самое. Все доказательства что в следствии, что на судебном процессе делятся на прямые и косвенные. Свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает и являются ПРЯМЫМИ доказательствами.Если человек сам ничего не видел и не слышал, но ему кто-нибудь рассказал об обстоятельствах дела, то он является косвенным свидетелем, и его показания также являются КОСВЕННЫМИ.Любое следствие, любой суд обязаны прикладывать все усилия, чтобы получать прямые доказательства совершенного преступления, и лишь при невозможности сделать это могут довольствоваться косвенными.А вот “самому справедливому в мире” голландскому суду свидетели-очевидцы совершенно не нужны, ему по душе косвенные свидетели… 😀
