[quote name='Bizemova'] Это с повреждениями-то?[…]Это если на встречных курсах. А ведь можно носами столкнуться и на почти параллельных.[…]Вы шутите? После столкновения на Курске произошла детонация торпеды (или нескольких торпед), носовой отсек был практически разорван. Кто бы после этого смог найти чужие болтики-гаечки на стометровой глубине? [/quote]Понятно, воля ваша – верить вам или нет версии столкновения “Курска” с иностранной подлодкой – это ваше дело, но…Вот как объяснил эту ситуацию адмирал Вячеслав Попов в интервью РИА «Новости»: [link url='https://www.gazeta.ru/army/2021/11/22/14230681.shtml?updated '] по его предположению, субмарина альянса следила за российской [/link], но слишком сильно приблизилась к ней, «либо маневр «Курска» привел к потере контакта»:[quote] «Ну он слышит, слышит, слышит, слышит и следит: вот «Курск», вот лодка. А потом «Курск» совершает какие-то действия, маневр какой-то или действия технические, что у него меняется или пропадает, или снижается уровень шумности. Он перестает его видеть, он стремится подскочить, чтобы услышать снова, чтобы контролировать. А он в это время совершил поворот, вот тебе на, вот тебе столкновение. Ну, я моделирую»[/quote]Вскоре, после аварии подлодку сфотографировали на дне и она представляла собой жуткую реальность: вся носовая оконечность “Курска” была вдребезги разворочена…Понятно, что если бы “Курск” столкнулся с другой подводной лодкой, то и эта субмарина получила бы тоже более чем существенные повреждения корпуса…Более того, на дне Баренцева моря в этом случае непременно бы остались какие-либо фрагменты корпуса этой неустановленной подлодки…Так вот, [quote] поверхность дна в районе гибели «Курска» была вскоре после катастрофы тщательно обследована, и никаких деталей, которые бы принадлежали другой субмарине, при самых тщательных поисках обнаружить не удалось. [/quote]Были обнаружены, лежащие на дне позади самой подлодки, детали привода открывания/закрывания ПК (передней крышки) и волнорезного щита торпедного аппарата (ТА) №4 (по номерам чертежей и ТА, которые наносятся на детали в обязательном порядке), которые силой взрыва торпеды 65-76 ПВ “Кит” в ТА №4 были вырваны и выброшены вперед по ходу подлодки, когда та ещё была на плаву, что и дало следователям Прокуратуры РФ основания – ещё до подьема “Курска” в док – считать версию взрыва торпеды на МПВ (маловодистая перекись водорода) в ТА №4 причиной аварии “Курска”…Потом, уже в доке было обнаружено, что и ЗК (задняя крышка) ТА №4 была также вырвана и “впечатана” в металл задней переборки торпедного отсека…Ещё раз, воля ваша верить россказням адмирала Попова, но вы не ответили на ещё один признак, что столкновения “Курска” с иностранной подлодкой не было, это[quote name='Новичок'] или удирала бы восвояси с таким акустическим шумом, который засекли бы все акустики бывших там надводных кораблей России и прибрежных гидроакустических станций Норвегии…Ничего такого тогда, 12 августа 2000 года, не было [/quote]Имеющиеся в распоряжении специалистов Военно-Морского флота РФ записи гидроакустических проборов указывают на то, что в районе гибели АПРК “Курск” было зафиксировано два взрыва…Первый взрыв мощность 200 кг в тротиловом эквиваленте прозвучал в 11 часов 28 минут, за ним через 145 секунд происходит второй взрыв эквивалентом 5000 кг тротила…И всё – другого какого-либо акустического шума – той же удирающей иностранной подлодки – раз её не обнаружили лежащей на дне рядом с “Курским” – гидроакустические приборы – ни российские и ни норвежские – не засекли…Это явно указывает на то, что никакого столкновения не было – никто другой не лежал на дне или удирал восвояси с места аварии “Курска”…А вы как считаете, мадам? 🙂
