[quote name='Bizemova'] Похоже, у Вас и со зрением проблемы Иначе как объяснить, что среди написанных мной букв самолично приведённой Вами цитаты Вы ухитрились прочитать слово СОБСТВЕННЫХ [/quote]Слово “собственных” использовал, исходя из своих житейских предпочтений…Ну вы же не будете отрицать, что есть свидетели обвинения и есть свидетели защиты, по крайней мере в российских судах…Я прочитал, что принципиальной разницы между ними нет, разве что: кто его заявляет в качестве свидетеля, сторона ли обвинения или сторона защиты, та сторона и начинает допрос данного свидетеля…Я считаю, что, по сути, нет ничего такого, если я ошибся и свидетель защиты всё же есть – мне простительно, ведь я черпаю свои знания, в отличие от вас, юриста по профессии, из материалов статей, описывающих ход судебного процесса, а потому могу и ошибиться…Так вот, судя – как пишет “Новая” – что “Окружной суд Гааги приобщил к делу ответы концерна «Алмаз-Антей» на вопросы защиты”, то представитель “Алмаз-Антея” и есть свидетель защиты, так, мадам?…Осталось только позлословить в мой адрес 🙂 …[quote name='Bizemova'] А нельзя ли ссылочку на информацию о гонорарах, идущих из России? [/quote]Ну кто же это скажет нам, мадам…Это секрет адвоката и его клиента…Мы может только предполагать: ну не за бесплатно же работают адвокаты, тем более иностранные, защищая в суде подсудимого россиянина Пулатова…Вот и “[link url='https://novayagazeta.ru/articles/2021/12/09/mn17-protsess-v-gaage-zatiagivaetsia '] Новая [/link]” тоже предполагает немалые гонорары, раз считает их не по зубам российскому военному пенсионеру…[quote] Причем у стороннего наблюдателя за процессом (скажем, журналиста) складывается впечатление, что всевозможные усилия к затягиванию прилагает сторона защиты — международная, в основном голландская, адвокатская бригада, нанятая одним из подсудимых. Тот, кто знает, сколько такая услуга стоила бы российскому военному пенсионеру, наверняка предполагает, какая мощная сила ее финансирует. Россия — не сторона в процессе, но влияет на него. [/quote]Далее…[quote name='Bizemova'] Что же вы сам себе противоречите? Так суд приобщил или не приобщил, включил или не включил в дело? [/quote]Я уже писал выше, что в отличие от вас, юриста по профессии, черпаю свои знания из материалов статей, описывающих ход судебного процесса…В статье “[link url='https://zen.yandex.ru/media/id/5aa806f3f0317314769f5691/boing-mh17-rossiia-otkazala-sudu-v-doprose-muchkaeva-61b64783bdb0d25ec43a749b?& '] Боинг MH17: Россия отказала суду в допросе Мучкаева [/link]” автор пишет, что:[quote] 2 ноября суд приобщил один официальный отчет следственного судьи к материалам дела. Из него защита узнала о существовании свидетеля S45, о том, что он служил в 53-й бригаде и находился на Донбассе, когда сбили рейс МН17. Но на допросе свидетель отрицал, что самолет сбили ракетой «Бука». Он предположил, что это могла быть система «Игла» и объяснил, почему так считает. Кроме того, свидетель не видел самого запуска ракеты, хотя из-за шумности и заметности должен был непременно заметить, так как находился недалеко от предполагаемого места запуска. Позже он и вовсе отказался от своих показаний, заявив, что давал их пьяным. Его показания противоречивы и его последующий отказ от данных ранее показаний дали основание не включать их в судебное дело. [/quote]По всему получается, что есть “материалы дела”, включающие официальные отчеты следственного судьи, в одном из которых указано, что следственный судья провел опрос свидетеля S45…И есть “судебное дело”, в которое показания свидетеля S45, по причине их противоречивости, не включили…Как-то так…По ходатайству защиты, суд 20 декабря решит включать или не включать показания свидетеля S45 в судебное дело…Первый раз суд решил показания не включать…Посмотрим, как решит в этот раз…
