UzVer!Какие, к чёрту, статьи? Что, блин, у меня своей головы нет, что ли? Вопрос-то, в принципе, простой: установил все необходимые кодеки в систему, взял кусок фильма и закодировал разными кодеками.Разница видна глазами! Windows Media Video 9 создавался для того, чтобы качественно сжимать, и это видно. В большей степени из-за качественного алгоритма интерполяции, а это непростой математический вопрос, я это знаю не понаслышке, я в своё время писал дипломный проект по видео с интерполяцией. Как иначе объяснить, что в QuickTime исходное качество видео кажется глазом более худшим, чем даже после перекодировки этого изображения в формат WMV9? Ведь дураку понятно, что с чисто математической точки зрения любая перекодировка должна ухудшать конечный результат! Ясное дело, что в Майкрософте применяют алгоритмы, которые максимально приближены к восприятию человеком конечного результата работы их продукта. При низких значениях битрейта видеопотока видео в QuickTime, да и даже в последних версиях DivX (а о MPEG2 и речи нет), изображение рассыпается буквально на кусочки, а в WMV9 – нет. Для меня это очень сильное доказательство применения более прогрессивного алгоритма сжатия, приближенного к естественному восприятию человеческим глазом, а не только задействования голого математического аппарата.Дальше, кто сказал, что у QuickTime плохой кодек? Каждому кодеку – своё применение, при хорошем битрейте он смотрится на «ура», спора нет, но в цифровом фотоаппарате ему (пока) места быть не должно. По поводу «рипанья» Audio CD – это вообще отдельная и «больная» тема, я звук МР3 и другой сжатый вообще на слух и на «дух» не переношу, узнаю сразу, поэтому лично для меня выбора нет – только формат Audio CD, сжатый звук – только для видео, там всё-таки картинки важнее?
