— [quote name='Bizemova'] Всё то, о чём я неоднократно писала. [/quote]Вот те раз! Мадам, написав так, вы невольно подтвердили мою мыслю о том, что если российский обыватель, сидя на “диване” и, не зная досконально сути судебного процесса и не присутствуя на суде, тем не менее, смог отгадать, что выдаст группа опытных адвокатов – иначе бы их не наняли для защиты – в защиту обвиняемого Пулатова, то вся эта защита, сработанная Москвой, один – блеф, а их “доказательства” невиновности – одна бла-бла-бла, гроша ломаного не стоит, где кроме словесной мишуры, достойной мадам Биземовой, – нет ничего, чтобы конкретно доказывало бы невиновность подсудимого Пулатова, обвиненного в убийстве 298 человек пассажиров Боинга МН17, как причастного к транспортировке и охране самоходной огневой установки (СОУ) ЗРК “Бук”, сбившей малайзийский “Боинг” рейса МН17…Что выяснила защита и представила суду, как довод в невиновность Пулатова ([link url='https://tass.ru/proisshestviya/14229177?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru '] из сообщения ТАСС [/link]): [quote] В числе прочего адвокаты указали на воздействие на следствие, узость взглядов, недочеты в самом расследовании, отсутствие экспертизы у привлеченных специалистов, ненадежность свидетелей и их сомнительные показания. С учетом этого защита считает, что существует недостаточно доказательств для признания вины Пулатова. [/quote]Всё это может быть – только касательно следствия и судебного процесса, но каким боком это относится к Пулатову, если он заявил по видеосвязи суду в Гааге, что [link url='https://ria.ru/20201103/niderlandy-1582836191.html?in=t '] не имел отношения к ЗРК “Бук” [/link]: [quote] …в тот период выполнял задачи разведки, в его обязанности не входила охрана или транспортировка ЗРК “Бук”, также ему неизвестно, была ли такая система у ополчения в момент трагедии. [/quote]Где у защиты Пулатова доказательства, что их подзащитный говорит правду – вот чего я не увидел в сообщении ТАСС, но это же главный пункт обвинения Пулатова и мнение защиты должно было бы быть озвучено в заключительной речи адвокатов защиты – сплошная недосказанность какая-то в сообщении ТАСС…[quote name='Бритва64'] англичане вполне могли замутить такое – угон МН370 и ликвидация его через 4 месяца под видом сбитого над Донбасом МН17. [/quote][nick ‘Бритва64’:35087], будьте человеком слова, ответьте на вопрос, задаваемый мною второй раз: [quote] Каким образом эти люди (англичане, добавлено мною, Н.), желающие “избавиться от “пропавшего” самолета – знали, что этот несчастный Боинг будет обязательно сбит сепаратистами Донбасса? [/quote]Или, ой, неужели крушение не того Боинга МН17 было подстроено англичанами 😎 …Вот это да! Ведь это же новая версия крушения Боинга МН17, поздравляю 🙂 …Не молчите, удовлетворите наше любопытство: как англичанам удалось подстроить крушение не того Боинга МН17 над Донбассом…А то пишете всякую многобуквенную чепуху, достойную палаты № 6, а главный вопрос – обходите стороной…
