[quote name='Новичок'] Где у защиты Пулатова доказательства, что их подзащитный говорит правду – вот чего я не увидел в сообщении ТАСС, но это же главный пункт обвинения Пулатова и мнение защиты должно было бы быть озвучено в заключительной речи адвокатов защиты – сплошная недосказанность какая-то в сообщении ТАСС… [/quote]Выступления адвокатов защиты подсудимого Пулатова на суде по МН17 с 7 по 30 марта 2022 … Это машинный перевод оправдательной речи 11 дней выступлений адвокатов Пулатова на суде в Схипхоле…Там по существу одна “вода”, достаточно одного дня, чтобы понять, что вся стратегия защиты Пулатова – это отрицание обвинения прокуроров…Обычная словесная шелуха…Это как мадам Биземова: я пишу с доказательствами, что это “а”, она же пишет без доказательств, что это “б” и всё…Вот как защита доказывает, что Пулатов говорил правду, когда он заявил по видеосвязи суду в Гааге, [link url='https://ria.ru/20201103/niderlandy-1582836191.html?in=t '] что не имел отношения к ЗРК “Бук [/link]“: “Дни 9 и 10: Участие ответчика (прения 25 и 28 марта 2022 г.)В эти дни защита представила доводы о причастности подсудимого, в случае если суд примет версию обвинения (о том, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук» с хуторского поля под Первомайским). Защита отмечает, что обвинение не может дать однозначного ответа относительно конкретного хода событий во время пуска ракеты и что подсудимым не инкриминируется само «нажатие кнопки» или отдача прямых указаний на это. Осуждение подсудимого в уголовном порядке за запуск ракеты «Бук» со всеми вытекающими отсюда последствиями было бы неправомерно, если бы он только знал — на основании по телефонным разговорам – о ракете «Бук».Кроме того, защита заключает, что нельзя доказать, что подсудимый также знал о наличии системы «Бук». Данные радиомачты, которые обвинение использует в качестве доказательств, по мнению эксперта по этому вопросу, привлеченного защитой, недостаточно точны и надежны, чтобы делать какие-либо выводы о том, кто вел разговор и где именно находился говорящий. По мнению защиты, телефонные разговоры не показывают, что подсудимый давал указания (например) другим подсудимым (которые не выдвинули возражений) и при этом охранял и/или скрывал «Бук ТЕЛАР». Ответчику было поручено вести разведку, и он не входил в состав организованной группы, намеревавшейся сбить самолет. Сравнительный анализ речи не выявил однозначно участия подсудимого в каких-то конкретных телефонных разговорах или отдачи приказов членам экипажа «БУК-ТЕЛАР». Довод обвинения о том, что нужна была зенитная артиллерия, способная поражать цели на больших высотах, в материалах дела не имеет под собой оснований. Ответчик не был тем, кто запросил систему «Бук». Он также не был связующим звеном с его командой. Защита отмечает способ развертывания комплекса «Бук-Телар» и на основании этого делает вывод о том, что подсудимый не входил в состав этой группы (исполнителей). Примечательно, что, по мнению защиты, обвинение не считает подсудимого причастным к «началу» событий или к их кульминации.Затем защита описала правовую квалификацию причастности к уголовному преступлению в обвинениях; важно не то, что подсудимый сам совершил преступное деяние, а то, что он был вовлечен в (преступные) действия других лиц. Защита отвергает это. Из действий подсудимого нельзя сделать вывод о том, что он обеспечил (в достаточной мере), чтобы другие сбили самолет MH17 ракетой «Бук». Это особенно актуально, поскольку неизвестно, кем были члены экипажа «БУК ТЕЛАР», а определить соотношение полномочий и отношения между ними, как того требует закон, невозможно.”..Получается, что если прокуратура обвиняет Пулатова, что он был причастен к транспортировке и охране самоходной огневой установки (СОУ) ЗРК “Бук”, сбившей малайзийский “Боинг” рейс МН17 и доказывает это на примере перехваченных переговоров Пулатова, и данными “радиомачт”, что телефон Пулатова в тот момент находился в районе Первомайского и Снежного, а также свидетельскими показаниями очевидцев пуска ракеты, то адвокаты защиты Пулатова опровергают это тем, что его там не было, потому что его там не было…На 11-й день защита выступила с заключительными замечаниями…Адвокатыи резюмировали свои доводы предыдущих дней слушаний, согласно которым доводы, выдвинутые обвинением, следует подвергнуть сомнению, а подсудимого Пулатова оправдать…Следующее заседание суда состоится 16 мая 2022-го года в 10 утра в том же комплекса в Схипхоле, Нидерланды…Приговор ожидается к ноябрю 2022-го года…
