[quote name='Bizemova'] Замечательная ссылка на тупую статью, Вы, Новичок, побольше таких давайте, они о Вашем интеллекте великолепно говорят [/quote]Ещё раз для таких непонятливых, как мадам…Впрочем, как юрист, она прекрасно знает, что адвокат прав, просто она по своему обыкновению, являясь страстной путинской пособницей, несет обыкновенную лажу, зная, что наша здешняя читающая братия поверит ей, а не мне…Ещё раз из другого СМИ, издания rtvi.com (без ссылки, гугл вам в помощь) – другие российские издания просто или молчат, или тупо повторяют, что суд Нальчика признал увольнение 115 росгвардейцев законным, не вдаваясь в суть иска”Уволенные после выхода из зоны военной спецоперации на Украине сотрудники Росгвардии по Кабардино-Балкарии обжалуют решение Нальчикского гарнизонного военного суда, который отказал им в восстановлении на службе. Об этом 26 мая сообщает «Кавказский узел» (СМИ признано в России иностранным агентом). Днем ранее, 25 мая, суд отказал в удовлетворении иска 115 военнослужащих воинской части, входящей в состав Росгвардии, подтвердив правомерность их досрочного увольнения из-за несоблюдения ими условий контракта.«По результатам судебного следствия судом установлено, что истцы в составе своего подразделения самовольно отказались выполнять служебное задание и коллективно убыли по собственной инициативе к постоянному месту службы, а их доводы об обратном признаны судом несостоятельными. В связи с этим решением суда в удовлетворении коллективного иска отказано, а оспоренные истцами действия и решения воинских должностных лиц признаны правомерными», – говорится в решении суда.[…]Иск с требованием признать незаконным увольнение с военной службы 115 сотрудников Росгвардии поступил в суд 11 мая. Заявители утверждали, что не нарушали условий контракта, поскольку командование не отдавало им приказа продолжать боевые действия. […]Адвокат также рассказал, что во время заседания суд допросил почти всех истцов: «Все они дали одинаковые по сути показания: от участия в специальной военной операции [b]не отказывались[/b]». Позиция защиты состояла в том, что «28 февраля командованием части личному составу было дано [b]право выбора[/b] – продолжить участие в специальной военной операции или убыть в пункт временной дислокации. Они выбрали [b]второе[/b]».Между тем один из истцов на условиях анонимности рассказал «Кавказскому узлу» (СМИ признано в России иностранным агентом), что обращение в суд связано, как он считает, с «незаконным увольнением», а также «обвинением в трусости и дезертирстве», а не с зарплатой, пенсией или потерянными льготами.«Мы хотим восстановиться, а потом уже уволиться по нормальной статье, а не по такой, которую нам пришили», – сказал он.”Логика командования воинской части, давшей росгвардейцам право выбора, мне понятно – такое в СССР носило добровольно-принудительный характер: ты можешь не ходить на дружину, на демонстрации, т.к. дело это добровольное, но знай тебе за это будет…И было, чтобы другим не повадно было…Так и в этом случае…Понятно и решение суда не в пользу росгвардейцев…Судьи приняли неправовое решение, незаконное, т.к. знали: реши они по закону – власть им сделает втык, т.к. тем самым создается прецедент…По этой же причине, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании «в целях исключения случаев разглашения сведений, составляющих военную тайну»…Надуманная причина, т.к. по делу – это обыкновенный трудовой спор с работодателем…
