[Linch]

Всё это весьма напоминает мне развернувшуюся лет 10 назад в сети ФИДОнет дискуссию по поводу группы “Битлз” – когда некто Дмитрий Орёл упирался рогом и доказывал, что “Битлз” – ремесленники, попсовики и аналог группы “На-На”, а его оппонент – Алан Семёнов (вот насколько яркая была дискуссия, я даже имена запомнил 🙂 – заявлял, что “Битлз” – классика на все времена. Долгие и жаркие были споры, вплоть до упоминания родителей женского пола каждого из собеседников…Знаете, чем всё закончилось? Никто никому ничего не доказал 🙂 Сошлись на патовой ситуации. Орёл отстоял своё право высказывать личное мнение: если он считает, что “Битлз” – нецензурное слово, то никуда от этого не деться, и никто не может ему запретить об этом говорить в силу свободы слова 🙂 Так же получится и у вас. Ситуация же ясна как солнечный день: противники Пелевина в первую голову видят в его книгах пропаганду наркотиков, экскременты и издевательство над великими людьми, за коим забором недостатков уже становятся неспособны увидеть хоть малейшее достоинство. Сторонников же Пелевина означенные темы не шокируют – в силу ли воспитания, терпимости, эстетических запросов, жизненного опыта или ещё чего… Для сторонников писателя всё перечисленное, скорее, выглядит приметами современности, слепком общественного сознания, безобидным заигрыванием, пусть и на грани, авторским почерком – чем угодно, что не мешает воспринимать достоинства книг Пелевина – яркость образов, свободу самовыражения, вербальное воплощение интересных мыслей относительно устройства мира и жизни… И вторые никогда ничего не сумеют доказать первым. Максимум – спорщики могут примириться с существованием полярной точки зрения и признать её право на существование. Именно тогда и наступит всеобщая гармония 🙂 Лично я в книгах Пелевина нахожу, прежду всего, три пункта (уже частично упомянутых в вышележащем воззвании):
1. Думаю, у каждого человека в голове крутятся разнообразные теории мироустройства – порой на уровне обрывочных образов. Пелевин эти обрывочные образы собирает, документирует и облачает в слова. Лично мне это интересно. Сюда же относятся всевозможные “мистические” идеи – вспомните главу “Числа” романа “ДПП(НН)” – шикарно же! Вроде бы, с иронией, но без ёрничания поданная идея о существовании в жизни каждого человека магического числа и о способах его, этого числа, воздействия, доведённая букавльно до абсолюта. Сдаётся мне, по этой теме уже большего не скажешь. То есть Пелевин взял одно мистическое верование (едва ли особо сформулированное в других источниках) и довёл его до абсолюта. Сделав это с таким количеством иронии, которого, с одной стороны, хватило на то, чтобы тема не превратилась в объект насмешек, а с другой, сохранила некоторый серьёзный настрой. Тоже, согласитесь, надо суметь?
2. Свобода творчества. Хочется писателю смешать воедино японские хойку, русское пьянство, американское кино, писателей-классиков, анекдоты о Чапаеве и, опять-таки, пресловутые “мистические” верования и идеи о мироустройстве – пожалуйста. Вроде бы, банальный коктейль, из которого при всём желании может получиться только махровый трэш? А получается полная гармония 🙂 Единый мир, единое культурное пространство. По типу той же ван-зайчиковской Ордруси, в которой легко уживаются китайские, русские и, частично, украинские обычаи 🙂 И здесь для меня, в отличие от противников Пелевина, сюжеты “поливания помоями” известных личностей предстают в ином свете – не в свете “обругивания”, а в свете пресловутой свободы. Может, виной тому то, что не вижу я особого “поливания” в сцене “пьянства” Алексея Толстого? Всякие периоды бывают в жизни человека, особенно человека творческого. Все мы бываем и пьяницами, и идиотами. Для меня эта сцена – лишь маленький шажок в сторону, может быть, даже прикол – замечу, безобидный, на уровне уже упоминавшихся мною хармсовских “анекдотов”. Ведь у Хармса Пушкин и Гоголь тоже выставляются идиотами? Но никто не говорит об “обгаживании”, все говорят о литературе абсурда 🙂 Кто виноват, что Пушкин, Гоголь, Толстой и Достоевский (а вместе с ними и Чапаев 🙂 давно стали не только личностями, но и персонажами народного фольклора? И знание анекдотов о Пушкине умному человеку ничуть не помешает помнить о том, кто Пушкин на самом деле, и какова его роль в русской культуре 🙂 Зачастую, признаю, Пелевинская свобода заводит его излишне далеко и для меня – наглядно это проявилось в некоторых главах “ДПП(НН)”. Которые при этом я просто счёл для себя неприемлемыми, но от того не начал называть их “идиотизмом”. Самовыражается человек. Имеет право 🙂 Разве нет?
3. Слепок общественного сознания. Следствие первых двух пунктов. Собирая воедино все витающие в эфире верования, весь слэнг и фольклор, все модные тенденции, Пелевин словно бы создаёт пресловутый слепок. Рисует наше общество таким, какое оно есть на самом деле. О чём думали люди в конце ХХ – начале XXI века? Ответы на какие вопросы они искали? Какими учениями интересовались? В чём заблуждались? Ответы на все эти вопросы читатели последующих веков легко найдут в книгах Пелевина. Оттого, я уверен, лет через сто Пелевин легко может войти (оговорюсь – выборочно) в школьную программу так же, как в нашу сейчас вошли Тургенев и Лермонтов 🙂 Не вижу ничего странного в том, что наше время, сегодняшнее творческое пространство России будет изучаться грядущими поколениями по книгам Пелевина и музыке Бориса Гребенщикова.
Но это лишь моё мнение, очередная попытка показать противникам Пелевина то, что в его книгах находят его сторонники. Просто объяснить, поскольку говорить о “перетаскивании в свою веру”, повторюсь, здесь излишне. Не получится. Просто смиритесь с тем, что есть и такая точка зрения и перестаньте при каждом упоминании Пелевина всплескивать руками и жалеть его “глупых” поклонников на основании вашего, такого же как и наше субъективного, мнения.Лично я тоже, бывает, склонен клеймить отдельные культурные явления на основании того, что они кажутся мне чуждыми и недалёкими. Но стоит появиться поклоннику этого явления, который сумеет отстоять свою точку зрения, как я отвергаю оголтелое клеймление и заменияю его на ярлык “не понимаю”. Потому что если у явления есть _неглупые_ поклонники, а я продолжаю его не понимать, значит это явление просто _не моё_. Лично для меня здесь примером может служить группа Nightwish 🙂 Которая многим серьёзным людям приносит много радости, а мне – хоть и слушал я её каждый альбом раз по пятьдесят – нет. Значит – просто не моё…Пример обратного рода – многие явления современной российской поп-музыки. У которых просто нет достаточно умных и аргументированно отстаивающих свою точку зрения поклонников, и которые я, следовательно, продолжаю считать, условно говоря, “плохими” 🙂 Так что, мне кажется, противникам Пелевина следовало бы просто отнести его для себя в первую категорию и не мучаться, пытаясь доказать нам, какие мы на самом деле жалкие, ничтожные люди 🙂
P.S. Кстати, давно собирался ответить на одну реплику Фенсера… Об Александре Македонском 🙂 Народ возмущался не оттого, что его изобразили “гомиком” 🙂 А оттого, что этой теме посвятили фильм. То есть, люди сетовали не на “обгаживание” образа великого полководца (подозреваю, большая часть зрителей, не отрицала возможности того, что Александр Македонский действительно был “голубым” 🙂 , а на то, что их обманом завлекли смотреть об этом кино 🙂 Обманом – потому что в рекламных анонсах об этом не было ни слова, и зритель жаждал увидеть зрелище, подобное “Трое”. Но это уже – издержки современного киномаркетинга, другая тема…
P.P.S. Позволю себе не согласиться с Дайвером: “Дозоры” – книжки не слабенькие 🙂 Скорее, недоработанные. Но слабенькими я бы их не назвал. Просто слегка сумбурными…