[сommiе]

[quote] Та ветвь власти в которой просиживают коммунисты и есть рычаг. То что они не могут им управлять это говорит о их политической состоятельности. [/quote]В сообщениях viktor’а прослеживается одна беспокоящая меня особенность. В них слишком много слов, но слишком мало цифр и ссылок на источники. Это удручает. С другой стороны, отсутствие цифр он пытается компенсировать большим количеством запятых, которые он расставляет по собственной прихоти где угодно, но только не там, где нужно. Впрочем, это, по всей видимости, родовые особенности всех “любителей Путина, жвачки, демократии и общечеловеческих ценностей”. Я лишь хотел лишний раз обратить внимание посетителей форума на эти странные обстоятельства — поголовную неграмотность и голословность приверженцев правящего режима.Вот и сейчас, несмотря на то, что я привёл конкретные цифры по составу Думы, уже, казалось бы, битый в этом вопросе Виктор упрямо, но снова без каких-либо цифр, опять возвращается к этой проблеме, снова пытаясь обвинить коммунистов в их, якобы, “политической несостоятельности” – на основании, мол, того, что они не управляют “той ветвью власти, где они просиживают”.К сожалению, Виктор, ты забыл, опять-таки, уточнить, что кроме коммунистов, в этой же “ветви власти просиживают” и другие партии. Так что этот “рычаг”, как ты выражаешься, не только в руках коммунистов. А про соотношение сил в Думе я уже писал. У коммунистов всего 10%, а “Родины” — 9%. Даже если они договорятся между собой (что реально) и прочими непартийными депутатами (что проблематично) которых 5%, то у них в общей сложности будет 24%. А у “Единой России” + ЛДПР — 75,34%. Ну, что можно в таких условиях сделать, скажи?Кроме того, во-первых, ты совершенно не представляешь себе как соотносятся власти в нынешней России в рамках конституции от 12 декабря 1993 г., которую пьяненький Ельцин, крёстный папа Вована Путина, накатал под себя в угаре после расстрела собственного парламента в октябре 1993 г. (Вот где настоящий экстремизм-то, которым возмущается Виктор! Танками, в центре Москвы, кумулятивными снарядами, под аплодисменты Запада, среди бела дня, по живым людям в здании — пли! Ба-бах! По сравнению с этим экстремизмом мирные захваты кабинетов НБП-щниками кажутся детской игрой. Говорят, после расстрела парламента засохшие мозги людей с большим трудом соскабливали со стен.)А во-вторых, будь в руках коммунистов даже вся Дума, т.е. все 100% голосов, она (Дума) всё равно ничего не смогла бы сделать по существу. Виктор, когда у тебя будет свободное время (т.е. в перерывах между героическим “месительством грязи на производстве”, “невальяжной кладкой кирпичей” и “беседами с простым трудовым народом в грязных накуренных бытовках”), прошу тебя, загляни в Конституцию РФ. Уверяю тебя, это чтение живо избавит тебя от твоих нынешних иллюзий по поводу полномочий Думы, а также от других твоих мыслей, которые ты высказывал в соседних ветках (ты пытался где-то говорить, что, мол, Путин за своих министров не в ответе). Правда заключается в том, что по ельцинской Конституции наша страна является жёсткой авторитарной президентской республикой, где реальная власть находится, по преимуществу, в руках Президента, а прочие ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) имеют гораздо меньше полномочий (особенно законодательная). Как тебе, например, такой пункт Конституции: “Статья 111. 4. После трехкратного отклонения представленных (Президентом — прим. Commie, см. ст. 111.1) кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает(!) Государственную Думу(!) и назначает новые выборы.”Вы только вдумайтесь в смысл этой статьи! А как тебе вот этот параграф:”Статья 117.3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо(!) не(!) согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо(!) распускает(!) Государственную Думу.” Также см. похожую статью 117.4.И в тоже время Конституция даёт такие широчайшие полномочия Президенту — он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил, осуществляет руководство внешней политикой, в случае угрозы агрессии вводит военное положение, а при иных особых обстоятельствах – чрезвычайное положение. Он решает вопросы гражданства, представляет кандидатуры для назначения на высшие государственные должности (например, Председателя Центробанка, судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). Он формирует Совет Безопасности и Администрацию Президента, назначает полномочных представителей Российской Федерации, высшее командование Вооруженных сил.Далее, в сфере взаимодействия с парламентом Президенту РФ принадлежат весьма значительные полномочия. Он назначает выборы в Государственную Думу и распускает ее в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы, может вернуть одобренный парламентом законопроект для повторного обсуждения (отлагательное вето), подписывает и обнародует законы. Таким образом, Президент России может оказывать весьма активное воздействие на работу парламента.Более того, Президент РФ обладает довольно широкими полномочиями и в сфере государственного управления. Он назначает Председателя Правительства и по его представлению заместителей председателя и федеральных министров, принимает решение об отставке правительства.С другой стороны, в России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. А процедура импичмента Президента, несмотря на её формальное наличие, является до нельзя сложной и практически неосуществимой вещью.А сейчас Президент ещё и отменил выборы губернаторов населением регионов, как известно – http://lenta.ru/russia/2004/12/03/governor/В частности, этот законопроект предусматривает, что за 35 дней до истечения срока полномочий действующего губернатора президент должен внести свое предложение по кандидатуре нового главы региона. Затем законодательное собрание субъекта федерации должно в течение 14 дней рассмотреть предложенную кандидатуру. А что же случается, если законодательное собрание отклоняет кандидатуру губернатора? А очень просто: “Президент в течение семи дней должен повторно внести предложение. В случае двукратного отклонения президент в течение месяца проводит консультации, по результатом которых он может вновь предложить кандидатуру или назначить временно исполняющего обязанности главы региона. Если депутаты отклоняют кандидатуру губернатора трижды, президент получает право распустить(!) законодательное собрание.”Иначе как с диктаторскими такие полномочия и сравнить не с чем. Таким образом, Виктор, твоя фраза “Та ветвь власти в которой просиживают коммунисты и есть рычаг. То что они не могут им управлять это говорит о их политической состоятельности” свидетельствует в большей мере о твоей, Виктор, “несостоятельности” в вопросах знания главного документа страны, т.е. Конституции РФ, и знании реально сложившегося соотношении сил ветвей нашей власти и Президента, нежели о мнимой “политической несостоятельности” коммунистов в Думе. А твой ответ на мой вопрос (“Так за что же ты призываешь коммунистов-патриотов “отвечать”?” — “За то, что они заседают в думе всё её существование, а в стране плохое положение”) вообще говорит либо о твоей полной невежественности в вопросах политического устройства государства Российского, либо о желании снять с Путина любой ценой ответственность за развал страны и геноцид народа. Не получится.Ну, хорошо, этот вопрос закрыт. Но ведь Виктор не унимается и обращает свой проницательный взгляд в прошлое (любимое занятие либералов — отвлекать внимание общества он насущных вопросов мнимыми проблемами прошлого): [quote] Насчет большинства. Я думаю, у коммунистов раньше был большой вес [/quote][quote] они были в большинстве! в блоке с аграриями (второй созыв, если не запамятовал). [/quote]Неправда! У КПРФ никогда не было большинства в Думах прошлых первого, второго и третьего созывов. См. – http://www.garant.ru/files/duma_htm/deputats/election.htmПервая дума — 48 чел. из 444 (11%), если с аграриями (33 чел.), то 18%.Вторая дума — 157 чел. из 450 (35%), если с аграриями (20 чел.), то 39%.Третья дума — 113 чел. из 441 (26%).[quote] Особенно Березовский договорился. Мы видим. [/quote]В то время Березовский был кошельком “Семьи” Ельциных. И не нужно выдавать последующие межклановые разборки между “московскими” и “питерскими” за проявление заботы о народе. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат.[quote] А ты не боишься, что он поступит как Горбачев и Ельцин? И ты и ему откажешь в этом звании. Большая уверенность насчет этого человека??? [/quote]Я вообще не подхожу к этому вопросу с точки зрения “веры”. Почитай книги Зюганова, его биографию, проанализируй его статьи, выступления, глубочайшее понимание им ситуации в России и в мире. Сравни это с клоунами Ельциным и Горбачёвым, с их мыслями, поступками, публикациями. И, главное, с результатами их действий. Они свидетельствуют о том, что они абсолютно не понимали те события, которые происходили в мире и в России. За Зюгановым не водится предательств подобных тому, что совершили Ельцин и Горбачёв, которые клялись поначалу в верности коммунистическим идеалам, а затем предали их. Зюганов оставался коммунистом и лидером оппозиции в самые жестокие времена, когда в стране буйствовал пещерный антикоммунизм и коммунисты подвергались настоящим гонениям.[quote] Расскажи, какие свободные выборы были при коммунистах??? Я не имею ничего против, просто для объективности. Предоставление эфира различным партиям? Можно узнать каким? [/quote]Ты не имеешь ни малейшего представления об устройстве двух разных видов обществ — коммунистического и западного. Ты переносишь свои понятия о “выборах”, “партиях” с одного общества на другое. Советское общество было беспартийным. КПСС перестала быть политической партией вскоре после Октябрьской революции в 1917 г., превратившись в государственный орган управления страной. Она стала мозгом, нервной системой, связующим скелетом нашего общества. КПСС хоть и формально называлась партией, но фактически не была “партией” в западном понимании этого слова, а была одной из частей власти (сегодня демократы любят муссировать идею разделения и независимости ветвей власти, так партия и была одной из таких ветвей). Поэтому неправомерно сравнивать участие партий в жизни общества в СССР и на Западе. Если бы советская идеология также выступала с такими разъяснениями — это бы пошло на пользу. Но упорно цеплялись за термин «партия». Естественно, это порождало множество уязвимых мест. Главное из них – критика СССР за отсутствие многопартийности. Что отвечала на это советская пропаганда? Только стыдливое ?ну, так получилось? – мол, были когда-то (в 20-х годах) и у нас другие партии, но они как то сами сошли с политической арене, осталась одна КПСС. В любом случае советская пропаганда вынуждена была принять навязанные ей правила игры: вот сказали на Западе, что партии – это неотъемлемая часть политической системы и точка. Сколько страстей разгорелось в своё время по поводу отмены статьи Конституции СССР, где говорилось о “руководящей роли” Компартии. Ну, отменили, а толку-то что. Надо было не статью отменять, а термин «партия» и западников послать подальше, чтобы не лезли со своим уставом в чужой монастырь. Будучи единственной партией у власти, КПСС по сути была особым «постоянно действующим» собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрешение или подавление конфликтов – координация всех частей государственной системы. Понятно, что в партии соборного типа, обязанной демонстрировать единство как высшую ценность и источник легитимности всего государства, не допускалась фракционность, естественная для «классовых» партий. Все требования многопартийности, «свободной игры политических сил», плюрализма и т.п., которые раздавались с середины 80-х годов, в действительности ставили вопрос не об «улучшении» Советского государства, а о смене самого типа государственности (и даже глубже – смене типа цивилизации). То есть, о революции гораздо более фундаментальной, нежели социальные революции. На протяжении всего советского периода возможные последствия такой революции оценивались обществоведами (в том числе антисоветскими философами-эмигрантами) как катастрофа, масштабы которой трудно было даже предсказать. Опыт 90-х годов в целом подтвердил эти оценки.То же самое и с выборами. СССР был традиционным, а не по-западному гражданским обществом. В традиционном обществе ищутся единогласные решения, и само голосование как заключительный акт переговоров становится ритуалом, который символизирует единство. Тот же смысл имеют выборы в представительные органы власти. В гражданском обществе выборы представлены как политический рынок, на котором партии «продают» свои программы и получают плату в виде голосов граждан. В свободной конкуренции здесь побеждает сильнейший. Выборы в традиционном обществе, как мы это видели в СССР, являются на деле плебисцитом (ответ типа «да-нет» ). Назначение их – явиться и одобрить общую линию государства. Поэтому так была важна в СССР явка на выборы, хотя мало кто из избирателей вообще заглядывал в бюллетень – он говорил «да» самим фактом голосования неиспорченным бюллетенем. Каждый не принявший участия в выборах означал наличие сильного недовольства. РЕФЕРЕНДУМ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ!