‘a_smurn0FF'””свобода слова”, как это понимаю я, и это встречается и у других людей, это возможность, в первую очередь, делать и говорить то что считаешь сам, а не то что хочет увидеть/услышать власть, в том числе критика самой власти.”
– это только, как ты считаешь, власть здесь не играет решающей роли
“в любом обществе необходима “обратная связь”, т.е. чиновник что-то подписал, он должен знать как это выполняется (если выполняется), есть ли проблемы и т.п.и вообще….”
– обратная связь осуществляется не только за счёт чиновников, но и напрямую. (пример уже фактически предоставлен)
“власть, это фирма по оказанию услуг населению, если мне не нравится как оно оказывает эти самые услуги, то я даю ей об этом знать, если таких как я значимое количество, то власть должна реагировать, менять свой вектор действий.”
– да. если бы оно всегда так просто решалось.
“а когда нет обратной связи, когда чиновник выпускает некое решение, считая что он “самый умный” и “народ глупый, не понимает своего счастья”, то естественно начинается прессинг на тех, кто говорит, что не всё было продумано и учтено. и “хлоп”, нету свободы слова, есть цинзура.”
– собственно, вот он и ответ.
итак, “свободы слова” в идеале не существует, в силу того, что “слово” проходит цепь реакций общественных аппаратов (одна из них “власть”), в сути сказанных твоим языком слов, уже прослеживается реакция на реакцию.везде создаются правила, в которые необходимо втискивать невысказанное. при выходе за пределы правил, твое высказанное урезается, облагается нарушительными санкциями.
свобода слова может существовать только вне общества, или в обществе тех, кто твоё слово способен принимать (это уже гипотетически). если всё общество единогласно поддерживает все твои слова в абсолюте (что тоже не абсолютно), то тогда можно предположить о некой гипотетической свободе слова, но только предположить.
