Я считаю, что разрешения гражданам иметь эффективное травматическое оружие, чтобы защитить себя, вполне достаточно. Другой вопрос – насколько такое оружие может быть эффективно в определённых условиях.
На мой взгляд, вопрос о разрешении владения огнестрельным оружием очень и очень неоднозначен. С одной стороны, у преступности и сейчас большое количество огнестрела, но я уверен, что если разрешить гражданам владение оружием на законных основаниях, то это количество только увеличится. Те преступники, кто не в состоянии купить ствол, смогут его украсть.С другой стороны, владение оружием значительно увеличит шансы законопослушных граждан защитить свою жизнь.Рассмотрим ситуацию, когда преступник вооружён огнестрельным оружием. Ведь у него не всегда есть желание убивать свою жертву ради завладения материальными ценностями. Но если “жертва” противопоставит налётчику свой пистолет, тогда – или ты, или тебя. Т.е. количество убийств в преступлениях с применением оружия возрастёт (ИМХО).Однако, в ситуации, когда преступник не имеет огнестрельного оружия, а “жертва” вооружена, то исход, скорее всего, в пользу “жертвы”.
Fencer писал:”…Представьте вы идете с просмотра фильма (боевика) домой. Но этот же боевик рядом с вами смотрел какой-нибудь шпанец с мозгами меньше чем у селедки, но с пистолетом. И ему захочется испытать эти ощущения “жизнь и смерть на кончике пальца” (С) BurN…”
К сожалению, может случиться и так. Но если предположить, что и у вас есть пистолет… или у законопослушного прохожего, ставшего свидетелем подобной ситуации.Вспомните, как в своё время власти запрещали каратэ и другие восточные единоборства, боясь роста преступности. Мне кажется, ситуации чем-то схожи. Pihampar писал:”…Нация одна из самых пьющих. Если представить, что оружие имеет большая часть населения, то неизвестно чем будут решаться пьянные ссоры…”
Пьяные ссоры легко решаются с помощью кухонного ножа, ножки от табуретки и другого подобного “оружия”, которым от преступников защититься сможет не каждый.
