[quote name='Jungle']С тем же успехом Ван Хельсинга можно назвать экранизацией. Назвать его Городецким, дракулу – Завулоном и пару фраз из книги вставить. 🙂 [/quote]Ага, щщас.. А еще перенести действие в Москву на рубеже 20-21 веков (как в книге), добавить Сумрака (как в книге), сделать Дракулу магом, а не вампиром (как в книге), добавить сюжетную линию убийства Темных (как в книге) тогда да, пожалуй, можно. Но это будет уже не ?Ван Хелсинг?![quote name='Jungle']По книге разница между светлыми и темными в том, что одни служат себе, другие – людям. И ни те, ни другие ничего не делают своими руками, в этом и тонкость. В фильме все это больше похоже на борьбу двух группировок за власть: убийства, подставы, драка стенка на стенку. Да они сражаются между собой – но по сути-то выглядят одинаковыми.[/quote]Мда.. Такое ощущение, что вы не читали «Сумеречный дозор», а если и читали, то по диагонали. Да и сам Лукьяненко всегда говорил, что «Дозоры» – книга о противостоянии двух спецслужб.[quote name='Jungle'] Вампиров по книге убивал нейтральный светлый, ставший потом инквизитором, в фильме же завулон делает какую-то тупую подставу и сам же влетает. Для его уровня это идиотизм.Окончание вообще не в тему. Зачем боролись-то собственно?[/quote]Да нет, Завулон то так раз не идиот. Ведь в конце-концов Ночной Дозор лишился Городецкого и Светланы. Вот так то!
