[Лившиц]

Уважаемый Михаил!Спасибо, что Вы назвали свое имя, облегчив тем самым мне задачу обращения к Вам. Сначала выскажусь по последнему пункту. Честно признаюсь, что я не в курсе всего этого дела. Мне потребуется некоторое время, чтобы разобраться, что там произошло с выдвижением кандидата в депутаты Госдумы от КПРФ. О жилье. Было бы лучше, если бы Вы представили не общие соображения, а выверенные расчеты. И тогда Вы смогли бы убедиться, что и на вторичном рынке типичной молодой семье приобрести жилье совершенно невозможно. Цена самой дешевой однокомнатной квартиры в Комсомольске примерно 400 тысяч рублей. Как столько денег накопить молодой учительнице, зарплата которой составляет максимум 4000 рублей? Даже если у нее есть муж, который получает, допустим, 10000 рублей? (То есть средний доход членов этой семьи несколько выше, чем средняя зарплата по стране.) Имейте при этом в виду, что им до 30 лет надо завести двоих детей. (А это расходы, да и притом немалые.) Если я ошибаюсь, докажите это расчетами. Вашу реплику о демократии я прокомментировал бы следующим образом. Полностью согласен с тем, что созданный в Эрэфии строй никоим образом не является буржуазной демократией. Наличие внешних атрибутов демократии (многопартийность, парламент, выборность депутатов и т.п.) не должно вводить нас в заблуждение. Власть в стране фактически узурпирована узкой группой лиц, выражающих интересы ничтожного меньшинства. Правящий режим в совершенстве овладел искусством получения нужных результатов выборов. Но и это еще не все. Дело в том, что и избранные депутаты бессильны что-либо изменить. Если бы Госдума даже на 100 процентов состояла из коммунистов, существенно повлиять на ход дел в стране было бы невозможно: представительная власть полностью подмята госаппаратом. Госаппарат к тому же насквозь коррумпирован. (И любому предпринимателю с этим приходится сталкиваться постоянно.) Тут я америк не открываю, говорю вещи общеизвестные. Но скажу кое-что такое, с чем далеко не всякий согласится. Первый мой тезис таков: мы имеем тот политический строй, который идеально соответствует существующему экономическом базису. Для экономики раскрадного типа, для экономики трубы, для страны, которая подрядилась снабжать сырьем Запад, именно такая политическая надстройка является оптимальной. В странах, занимающих место сырьевой периферии мирового капитализма, все, как у нас: бутафорские выборы, рептильный парламент, повсеместное воровство, взяточничество и кумовство (непотизм). И таких стран БОЛЬШИНСТВО. Стран с более или менее приличной демократией – в мире не более трех десятков. И все они, разумеется, на Западе. (Япония — тоже часть Запада, хотя географически она на востоке.) Второй мой тезис таков. Даже эталонная буржуазная демократия по своей сути лжива и лицемерна. Возьмите Вы классическую страну буржуазной демократии — США. Разве не очевидно, что у рядового американца реальный выбор просто ничтожен? И демократы, и республиканцы выражают интересы крупного капитала, но ни в коем случае не интересы простых американцев. Скажите, во имя чего американские парни льют свою и арабскую кровь в Ираке? Да ради увеличения прибылей семейства Бушей. Но ведь и демократы в принципе не против этой войны. Они только ругают Буша за топорные методы осуществления политических целей. Сами же цели под сомнение не ставятся. Совершенно прав Гор Видал: политика США отвечает интересам одного процента населения. Вы мне скажете, что есть вполне миролюбивые буржуазные государства, например, Швеция. Да, Швеция действительно — гораздо более привлекательная страна, чем США. Но разве в Швеции преодолены социальные антагонизмы? Разве там решена проблема безработицы? И разве возможен был бы шведский феномен без нещадной эксплуатации стран, составляющих сырьевую периферию Запада? Отсюда мой сарказм по отношению к демократии в России и буржуазной демократии вообще. Итак, заключаю.Первое. При существующем в современной России социально-экономическом строе никакие попытки создать «хорошую» демократию не могут увенчаться успехом.Второе. Даже если все-таки допустить гипотетическую возможность построения в России «нормальной» буржуазной демократии, глубокие социальные язвы нашего общества не могут быть на этом пути залечены. Общий темп деградации в таком случае уменьшится, но страна будет по-прежнему охвачена регрессом и упадком. Что касается Вашего тезиса о необходимости действовать, а не созерцать отстраненно картину гибели страны, то я с ним совершенно согласен. И важнейшее дело – уяснить, что же происходит в действительности. Не надо тешить себя иллюзиями, будто лучшее будущее нам гарантировано. Не надо надеяться на то, что кто-то кинет нам спасательный круг. Спастись мы сможем только сами. Еще Жан-Жак Руссо сформулировал тезис о суверенитете народа. Суть тезиса такова: если правитель не выполняет договор между ним и народом, народ имеет полное право восстать и свергнуть правителя. И это право никто не отменял.