VaIerik.
Neo1972Давно известно, что атомная энергетика самая дешёвая и одна из самых экологически безопасных. Чернобыльская авария произошла по вине персонала самой АЭС. В Японии даже проводят экскурсии по АЭС что бы люди убедились в их безопасности. Корпус электростанции где находится реактор имеет прочность при которой он не разрушится при прямом падении на него самолёта. Так же он защищён от сейсмической активности. Я думаю стороительство у нас АЭС даст хороший толчок развитию экономики в городе и крае. Думаю зря вы паникуете по поводу этого строительства.
lukynecСегодня неуверенность основной массы населения в безопасности существующих. и планируемых к строительству АЭС вполне понятна: слишком тяжелый след оставил Чернобыль. Отсюда – психологическая установка преувеличивать опасность, исходящую от АЭС, .что является одним из серьезных и долговременных последствий Чернобыльской аварии.Ситуация усугубляется большим количеством противоречивой информации, поступающей от неспециалистов в ядерной отрасли. Люди прочно усвоили от СМИ и «активных» участников многочисленных конференций, симпозиумов и научных семинаров, что причиной большинства имеемых заболеваний является радиация.Радиация в России в настоящий период стала удобной причиной объяснения многих негативных явлений современного общества. На нее можно списать недостатки экономики, здравоохранения, низкую культуру, неблагоприятное состояние окружающей среды и общую ситуацию в стране. Результатом снижения трудового и человеческого потенциала становится социально-экономическая деградация.Сегодня необходимость профессиональной пропаганды, если не важнее сути, то, по крайней мере, равнозначна ей. Достаточно сказать, что ни одно сколько-нибудь значимое мероприятие в области атомной энергетики в России не остается без публичного и немедленного эмоционального противоборства «зеленых». На атомную отрасль оказывается целенаправленное давление, и стоят за этим силы, хорошо понимающие, что потенциал ее колоссальный и что в ближайшем будущем именно она будет определять энергетическую стратегию. Запасы нефти, газа, угля не бесконечны. В перспективе – альтернативы мирному атому нет. У Росатома пока еще нет достаточной информационной мощи. На радио и телевидении очень мало популярных, интересных и главное понятных широкому зрителю передач и сообщений по ядерно-энергетической тематике. Стиль выступления специалистов носит серьезный академический характер, трудный к восприятию для непосвященных в ядерной энергетикеУченые-профессионалы в вопросах объективной оценки радиоэкологических последствий аварии часто пренебрегают эмоциональной стороной изложения информации и не придают ( в отличие от «зеленых» и журналистов ) этому должного значения.
a_smurn0FF[quote name='lukynec'] Выбросы же ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле – [/quote]во-первых если ТЭС взлетит на воздух, то полбелоруссии не получит от этого никаких изменений в здоровьево-вторых из этого не следует, что надо строить АЭС. Или есть желание поднять рейтинг вредности АЭС с 20 на 1е место?
lukynecСлучившаяся тогда Чернобыльская катастрофа, является всего лишь исключительным примером преступной профессиональной небрежности, а не заложенной в самой системе атомной энергетики потенциальной технической опасностью . Вот, что главное во всем этом – и бороться нужно против того, чтобы в нашем Государстве было её меньше, этой самой небрежности, чтобы специалисты на АЭС получали достаточную зарплату, чтобы у них было достойное жильё, чтобы они могли прилично отдыхать, и чтобы когда они приходили на вахту, они думали только о работе, а не о том, как там дома жена и дети, чтобы они уверенно знали – там всё нормально. И чтобы они конечно были настоящими специалистами ( то есть система обучения ). Многое уже в настоящее время сделано, многое делается.За период постЧернобыльский в нашей стране не было ни одного, ни одного, даже незначительного радиационного инцидента, не говоря уже о радиационных авариях. Система контроля ядерной и радиационной безопасности сейчас иногда настолько достаёт предприятия АЭ, что думаешь, ну на кой же это нужно — Но потом понимаешь, что действительно лучше 10 раз перестраховаться, чем один раз Чернобыль допустить.В настоящее время все слои общества при желании могут получить практически любую информацию о воздействии АЭС на окружающую среду. После вступления в действие Постановления правительства РФ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти” достоянием гласности стали практически все официальные документы Росатома России (за исключением сведений, отнесенных к информации ограниченного доступа, это как правило сведения об охране АЭС, и о расположении и порядке доступа к хранилищам СТВС и ОТВС), а также подведомственных ему предприятий и организаций. Однако масштаб и главное интенсивность работы с населением сильно отстают от западных стран и усилия в этом направлении необходимо существенно наращивать.Уже более 12 лет после развала СССР Россия живет в новых границах при новой экономической системе в условиях демографического кризиса и с качественно и количественно изменившимся в худшую сторону экономическим потенциалом. Осуществляется, пока еще далеко не завершенный, процесс перехода к рыночной экономике с формированием новой системы финансирования. Налицо постоянно растущая стоимость энергии, ненадежность энергоснабжения, веерные отключения от централизованного снабжения электричеством и теплом не только отдельных потребителей, но и крупных регионов страны. Расчеты ученых показывают, что уже через несколько лет промышленности России не будет хватать электроэнергии, вырабатываемой на существующих тепловых электростанциях (ТЭС), порядком поизносившихся за годы перестройки и рыночных реформ. Сегодня средний износ энергетического оборудования на ГЭС превышает 47%, новые мощности на них практически не вводились. Имеет место физическое и моральное старение и атомных электростанций. К 2010-2020 гг. необходимость закрытия устаревших российских АЭС может превратиться в массовую проблему, если не будут решены вопросы создания замещающих мощностей. Наметившаяся тенденция роста потребления электроэнергии ( 2000 г. – 880, 2005 г. – 993, 2010 г. – 1127 млрд. кВт-ч ) однозначно приведет к возрастанию дефицита энергии.Так что же, переходить к свечам, и паровозам ?!
ValerikГоспода, оффтопик прекращаем. Возвращаемся к обсуждению ДВ АС.
a_smurn0FF[quote name='lukynec'] Так что же, переходить к свечам, и паровозам ?! [/quote]Видите ли, есть такое понятие как “риск”. В данном случае – риск нанесения ущерба, величина потенциального ущерба. Эти вещи вероятностные, могут не произойти. НО. Если обстоятельства пойдут “не так”, то реализовывается самый наихудший из вариантов (по “закону бутерброда”).Посему: меня не впечатляет, скажем мягко, перспектива жить в непосредственной близости от АЭС. Особенно учитывая, что Эворон находится на севере от города, а роза ветров в городе такова, что до 30% времени в году дует именно северный ветер (в сумме северный и северо-восточный ветер дают порядка 50% в году). Вы живёте дальше от места строительства, но это шанс на пониженное заражение, а не шанс его избежать. Радиацию не видно, чем она и плоха. Зато до сих пор дети в Японии рождаются с последствиями Хиросимы.Оно Вам это надо? Мне – нет!.http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2007/03/27/27215354_bod.shtml%5Bquote%5DНа развитие атомной энергетики в 2009-2010гг. выделено более 150 млрд руб. Об этом сообщил сегодня журналистам вице-премьер РФ Александр Жуков. [/quote]P.S. и никто не отменял газовые месторождения, по запасам которых РФ – на первом месте (если мне память не изменяет).
Kir@[quote name='a_smurn0FF'] есть такое понятие как “риск”. В данном случае – риск нанесения ущерба, величина потенциального ущерба. [/quote]Назовите мне хотя бы один пример аварии на АЭС, кроме Чернобльской, произошедшей после апреля 1986 года. Я таких примеров не знаю. АЭС сегодня строят по-другому. Другие же технолгии планируется использовать при строительстве ДВ АЭС.[quote name='a_smurn0FF'] Посему: меня не впечатляет, скажем мягко, перспектива жить в непосредственной близости от АЭС. [/quote]Непосредственная близость – это 20 километров. Комсомольск от ДВ АЭС будет находиться на расстоянии более 100 километров. Между Комсомольском и Эвороном находятся горы, леса, реки и речушки. Чего Вы панику нагнетаете?[quote name='a_smurn0FF'] Радиацию не видно, чем она и плоха. Зато до сих пор дети в Японии рождаются с последствиями Хиросимы. [/quote]В огороде бузина, в Киеве батька… Чё к чему… Хиросима – это Хиросима. ДВ АЭС – эато ДВ АЭС. Ознакомьтесь с рельефом местности – это раз. Ознакомьтесь с технологией строительства – это два. Посмотрите на технико-экономические обоснования – это три. Посмотрите экологическое заключение – это четыре. И перестаньте слушать купленных американцами “зелёных” – это пять. Извините, если грубо получилось. Честное слово не хотел.
a_smurn0FF[quote name='Kir@'] Ознакомьтесь с рельефом местности – это раз. Ознакомьтесь с технологией строительства – это два. Посмотрите на технико-экономические обоснования – это три. Посмотрите экологическое заключение – это четыре. [/quote]Дайте – ознакомлюсь, “огласите весь список”. Не уж то заказчик строительства проявил невиданный доселе альтруизм и раздал всем желающим ТЭО и проект на строительство?[quote name='Kir@'] И перестаньте слушать купленных американцами “зелёных” – это пять [/quote]Вы знаете, я их вообще не слушаю, так что перестать не могу, уж извините. Но и жить рядом (а для меня 100 км от потенциального источника радиоактивной опасности – это рядом) мне “не светит”. Из всех вариантов противления наступлению данного события размышляю над двумя: участие в мероприятиях, которые поставят под общественный контроль этап согласования документов и разрешений, либо “голосовать ногами” подальше.[quote name='Kir@'] Назовите мне хотя бы один пример аварии на АЭС, кроме Чернобльской, произошедшей после апреля 1986 года. [/quote]Яндексом наберите – первая ссылка относится к декабрю 2006 года (Япония): http://www.pk.kiev.ua/world/2006/12/08/165908.html другое дело что без таких последствий как в Чернобыле.Справка “РИА Новости” об авариях за период 2003-2005 годы: http://www.rian.ru/spravka/20051216/42518874.html – 32 события за два года! Это что, шутки такие что ли шутить желаете? Или Вам хочется сидеть на “пороховой бочке”? Да ладно бы на пороховой – что там одному человеку оторвёт из-за его же глупости или беспечности – это его проблемы. Какие “новые технологии” могут быть на АЭС, что радиоактивность стала менее вредной?http://rus.delfi.lv/news/daily/crisis/article.php?id=9859564%5Bquote%5DЧехия, 2004 год.Представители АЭС заявили, что опасности экологической катастрофы нет. По их словам, утечка произошла из-за неисправности автоматической системы контроля. [/quote]И чему научил “урок” Чернобыля? Причина ровно та же самая..Давайте сравним: в каждом техногенном изобретении могут быть поломки. Поломался автомобиль – погибло трое, в самом худшем случае с двумя пассажирскими автобусами – сотня. В случае нештатных выбросов АЭС счёт пострадавших будет тысячами. Разве это не понятно?[quote name='Kir@'] Непосредственная близость – это 20 километров [/quote]След от Чернобыля был замечен капиталистическими странами, которые подняли тревогу (не помню точно кем, чуть ли не Норвегией). Это как, больше 100 километров? Или может быть зря они тревогу били, там, может, всё в пределах фоновых значений было? Поведайте “городу и миру” свою версию![quote name='Kir@'] В огороде бузина, в Киеве батька… Чё к чему… Хиросима – это Хиросима. ДВ АЭС – эато ДВ АЭС [/quote]Последствия радиационного заражения для всех одинаковы.
Kir@[quote name='a_smurn0FF'] Дайте – ознакомлюсь, “огласите весь список”. Не уж то заказчик строительства проявил невиданный доселе альтруизм и раздал всем желающим ТЭО и проект на строительство? [/quote]Посмотрите в интернете. Достаточно просто знать, что об этих ТЭО говорят другие… тем более, что о них говорят как сторонники, так и оппозиция.[quote name='a_smurn0FF'] Яндексом наберите – первая ссылка относится к декабрю 2006 года (Япония): http://www.pk.kiev.ua/world/2006/12/08/165908.html [/quote]Дословно: “Радиация не попала за пределы станции, и никто не пострадал.”Чехия: “Превышающего допустимый уровень загрязнения объектов окружающей среды за границей промышленной площадки АЭС зафиксировано не было.”Испания: “Пострадавших нет”Токио, Япония – там вообще не АЭСФранция: пострадавших нетЯпония, авария системы охлаждения реактора ?3 АЭС «Михама» : погибли пять человекЮжная Корея, г. Вольсон: лёгкое облучение получили 10 человекИтого: 5 погибших, 10 облучилось. За 2 года. Все пострадавшие – работники АЭС. И не надо в одну кучу приплетать остановку реактора и тахнические работы. 32 эпизода во всём мире… из них 5 со смертельным исходом. Только пять. И не нужно нагнетать…[quote name='a_smurn0FF'] В случае нештатных выбросов АЭС счёт пострадавших будет тысячами [/quote]за два года 5 человек. Это сколько тысяч? Это даже меньше, чем два микроавтобуса… это как в одной аварии… автомобильной…[quote name='a_smurn0FF'] След от Чернобыля был замечен капиталистическими странами, которые подняли тревогу (не помню точно кем, чуть ли не Норвегией). [/quote]56 000 кв. км. вот она площадь. Только там р а в н и н ы ! ! !
a_smurn0FF[quote name='Kir@'] 56 000 кв. км. вот она площадь [/quote]Вы не правы: http://www.ibrae.ac.ru/russian/13let.html%5Bquote name='Kir@'] за два года 5 человек. Это сколько тысяч? [/quote]“Вас Петровых не поймёшь”, не Вы ли только что говорили: <Назовите мне хотя бы один пример аварии на АЭС, кроме Чернобльской, произошедшей после апреля 1986 года. > – вот Вам 32 штуки, это не аварии?Хотите жить на пороховой бочке – воля Ваша, но не надо окружающих убеждать, что это безопаснсо.
KonKOrDПипец Солнечному району пришел…..:((( Да и Хабаровскому краю в целом! Глобализация, блин!!!
Neo1972Не могу понять почему вы так паникуете. Почему вы боитесь атомных технологий? Несколько лет в самом центре города находился атомный реактор, который распологался на подводной лодке которая стояла в доке на АСЗ, и которую только в октябре прошлого года увели в Большой Камень. И никто этого не замечал, не было паники, никто тысячами не уежал из города по этому поводу. Так почему такая реакция по поводу строительства? Дальнему Востоку эта станция очень нужна и если её не начать строить сейчас завтра будет уже поздно.
dodnaАЭС – это электроэнергия в первую очередь для алюминиевого завода. Если АЗ построят хотя бы рядом с АЭС (за 100 км от города, а на самом деле до Эворона, по моему меньше – около 80 км, там же недавно землятрясение было, аккурат под будущей АЭС), а лучше еще дальше, км за 200 – это одно. А если АЗ построят в 10-15 км от городской черты, как предположил вчера Михалев, – это совсем другое. Городскую черту можно и по пл Металлургов провести при желании. Тогда АЗ будет в районе нефтезавода. И на наши головы круглый год будут сыпаться сотни тонн фтористого водорода и прочей гадости. Мы же вымрем как мамоты. Городу – смерть. Потому что народ отсюда побежит в разные стороны.
VipperXhttp://www.crj.ru/section/31/3/?article=3182Обратите внимание на фразу ” Атомщики утверждают, что АЭС значительно безопаснее, в том числе и с точки зрения экологии, чем ТЭЦ, работающая на органическом сырье.”АЭС в этом плане действительно безопаснее ТЭЦ, но ни дай Бог произойти аварии.
Forsite[quote name='Kir@'] 56 000 кв. км. вот она площадь. Только там р а в н и н ы ! ! ! [/quote]Вобще то выбросы от взрыва на Чернобыльской АЭС поднялись и в стратосферу, так что горы или сопки от последствий не уберегут.Зона озера Эворон – это зона длинного тектонического разлома, который время от времени себя обjзначает землетрясениями, такими как недавнее.Кроме того озеро Эворон имеет ценность как природный объект, любое стороительство нарушит экосистему.С экономической точки зрения строительство АЭС обосновать так же сложно – сегодня нет и[b] не предвидится[/b] дефицита электроэнергии.[quote name='lukynec'] Случившаяся тогда Чернобыльская катастрофа, является всего лишь исключительным примером преступной профессиональной небрежности, а не заложенной в самой системе атомной энергетики потенциальной технической опасностью . [/quote]Вполне возможно что и так, но именно опасения подобных катастроф, именно с такими последствиями и отвращают людей от АЭС.Ни одна энергетическая установка не в состоянии принести столько разрушений сколько АЭС в случае катастрофы или неправильной эксплуатации.Кроме того есть еще проблема утилизации отходов от АЭС, а эти отходы имеются, кроме того сам реактор после окончания срока годности подлежит утилизации, а это тоже не одна тонна радиоактивности.Спрашивается где весь этот мусор будет захоронятся?Ответ – на наших необъятных просторах.Будут строится новые могильники в которых в течении сотен лет будет медленно разлагаться весьма опасное содержимое.Потому мое мнение в том что АЭС должны строится только тогда когда имеется [b]крайняя[/b] необходимость в резком увеличении производства электроэнергии и нет иных экономически эффективных и выгодных способов.В данном случае я не вижу никакой необходимости в строительстве АЭС в нашем регионе.
Copyright ©