[a_smurn0FF]

[quote name='Neo1972'] Вы против АЭС только потому что она когда то взорвалась. Но почему вы считаете, что такая же участь ждёт и дальневосточную АЭС? [/quote]Не знаю, просто не хочу жить рядом с АЭС и всё тут. Кроме того, я согласен с тем мнением, что нынешние “структуры” просто не закладывают в стоимость строек/эл.энергии затрат на утилизацию ОЯТ, оставляя/перекладывая на бюджет. То есть на всех жителей, на наших детей.Я не против прогресса, как такового, тут не надо передёргивать. Или по-вашему “Булава” – это то же прогресс? “Такой прогресс нам не нужен”. Прогресс должен заключаться в развитии энергоэкономичных технологий, а не в наращивании помойки.[quote name='Neo1972'] Вы против АЭС только потому что она когда то взорвалась. [/quote]Да, представьте себе. Ибо после этого слишком многие постарадали от лучевой болезни, от раковых заболеваний и ряд этот можно продолжать..Меня бы очень устроила процедура согласования с общественностью ТЭО этого объекта, посмотреть что они подразумевают. Не из “чистого интереса”, а из “шкурного”. Потому как мне не всё равно в каком окружении будут расти мои дети.

[bbs-kms]

[quote name='a_smurn0FF'] Кроме того, я согласен с тем мнением, что нынешние “структуры” просто не закладывают в стоимость строек/эл.энергии затрат на утилизацию ОЯТ, оставляя/перекладывая на бюджет. То есть на всех жителей, на наших детей. [/quote]Вообще-то закладывают, первичная переработка ОЯТ производится ещё на АЭС. Дальнейшее захороненение, стороительство хранилищ это как раз дело государства и финансироватся должно из бюджета.[quote name='a_smurn0FF'] Я не против прогресса, как такового, тут не надо передёргивать. [/quote]Тогда какие у нас варианты? Перейти на уголь? Вы считаете этот способ получения энергии в промышленных масштабах более экологичным? Практически у нас нет другого выхода и чем раньше мы это поймем тем лучше.А вот то что АЭС нужна для алюминиего завода, точнее сам алюминиевый завод это безусловно плохо для ДВ. И если уже протестовать то против него.

[Kir@]

[quote name='a_smurn0FF'] Мне всё-таки видится, что необходимо работать именно с экологическими организациями (а не политическими), особенно с такими, которые имеют присутствие в регионах. [/quote]Смешно, право слово… экологическая организация и чтобы не политическая…Не надо кивать на Германию… там давно американцы всем заправляют… это ещё после окончания Второй мировой войны стало реальностью… СССР больше нет. Теперь германскими устами говорит американский президент. Самобытного германского общества, атем более государства нет с весны 1945 года. И то, что там выводят из строя АЭС- лишнее доказательство политизированности экологических организаций.И на Дальнем Востоке экологи оплачиваются за счёт американцев… так что экологов сюда плести не надо. Они все свои гранты из казны США получают… и поют под дудку американского правительства (читай – капитала).ДВ АЭС построят, скорее потому, что против этого выступают экологи, нежели потому, что она на самом деле нужна…Помните тот скандальный ФЗ, который ограничивал неправительственные общественные организации от возможности непроизвольного самопоявления? Понимаете почему тогда все общественники всполошились? Они же уже организовали свои конторки… чё им дёргаться, по большому счету? А то и дёргаться, что нужные люди уже подёргали за ниточки…

[lukynec]

Один из наиболее активных “экологов” выступающих против строительства АЭС в России [link url='http://index.org.ru/journal/12/slivyak.html'] Владимир Сливяк [/link]по специальности – менеджер, в противодоводы строительству ратует за развитие альтпрнативных энергосберегающих и возобновляемых технологий, но ни в одном из его многочисленных интервью и выступлений не названы конкретно, за какие же он технолгогии агитирует, то ли за ветряки, то ли за солнечные батареи. Да и нет сейчас таких технологий пока. Ни ветряные генераторы, ни генераторы на основе использования приливов, ни прожектёрские проекты использования тепла вулканов не смогут снабдить электроэнергией регионы. Разве для питания телевизора на даче можно такие технологии использовать. ГРЭС тоже не построишь где захотел, на Амуре уж точно нет. Да и в ходе такого строительства ущерб экологии наносится реальный и довольно ощутимый ещё до собственно пуска такой станции. А угля хватит самое большее на 50-70 лет. Вот урана хватит на гораздо-гораздо больший срок, это точно. А Сливяк ко всему прочему ещё наверняка и “агент влияния” – учился на менеджера в штатах, сейчас финансируется оттуда же, и поёт соответственно под дудку тех, кто ему платит. Ещё Владимир Ильич в своё время говорил, что для того, чтобы Страна была сильной, экономически развитой и независимой необходима электрофикация её. Насчет завода по произвожству аллюминия ничего говорить не буду, это вопрос частного порядка, а АЭС на Дальнем Востоке, где уголь в основном привозной, мазут тоже привозят, то есть под рукой собственных источников энергии нет, просто необходимы. Если мы хотим, чтобы он – ДВ не остался просто сырьевой базой – лесной, и рыбной. Которую кстати контрабандой в Японию переправляют. Для развития ДВ необходимы свои энергоисточники, независимые от поставок угля, мазута, и электричества из Сибири.

[a_smurn0FF]

[quote name='Kir@'] Не надо кивать на Германию… там давно американцы всем заправляют… [/quote]Кирилл, это у Вас что-то фрейдовское, я на Германию не кивал – наткнулся на такую информацию, которой не знал и посчитал уместным сослаться на неё.[quote name='Kir@'] И на Дальнем Востоке экологи оплачиваются за счёт американцев… [/quote]Интересно, Вы это из лены новостей “ОБС” узнали или фактами владеете? А может быть проблемы у СахЭнерджи начались именно от экологов, проплаченных злобными янками? ну-ну 😀 [quote name='Kir@'] ДВ АЭС построят, скорее потому, что против этого выступают экологи, нежели потому, что она на самом деле нужна… [/quote]“Не смешите мои тапочки”, миллиарды вбухают дабы “насолить” экологам? “Назло маме уши отморожу”? Кирилл, как у Вас с экономикой? Кто готов платить миллиарды без расчёта на окупаемость?Я конечно понимаю про “квазивертикаль” и тотальный пилёж бабла, может оно и так, может это и будет наш случай (тогда какая псу под хвост окупаемость, при чём тут она?). Только если это так, то от этого нам же хуже – ибо предъявить “объект энергетики” в телекартинке потребуется, но если бабло будет распилено, то этот объект будет тотально на “съэкономленных ресурсах” – с повышенными рисками.[quote name='Kir@'] Они все свои гранты из казны США получают… и поют под дудку американского правительства (читай – капитала). [/quote]“вихри враждебные веют над намитёмные силы нас злобно гнетутв бой роковой мы вступили с врагами…”широко разрекламированный доклад госдепа по части демократии в мире, описывая ситуацию в России (если захотите – найдёте и прочитаете оригинал, я доверю коментаторам-трансляторам – http://www.echo.msk.ru/programs/code/51007/ ) всё банально написал :[quote]Там содержательно сказано одно слово — слово о том, что главными политическими событиями жизни в России в последнее время были убийство Козлова и убийство Политковской. Все остальное ?это история о том, что демократические организации Америки сделали для России? Вот я читаю, зачитываю: поддержка Соединенных Штатов продолжалась для национальной ассоциации профсоюзных юристов и адвокатов? Извините меня, тяжело, я пытаюсь переводить одновременно с английского. ?Профсоюзных юристов и адвокатов, которые имеют 8 центров в городах, которые предоставляют рабочим профсоюзам и членам юридические советы по вопросам найма. В течение года центры представляли интересы 1700 индивидуумов в 35 профсоюзах в 713 слушаниях в судах. Центр организовал 34 семинара и круглых столов, в которых участвовали 343 участника. И т.д., и т.д. Но ясно, что без них хороших мы бы тут шнурки не вязали. [/quote]Поэтому не надо валить на экологов Ваши страхи и комплексы. Если я не хочу жить на помойке, то это не от того, что мне кто-то проплатил, а вполне искренние убеждения жить в чистоте (в широком смысле).[quote name='lukynec'] Один из наиболее активных “экологов” выступающих против строительства АЭС в России Владимир Сливяк по специальности – менеджер [/quote]В своём интервью на Эхо (http://www.echo.msk.ru/guests/5647/) он объяснил механизм работы и я с ним вполне согласен, именно такому формату у меня имеется доверие:[quote]М. Ганапольский — У меня к вам вопрос, кто вы по профессии? В. Сливяк — Я по профессии менеджер. …М. Ганапольский — Входите вы на атомную электростанцию, заходите туда, стрелочки, лампочки, дальше? В. Сливяк — Я бывал на нескольких атомных электростанциях в своей жизни. Речь в связи с нашим обращением идет не о том, чтобы меня лично пустили в какой-то зал и я там на какую-то лампочку посмотрел, а о том, чтобы группа экспертов, довольно высококвалифицированных экспертов, которые есть на сегодняшний момент в рядах общественных организаций, в том числе и действующие сотрудники университетов, например, Новосибирского университета, чтобы этих специалистов впустили. Т.е. мы можем привлечь таких специалистов, которые не будут следить за соблюдением ведомственных интересов, а будут настроены на то, чтобы предоставить правдивую и проверенную информацию на основе своих собственных исследований. Вот чего мы добиваемся. [/quote]Вопросы есть?И на последок, раз уж порекомендовали Сливяка, то ещё из его блога ( http://www.bellona.ru/weblog/1171654504.66 ):[quote]В России проблему ядерных отходов даже не видят смысла решать…А пока само не развалилось и не взорвалось – ну зачем думать… Это только в ЕС могут в один день закрыть 7 реакторов, потому что они старые.В упомянутом выше докладе, озвученном на закрытом заседании ГосДумы, говорится буквально так: ?В плане обеспечения ядерной и радиационной, антитеррористической и экологической безопасности существует большой объем отложенных проблем, требующий системного и комплексного решения?. Еще бы, все работающие, да и строящиеся реакторы были спроектированы задолго до Чернобыля, когда приемлемый уровень безопасности реакторов был несоизмеримо ниже. Может, прежде чем строить новые АЭС, решить проблемы безопасности на старых? [/quote]Итожу: огульные обвинения мне не нравятся, помойка рядом с домом мне не нравится. Люди, думающие аналогично, как правило объекдиняются. Иногда они фиксируются как общектвенные организации.”Солдатские матери” не против арми, они против бардака и произвола. Я не против АЭС, но в далеке и после независимой оценки ТЭО и других базовых документов экспертами, неподконтрольными Росатому.

[lukynec]

[quote name='a_smurn0FF'] В. Сливяк — Я бывал на нескольких атомных электростанциях в своей жизни. Речь в связи с нашим обращением идет не о том, чтобы меня лично пустили в какой-то зал и я там на какую-то лампочку посмотрел, а о том, чтобы группа экспертов, довольно высококвалифицирован- ных экспертов, которые есть на сегодняшний момент в рядах общественных организаций, в том числе и действующие сотрудники университетов, например, Новосибирского университета, чтобы этих специалистов впустили. Т.е. мы можем привлечь таких специалистов, которые не будут следить за соблюдением ведомственных интересов, а будут настроены на то, чтобы предоставить правдивую и проверенную информацию на основе своих собственных исследований. Вот чего мы добиваемся. [/quote][quote name='a_smurn0FF'] Я не против АЭС, но в далеке и после независимой оценки ТЭО и других базовых документов экспертами, неподконтрольными Росатому. [/quote]Так всё дело то как раз в том, что они только “могут привлечь”, но почему то и по настоящее время не привлекли 😉 А только добиваются [smile badgrin]Нет у них в общественных организациях специалистов ! Специалисты – настоящие не в общественных организациях ! В “общественных организациях” специалисты – менеджеры [smile :P]То есть те, которые по существу вопроса только ля-ля-ля могут, но для простого народа и это сойдёт – радиация это невидимое, неосязаемое и неведомое, но однозначное зло ! Кто это сказал — Менеджеры от хартии “зеленых” — А кто это такие — Ах, они же независимые ! От чего или кого независимые — Кто их содержит — На чьи деньги они существуют ?Не на деньги ли тех, кому нужно, чтобы у нас только нефть за рубеж гнали, лес вырубали, рыбу выловили всю, и только на это жили ?Кто сказал, что в Европе АЭС ликвидируют — Что то я про это совершенно другое знаю. На какой энергии та же Франция существовать будет ?Вам ссылок накидать Инетовских, где прямо противоположное ?Те ТЭЦ, которые в Комсомольске, да и на всём ДВ имеются, гораздо больший вред экологии, и жителям наносят, чем если бы АЭС были. Я уже более 20-ти лет в этой отрасли, дозы у меня, куда там штатным сотрудникам АЭС иметь. Но живой, бодрый, жизнерадостный. И дети у меня здоровые. Да и знания наверное есть, не из Инета, и опыт практический. И вот уж кого слушать не собираюсь, так это менеджера общественной деятельности – господина Сливяка !

[a_smurn0FF]

[quote name='lukynec'] Так всё дело то как раз в том, что они только “могут привлечь”, но почему то и по настоящее время не привлекли [/quote]Куда привлекать, если их не пускают – смысл? Кофе попить в офисе? Были бы договорённости по допуску на объекты – тогда бы и вышли в практическую плоскость.[quote name='lukynec'] А кто это такие — Ах, они же независимые ! От чего или кого независимые — Кто их содержит — На чьи деньги они существуют — [/quote]Они независимые от Росатома, поэтому те “скользкие” моменты о которых умолчит корпоративная солидарность (поломка или малый выброс радиации), об этом скажет общественная организация. И ради такой цели я готов тратить сколько-нибудь рублей с каждой зарплаты только ради того, что бы точно и объективно знать, а не гадать – соврали али нет в ведомстве.[quote name='lukynec'] Не на деньги ли тех, кому нужно, чтобы у нас только нефть за рубеж гнали, лес вырубали, рыбу выловили всю, и только на это жили — [/quote]Не дадим им этого шанса – отравим себя фтористыми соединениями от Алюмзавода, радиаций от АЭС, затопим себя ради постройки новой ГРЭС и будем гнать за рубеж – электричество и люминий, зато все отходы оставим себе – этого враги себе не получат!Так что ли?[quote name='lukynec'] Я уже более 20-ти лет в этой отрасли, дозы у меня, куда там штатным сотрудникам АЭС иметь. [/quote]ладно, “внештатный сотрудник с двадцатилетним стажем” 😀 , это называется “мериться у кого длиннее”. Не хотите слушать Сливяка – не слушайте – я Вас к этому не принуждаю, тем более что у нас с Вами разные АЭС и разные люди живут там и здесь..Есть термин, потрёпанный в последнее время, “цена человеческой жизни”. Так вот, есть цена и у поломок. Если сломался перочинный ножик – максимальный ущерб – порежится кто-то, сломался автомобиль – кто-то врежется и будут жертвы, если самолёт вдруг упадёт – число жертв будет много больше. Продолжая ряд дойдём до “цены” поломки опасных объектов, выраженной в человеческих жизнях. Да, это потенциальный риск и может так сложится, что никогда ЧП не произойдёт и жертв не будет, и радиация окажется в норме. НО! Это, пардон не “устроили тут ромашку” случится-не случится. Тут живу я и моя семья и у меня нет ни малейшего желания узнать чем это гадание закончится. Поэтому я тут пишу, поэтому прорабатываю варианты практических действий.

[Данилка]

2 a_smurn0FFСовременные реакторы очень надежны. Вспомни “Курск”. На подводной лодке произошел взрыв, лодку затопило, а реактор сам заглушился. И теперь, специалисты, которые обследовали реактор, пришли к выводу, что его можно хоть сейчас снова запускать в работу.Вообще, из реальных катастроф произошла только одна – Чернобыльская. Причем сейчас, 20 лет спустя, ученые сделали любопытные выводы.Во-первых, сам по себе реактор имел некоторые конструктивные недостатки.Во-вторых, персонал проводил на нем эксперимент по проверке автоматической системы безопасности, которая должна реагировать на потерю питания.В-третьих, само начало эксперемента пошло не по плану, реактор работал на недостаточной мощности. Эксперемент следовало прекратить, но не прекратили…В-четвертых, персонал не делал ничего, что было бы запрещено документаций. Это сейчас запрещено все, что не разрешено явно.Так же сказалась низкая автоматизация. Датчиков мало, ЭВМ слабые. У реактора есть ряд важных данных, которые оператор получал в виде распечатки раз в 30 минут. По этому они не могли постоянно мониторить состояние реактора.В-пятых. Это самое интересное. Сейчас, 20 лет спустя, выясняется, что черт не так страшен. Оказалось, что ученые не могут отследить связь между чернобыльской аварией и здоровьем эвакуированных жителей.Общее количество различных заболеваний у них снизилось, равно как и у всех жителей бывшего СССР, когда после развала Союза увеличелась смертность, алкоголизм, снизилась рождаемость… А Эвакуированные, помимо всего прочего, еще и вынуждены были переселиться, что само по себе стресс, да еще и потеряли все имущество и жилье. Плюс страх перед радиацией. А теперь, в инете можно прочитать еще и отчеты, что здоровье людей, которые остались жить в Зоне отчуждения, лучше чем у переселенцев. Потому что им оказалось легче в плане стресса, у них нет страха перед радиацией. Сами же дозы, которые получили Эвакуированные, сравнимы с дозами жителей некоторых стран, в которых повышенный естесственный фон Земли (Бразилия, Ирак…)В созданном радиационном заповеднике ученые отмечают, что природа успешно справляется с преодолением заражения.Что же выходит? Выходит, что из реально пострадавших – это Ликвидаторы. Те, которые работали непосредственно возле энергоблока. Ведь была проблемка какая: реактор был в здании, а теперь в условиах высокой радиации его как-то надо укрыть.Теперь эта проблема решается по-другому. Повторения Чернобыля никому не надо. Теперь реакторы строятся в защищенном помещении, подобном пусковой шахте для ядерных ракет. Если и пыхнет – то там и останется.Реально, сейчас и Чернобыль – это две большие разницы. В Чернобыле был непуганный, неопытный персонал. Не очень совершенный реактор. Плохая система мониторинга. Низкая автоматизация. И не подумали над укрытием.Вот и получили. В первую очередь получили ущерб как раз из-за того, что не позаботились об укрытии. По этому пострадали Ликвидаторы. И однако при этом не настолько сильно пострадало население.Вот [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобыльская_авария'] ссылка на статью в Википедии [/link]Почитай там, что да как. Зато вот у меня в Хабаровске живет знакомая, она эколог. Ученая. Приезжала к нам исследования делать. И мы с ней заезжали в экологию нашу… я цифры не помню, но если не ошибаюсь, больше всех вредит окружающей среде ТЭЦ-3. Сотни тысяч тонн отборной отравы ежегодно. Это – реальные цифры.Ну, построят у нас в 80 км (далеко однако!) станцию. Ну будет реактор располагаться в бункере, который похоронит реактор со всей гадостью в случае аварии. Реактор будет современный и надежный. Если уж на Курске реактор пережил такое испытание… Современные вычислительные машины, датчики, мониторинг. Все по уму, так как строится станция будет под контролем тех же японцев и китайцев, так как они все рядом. Это – гаранитя того, что все будет сделано по уму. Потому что рядом Япония, которая за этим теперь будет следить, как сокол за добычей.Да, алюминиевый завод будет построен благодаря станции. Завод так же будет не такой, какие работают в некоторых регионов с 30-х годов. Это будет современный завод. Потому что времена сейчас другие. У нас правительство тоже теперь хитрое, чуть европейцы сэкономят на экологии – и под эту тему сделают тот же ход, с помощью которого с Сахалина фактически выжили американскую компанию Шелл.Вот [link url='http://www.khaz.ru/'] ссылка на только что построенный Хакасский алюминиевый завод [/link]Очистка 99%. Все строится с уже предусмотренными безопасными системами производства алюминия, да еще и хорошие системы очистки.Но что все это даст Дальнему Востоку и Комсе в частности? Инфраструктуру. На голом месте возникнет мощная независимая от Сибири АЭС, которая даст энергию. Нам самим этой энергии хватит, да еще и китайцам будем продавать – пусть они от нас зависят экономически и политически.У нас будет алюминиевый завод, который позволит пополять бюджет города, края и страны, даст рабочие места, даст толчек к строительству жилья.2 a_smurn0FF: прочь с пути прогресса!!!

[Данилка]

Между прочим, Kir@ тут привел статью, которая говорит о том, что на ДВ будет сооружаться АЭС и алюминиевый завод, Росатом и РусАл. Однако, в Комсомольске, строить алюминиевый завод будет не российский РусАл, а евробейский Гидра-алюминий. Так что новость-то не про наш алюминиевый завод. И как следствие, не про нашу АЭС. Вот, кстати, [link url='http://www.info.kna.ru/main.dll?news=1&id=3790&rnd=14efbb5432d1751d8c08f43c04c2af95'] ссылка [/link][quote]А в Приморье — завод, способный производить 600 000 т алюминия (размер Саянского завода), а также АЭС. Алюминиевый завод должен вырасти и в Комсомольске-на-Амуре, продолжает Исхаков. По его словам, регионы и эксперты сейчас считают, сколько машин импортируется из Японии и Кореи, чтобы оценить объем спроса и, соответственно, мощности двух автозаводов. Один из них будет расположен в Приморье, о чем, по словам полпреда, уже ведутся переговоры с «Северсталь-Авто». Еще на Дальнем Востоке могут быть построены судостроительный и судоремонтный заводы при участии Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), а также авиазавод при участии Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).[/quote]

[a_smurn0FF]

[quote name='Данилка'] И теперь, специалисты, которые обследовали реактор, пришли к выводу, что его можно хоть сейчас снова запускать в работу. [/quote]А её разве не пустили под нож, я что-то пропустил? http://www.lenta.ru/russia/2003/02/17/kursk/И уместно ли сравнивать степлер с автоматом калашникова?[quote name='Данилка'] В-пятых. Это самое интересное. Сейчас, 20 лет спустя, выясняется, что черт не так страшен. Оказалось, что ученые не могут отследить связь между чернобыльской аварией и здоровьем эвакуированных жителей. [/quote]кхм … <Кто это сказал — А кто это такие — Кто их содержит — На чьи деньги они существуют ?> (c) выше по веткеОдним словом, надо признать японцев, мягко говоря “дурачками” – ведь они ежегодно (до сих пор) подсчитывают жертвы воздействия “атома” (не мирного) на людей, считают ущерб во втором и третьем поколении.”Но наши учёные” (с) Шифрин[quote name='Данилка'] Что же выходит? Выходит, что из реально пострадавших – это Ликвидаторы [/quote]Как же, отчего же они пострадали, ведь всё так благополучно? Ведь жители не пострадали, а почему же Ликвидаторы пострадали? Радиация другая? Атом ленивый попался, не захотел бежать дальше Ликвидатора?Или это такой “фон”, дабы “монетизировать” в ноль копеечные компансации и остатки льгот?Я пытаюсь понять – если всё так хорошо, как говорите Вы, то почему бы Вам не переехать под Чернобыль? Живите с ним в обнимку!И не надо ссылаться на википедию. <Добро пожаловать в Википедию — проект свободной многоязычной энциклопедии, в которой каждый может изменить или дополнить любую статью> – я сейчас не поленюсь статью подправить – вы обалдеете от моих правок. Бросается один моментик – вы ссылаетесь на wiki, что ж сравним[quote name='wiki']Радиоактивное облако от аварии прошло над европейской частью СССР, Восточной Европой, Скандинавией, Великобританией[/quote][quote name='Данилка'] Ну, построят у нас в 80 км (далеко однако!) станцию [/quote]мда, 80 км далеко, а Чернобыль от Великобритании – мелочи. Не надо забывать, что в скандинавии и Британии заметили след радиоактивных выбросов, а не “фотки со спутника”.[quote name='Данилка'] Зато вот у меня в Хабаровске живет знакомая, она эколог. Ученая. Приезжала к нам исследования делать. И мы с ней заезжали в экологию нашу… я цифры не помню, но если не ошибаюсь, больше всех вредит окружающей среде ТЭЦ-3. Сотни тысяч тонн отборной отравы ежегодно. Это – реальные цифры. [/quote]Я не возражаю – это реальные выбросы и это вред, но запуск АЭС не закроет ТЭЦ, на это и не надейтесь – всё же пойдёт в Китай – да Вы и сами ратуете за это.Была одна головная боль а будет две – нормальный расклад, но мне не нравится.

[Данилка]

[quote name='a_smurn0FF'] А её разве не пустили под нож, я что-то пропустил? http://www.lenta.ru/russia/2003/02/17/kursk/И уместно ли сравнивать степлер с автоматом калашникова? [/quote]Чем реактор на подводной лодке хуже реактора на атомной станции? Да, он меньше. Но суть-то не в размерах, а в технологиях. Реактор, который оказался в разрушенной, обесточенной, затопленной лодке, сумел автоматически отключиться. А уж на атомных станциях и специалисты-ядерщики, и персонал специализированный (куда там офицерам подводной лодки). Да и надежность в условиях стационара выше.[quote name='a_smurn0FF'] кхм … <Кто это сказал — А кто это такие — Кто их содержит — На чьи деньги они существуют ?> (c) выше по веткеОдним словом, надо признать японцев, мягко говоря “дурачками” – ведь они ежегодно (до сих пор) подсчитывают жертвы воздействия “атома” (не мирного) на людей, считают ущерб во втором и третьем поколении.”Но наши учёные” (с) Шифрин [/quote]Тут не в кассу совершенно. Это данные МАГАТЭ и ООН. Причем тут “наши ученые”. Данные по Чернобылю противоречивы, гринпис вопит как недорезанный, но это в их стиле. Но реально, в Зоне до сих пор живут люди, которые никуда не уезжали, продолжают жить и как ни странно чувствуют себя не хуже жителей того же Киева. На их здоровье больше влияет то, что они оказались брошенными обнищавшим государством, вынуждены жить в условиях выживания. И прогуляйтесь же уже по Интернету – найдете много информации о том, что Чернобыльская катастрофа была преувеличена. У страха понятное дело глаза велики.Но на самом деле пострадали именно Ликвидаторы. [quote name='a_smurn0FF'] Как же, отчего же они пострадали, ведь всё так благополучно? Ведь жители не пострадали, а почему же Ликвидаторы пострадали? Радиация другая? Атом ленивый попался, не захотел бежать дальше Ликвидатора? [/quote]Уважаемый, я уже вторые сутки сижу в интернете, прогружая гугл запросами по Чернобылю. Ищу информацию. Фотографии. Заключения. Свидетельства. Статьи. А вы из головы выкидываете штампы, не потрудившись даже поискать информацию.Ну что же, отвечу.[quote]Свойством всех источников ионизирующего излучения является то, что мощность дозы уменьшается с расстоянием. Источник излучения может иметь различную конфигурацию: точечный, объемный, поверхностный или линейный источник. Излучение от точечного источника уменьшается пропорционально увеличению квадрата расстояния до него.[/quote]Видишь ли. Если один Ликвидатор работал от источника на расстоянии 2 км и получил дозу 1000, а другой Ликвидатор работал на расстоянии 4 км (в два раза дальше), то он получит дозу в 4 раза меньше, то есть 250.Да, ленивый атом. Слабеет при удалении от источника. Степенная функция, кажется так называется это в математике…И если ликвидаторы, которые работали рядом с огнедышащим реактором, потом лежали в больнице с облазившей кожей, то жители отдаленных районов города получили дозы в эти дни не больше, чем житель Ирака за 20 лет жизни. А если бы их эвакуировали бы вовремя, было бы лучше. Или хотя бы предупредили бы. [quote name='a_smurn0FF'] И не надо ссылаться на википедию. [/quote]Очень авторитетный источник. Как раз в силу того, что энциклопедия свободна. Свободна от единоличного мнения какого-нибудь автора. Свободна от государственных цензур. А в англоязычной Википедии недавно проводили выборку статей, оказалось, что фактических ошибок в ней меньше, чем в некоторой знаменитой Оксфордской энциклопедии.[quote name='a_smurn0FF'] мда, 80 км далеко, а Чернобыль от Великобритании – мелочи. Не надо забывать, что в скандинавии и Британии заметили след радиоактивных выбросов, а не “фотки со спутника”. [/quote]Оно пролетело, осело, да смылось. И вообще, какой смысл сравнивать выбросы Чернобыля с современными АЭС?! Технологии сейчас другие. Это все равно что считать, что компьютер – это огромный машинный зал, требующий для обслуживания кучу инженеров в белых халатов и питание 1000 киловатт. Полно! Компьютер аналогичной мощности сейчас умещается в ладони, питается от батареек.Неужели так оно сложно? Нельзя мерять все одними мерками. Почему ты думаешь, что ты один на свете умный, а все остальные, физики ядерщики к примеру, дауны, которые хотят построить у нас АЭС и взорвать ее назло Японцам? Эти люди куда больше знают о реакторах, чем ты. Строят их в глубоких бункерах (не будет облака!!! Реактор так и останется _там_ )Тут почитал статью, в которой ядерщик говорит, что за последние 20 лет не было аварий на АЭС. Просто у людей сложились страхи. Например, если прессе будет заявлено “произошла аварийная остановка реактора”, газеты тут же начнут трубить о аварии на станции. Он говорит: “вместо аварийная остановка надо говорить автоматическая остановка”. Потому что если какой-то параметр в реакторе отклонился на тысячную долю процента, это повод остановить реактор и проверить, все ли гайки хорошо закручены. но не повод говорить, что ситуация вышла из под контроля, произошла авария.[quote name='a_smurn0FF'] Я не возражаю – это реальные выбросы и это вред, но запуск АЭС не закроет ТЭЦ, на это и не надейтесь – всё же пойдёт в Китай – да Вы и сами ратуете за это.Была одна головная боль а будет две – нормальный расклад, но мне не нравится. [/quote]Кто сказал, что _всё_? Всем хватило бы… Если бы это нужно было только для Китая, то и строили бы станцию под Владивостоком или Благовещенском. Там ближе. А раз строят тут – значит оно нужно и тут.В любом случае, Китай будет покупать только энергию, а у нас будет [b]инфраструктура[/b]Это так же глупо, как китайцам жаловаться “зачем нам строить так много заводов по производству бытовой техники, одежды, компьютеров – ведь все это отправляется в Россию!”Да, китайцы делают технику и тряпки для нас. У них теперь есть инфраструктура – они умеют производить одежду, машины, электронику, бытовую технику. И это хорошо. А наша страна продает всем энергию. Ее ни у кого нет, а у нас – есть. Ни у кого станций нет, у нас есть. Мы себя энергией обеспечим, другие будут покупать.Но будет у нас энергия – будет промышленность. Будет промышленность – будет свое… всё свое. Иначе России не выжить. Нашей стране надо наращивать промышленные мускулы, а электростанции – это пища для них.Нет пока альтернатив! Уголь жечь? Или реки перегораживать, затапливая все вокруг? Да одна гидроэлектростанция – это уже катастрофа для местной экосистемы. Вода затопит все вокруг и создаст зону затапления, как Зону отчуждения в Чернобыле…И вообще – я уже говорил – руки прочь от прогресса! АЭС – это благо. АЭС – это самый экологически чистый способ получения энергии в больших количествах. Ветряки и солнечные батареи слишком маломощны, да и то… ветряки занимают огромные площади, ужасно шумят и мешают летать птицам. Солнечные батареи производятся на таком токсичном производстве, что алюминиевые заводы нервно курят в сторонке. А АЭС стоит потихоньку, да без выбросов вырабатывает мегаватты и гигаватты энергии. 1 килограмм обагащенного урана заменяет сжигание 150 тонн угля. И противиться строительству АЭС, только из-за Чернобыля, так же глупо, как есть сырое мясо, отказывая от огня. Огонь тоже может мирно гореть на газовой плитке, а может превратиться в пожар в квартире или в лесной пожар. Так что же… есть сырое мясо и не пользоваться огнем? Ой, боюсь, в соседнем доме видел как горела квартира? И у нас такое тоже _возможно_, не будем больше пользоваться спичками!

[VaIerik]

[quote name='Данилка'] Реактор, который оказался в разрушенной, обесточенной, затопленной лодке, сумел автоматически отключиться.[/quote]Хм.. а по телеку говорили, что его героически заглушил один из подводников, он ценой своей жизни залез там куда-то и отключил.. а если бы он этого не сделал, то, передавали, что могла повториться вторая Хиросима. Ему еще героя россии посмертно дали.. Не помню фамилию..Данилка, про твой мирный атом все понятно, впринципе это есть все хорошо.. Но кто сказал, что закроют ТЭЦ? И также, я не верю, что снизятся цены на электроэнергию.. Выгоды от этого нам никакой не будет, имхо..

[Данилка]

[quote name='Komart'] Данилка, про твой мирный атом все понятно, впринципе это есть все хорошо.. Но кто сказал, что закроют ТЭЦ? И также, я не верю, что снизятся цены на электроэнергию.. Выгоды от этого нам никакой не будет, имхо.. [/quote]Возможно потому закроют, что городу будет стремно покупать тысячи тонн угля для эксплуатации этих станций. Ремонтировать изношенные котлы. Платить огромные штрафы за вред экологии. Если рядом есть мощный источник электроэнергии.И как я уже сказал, это даст городу инфраструктуру. Неважно, куда пойдет энергия. Пока сами ее потратить не можем – будем продавать. Главное, что станция наша и энергия наша, построим завод – будет к чему его подключать. Станция – это энергия. Энергия – это платформа для строительства заводов. Заводы – продукция, деньги, рабочие места, жилье. Жилье – увеличение рождаемости. Деньги – улучшение медицинского обслуживания, улучшение питания, уровня жизни. Улучшение уровня жизни – снижение смертности.Увеличение рождаемости, уменьшение смертности – жизнь.

[lukynec]

Komart – Это Вы Курск с совершенно другой АПЛ перепутали, с той которая из американского фильма, совершенно другого типа аварией, на Курске торпеда взорвалась, а на К-19 именно была авария реактора, и собственно направленность всевозможных публикаций про эту АПЛ – К-19, носит сугубо политический характер, связанный с навхождением лодки вблизи берегов США.А про суть АЭС я полностью согласен с – Данилкой – Четко и внятно даются ответы на вопросы, чем же отличаются АЭС от всех остальных, альтернативных источников энергии.Лично я сам был ликвидатором аварии на ЧАЭС, ( главным радиологом Особой Зоны ) и точно знаю то, что чем дальше ликвидатор находился от собственно Чернобыля, тем меньшую дозу он получил, и тем меньшее влияние на его здоровье оказала эта авария. А населения, как такового в 10-ти километровой зоне не было совсем, да и сейчас там нет никого ( из населения конечно ), в 30-ти километровой зоне были люди которые жили в своих домах, но они работали в структурах, относящихся к ликвидаторским, в том же Чернобыле работали столовые, почта, газетные киоски, магазины, кинотеатр. И везде были люди, которые непосредственно ликвидационными работами не были заняты, но они работали в сфере обслуживания ликвидаторов. Работали они вахтовым методом. И они тоже сейчас подвержены болезням связанным с воздействием радиации — Конечно многие из них считают, что все их болячки, однозначно возрастного характера, связаны с радиацией.Более того, болезни даже истиных ликвидаторов в большей степени связаны не с действием радиации как таковой, а с действием психологического фактора на людей, не специалистов в области радиационного воздействия на человека, нагнетаемого газетными, а в последнее время и Интернетными публикациями !Не даром в НРБ-99 введены пункты ( считайте Законодательные ) об осуждении раздувания мифа о опасности радиационного воздействия, мифа, который сам способен вызвать у большой массы населения заболеваний, психологического характера, сердечных, легочных, и пр. признающие противозаконными журналистские публикации в средствах массовой информации, нагоняющие ажиотаж, безграмотные по сути, трактующие такие публикации, как вредные, наносящие вред своим пропагандистским воздействием на простой народ, слабо понимающий о том, что же такое радиация, и, каково же её действительное влияние на людей, и окружающую среду.

[VaIerik]

lukynec, да ничего я не перепутал, вот щас специально поискал в интернете..http://www.sitnikov.ru/books/Russia/app3-1.htmХроника событий, здесь все сведения, которые сообщали по телевизору, по всем каналам..[quote]Атомный реактор «Курска» был заглушен не автоматически, а решением командира корабля Лячина. Это лишило экипаж возможности выбраться из подлодки самостоятельно.[/quote]А вот ещеhttp://www.lenta.ru/russia/2000/08/22/submarine_radio/[quote]Британские специалисты, которые анализируют сейчас развитие событий на атомной подлодке “Курск”, считают, что российские подводники совершили подвиг, когда заглушили ядерный реактор и тем самым лишили себя надежды выжить, передает “Эхо Москвы”.[/quote]

[Автор]

Сообщения