VaIerik.
Данилка[quote name='Komart'] Атомный реактор «Курска» был заглушен не автоматически, а решением командира корабля Лячина. Это лишило экипаж возможности выбраться из подлодки самостоятельно. [/quote]Там просто хронология событий, что показывали по телевидению. А [link url='http://www.rg.ru/Anons/arc_2002/0130/hit.shtm'] здесь [/link] другие данные[quote]– Реактор на “Курске” заглушен автоматически? – По утверждению специалистов – да. Тот факт, что радиационный фон нормальный, говорит сам за себя. В реакторном отсеке мы никого не обнаружили – оттуда все ушли в девятый. Документация на пульте ГЭУ только техническая, она не дает никаких дополнительных сведений – все по плану учений. Переходный люк в шестой отсек от пятого “бис” был закрыт, и в зубья кремальерного кольца положен болт: открыть снаружи, со стороны 5-го “бис”, было невозможно. Тело одного погибшего найдено в 5-м “бис” отсеке рядом с запорной ручкой – открыть он не смог… Такие у подводников жесткие правила.[/quote]И [link url='http://npc.sarov.ru/bulletin/issue10/section13.html'] тут: [/link][quote]А. Румянцев: Что касается ядерного терроризма, то я бы хотел обратить внимание на ситуацию с АПЛ “Курск”. На подводной лодке произошел огромной силы взрыв, который фактически уничтожил два первых отсека. А находящийся в 20 метрах от эпицентра взрыва ядерный реактор был автоматически заглушен и находится в работоспособном состоянии.[/quote]И тут, на [link url='http://kursk.strana.ru/details/994948003.html'] как будто бы официальном сайте по подъему лодки [/link]:[quote]ЦКБ МТ “Рубин”: На основании результатов проведенного мониторинга, анализа и расчетных оценок состояния оборудования и систем реакторных установок однозначно установлено:- реакторы АПЛ “Курск” заглушены всеми штатными средствами системы аварийной защиты, которая автоматически сработала в момент аварии;[/quote]Самое главное, не суть важно, заглушилось оно автоматом или человеком. Главное что лодку вспороли как консервную банку, она провалялась на дне моря, затопленная, а реактор цел и безопасен.Именно это я хочу сказать. Что сейчас повторение Чернобыля очень маловероятно. Именно из-за того, что реакторы теперь более совершенны, оборудованы серьезными системами защиты, запрятаны в подземных помещениях-бункерах. Постоянно мониторятся чувствительными датчиками.Мда… вот только не видать нам видимо АЭС. Не про нашу честь – ее будут строить в Приморье, для алюминиевого завода от РусАл. А у нас… не похоже.
a_smurn0FF[quote name='Данилка'] Чем реактор на подводной лодке хуже реактора на атомной станции? Да, он меньше. Но суть-то не в размерах, а в технологиях. [/quote]Суть в том, что “военная приёмка” изделий нескоько отличается от “гражданских”. Вы видели военные радиостанции или компьютеры? Вопросы есть?[quote name='Данилка'] Именно это я хочу сказать. Что сейчас повторение Чернобыля очень маловероятно. Именно из-за того, что реакторы теперь более совершенны, [/quote]“Технологии” реакторов разработаны в до-чернобыльский период, причём всего два вида реактоов отечественная промышленность готова изготовить и эксплуатировать – и оба спроектированы более 20 лет тому назад.[quote name='Данилка'] А уж на атомных станциях и специалисты-ядерщики, и персонал специализированный (куда там офицерам подводной лодки). [/quote]Вы хотите сказать, что на АПЛ пускают салаг? Вы уверены, что владеете информацией по данному вопросу?[quote name='Данилка'] Да и надежность в условиях стационара выше. [/quote]Надёжность обеспечивается не тем, что реактор на суше поставили, а тем КАК он сделан, с применением каких “технологий” (в широком смысле). Блин, хоть ГОСТ на надёжность поднимай и лекцию читай…[quote name='Данилка'] Видишь ли. Если один Ликвидатор работал от источника на расстоянии 2 км и получил дозу 1000, а другой Ликвидатор работал на расстоянии 4 км (в два раза дальше), то он получит дозу в 4 раза меньше, то есть 250. [/quote]Я не возражаю в части того, что мощность излучения падает при удалении от источника, но помимо собственно излучения есть такие явления как “радиоактивные осадки” (кстати когда чернобыльские облака пошли на Москву, то известным ныне самолётом их осаждали на соседние регионы – будут ли такое делать в Комсе?) и т.д.[quote name='Данилка'] Оно пролетело, осело, да смылось. [/quote]Я вообще-то про дальность расстояний, где будет заметен “след”, если случится непоправимое. Ва же уверяете, что 80 км – это о-го-го! Вот я Вам и возражаю.[quote name='Данилка'] Строят их в глубоких бункерах (не будет облака!!! Реактор так и останется _там_ ) [/quote]Где строят? [quote name='Данилка'] Это так же глупо, как китайцам жаловаться “зачем нам строить так много заводов по производству бытовой техники, одежды, компьютеров – ведь все это отправляется в Россию!” [/quote]Грубая подмена – линия по штамповке чипов стала в Ваших глазах равнозначна реактору?[quote name='Данилка'] АЭС – это благо. АЭС – это самый экологически чистый способ [/quote]“и повилял двумя хвостами…” 😀 [quote name='Данилка'] Возможно потому закроют, что городу будет стремно покупать тысячи тонн угля для эксплуатации этих станций. Ремонтировать изношенные котлы. Платить огромные штрафы за вред экологии. Если рядом есть мощный источник электроэнергии. [/quote]Вы представляете сколько стоит утилизация промышленного объекта? Т.е. всё отглушить, разобрать, вывезти, захоронить? Кстати то же относится к захоронению ОЯТ после цикла жизни АЭС. Это не копейки – есть ли они у собственника ТЭЦ/города/края?.[quote name='lukynec'] Лично я сам был ликвидатором аварии на ЧАЭС [/quote]Нашёл Вашу статью – http://eco-pravda.km.ru/pro/ep14m5.htm – вполне взешенный подход, спасибо за Ваше участие в данном обсуждении.Однако, Вам не кажется, что не случись аварии, знания людей и уровень специалистов был бы намного ниже? Т.е. эдакий “жаренный петух” клюнул – и все сразу стали грамотными и стали отличать Кюри от Зильверта?
Khton[quote name='a_smurn0FF'] Суть в том, что “военная приёмка” изделий нескоько отличается от “гражданских”. Вы видели военные радиостанции или компьютеры? Вопросы есть? [/quote]У меня есть. Чем отличается фронтовой истребитель от гражданского самолета? Чем отличается танк от трактора? Естественно в плане надежности работы двигателей и т.п.[quote name='a_smurn0FF'] “Технологии” реакторов разработаны в до-чернобыльский период, причём всего два вида реактоов отечественная промышленность готова изготовить и эксплуатировать – и оба спроектированы более 20 лет тому назад. [/quote]Естественно, как и технологии ДВС, ГТУ, ПГУ и т.п. Ничего принципиально нового не придуманно уже наверное лет 40, просто внедряется это только с получением новых материалов, способных работать в тех агрессивных средах, на которые были расчитаны установки.[quote name='a_smurn0FF'] Вы хотите сказать, что на АПЛ пускают салаг? Вы уверены, что владеете информацией по данному вопросу? [/quote]Естественно на АПЛ есть матросы, но только не салаги, а прошедшие учебку. Реактором конечно управляют офицеры.По поводу строительства реакторов под землей-действитель есть такая технология, суть ее точно не помню, возможно кто-либо поправит: ситема трехконтурная, реактор охлаждается жидким натрием, а не циркводой, соответственно ни пар парогенератора, ни цирквода машины не обладает радиационным фоном. В результате фон вокруг такой АЭС гораздо меньше, чем возле ТЭС.По поводу ОЯТ-это отдельная тема для дискуссии.
Данилка[quote name='a_smurn0FF'] “Технологии” реакторов разработаны в до-чернобыльский период, причём всего два вида реактоов отечественная промышленность готова изготовить и эксплуатировать – и оба спроектированы более 20 лет тому назад. [/quote]Самая современная АЭС у нас в стране, если не ошибаюсь, Белоярская. Сейчас там строится новый реактор БН-800 (реактор на быстрых нейтронах).Читаем [link url='http://www.duma.midural.ru/activity/analytics/materialy_o_razvitii_atomnojj_jenergetiki_v'] статью [/link][quote]Проект БН-800 был разработан ещё в 1983 году, после чего дважды модернизировался: в 1987-м после чернобыльской аварии и в 1993-м в соответствии с новыми нормативами по безопасности. По сравнению с БН-600, в новом реакторе увеличена безопасность, сейсмостойкость и ресурс оборудования (40 лет).[/quote]Самое главное это даже не сам реактор, а то, что его окружает. А окружают его самые современные датчики и компьютеры. Это позволяет мониторить реактор.Да плюс ко всему еще если почитать отчеты, вот хотя бы [link url='http://www.rosenergoatom.ru/stations/'] здесь [/link] то можно увидеть, что хоть сам реактор не меняется, но на нем постоянно улучшают, ставят новые, например, сервоприводы, излучатели и так далее. Кстати, на том же сайте можно посмотреть все 10 станций России, экологию. Вот на одной из них указано, 11 микрорентген в час фон. Между прочим, у нас в Комсомольске фон 15 микрорентген в час. Это естесственный фон.На том же сайте почитай и про безопасность. Реакторы теперь строятся в бетонном сверхпрочном мешке, который выдержит взрыв реактора и не позволит тому “облаку”, которого вы так боитесь, выйти наружу даже если будут разорваны все трубы и контуры в реакторе.[quote name='a_smurn0FF'] Вы хотите сказать, что на АПЛ пускают салаг? Вы уверены, что владеете информацией по данному вопросу? [/quote]Информацией владею. Списки погибшего Курска можете почитать в интернете. Среди них мичманы и офицеры. ни одного ученого, физика-ядерщика, Курчатова я там не наблюдаю.[quote name='a_smurn0FF'] Я вообще-то про дальность расстояний, где будет заметен “след”, если случится непоправимое. Ва же уверяете, что 80 км – это о-го-го! Вот я Вам и возражаю. [/quote]Даже в Чернобыле, где авария произошла только потому, что персонал слабо владел информацией о состоянии реактора (не было мониторинга в реальном времени), плохо представлял техпроцесс, реактор не был защищен каменным мешком и находился в здании даже не цокольном этаже… так вот даже там страшно было рядом со станцией. А на расстоянии 30 км кончается Зона. А у нас расстояние 80 км. [quote name='a_smurn0FF'] Я не возражаю в части того, что мощность излучения падает при удалении от источника, но помимо собственно излучения есть такие явления как “радиоактивные осадки” (кстати когда чернобыльские облака пошли на Москву, то известным ныне самолётом их осаждали на соседние регионы – будут ли такое делать в Комсе?) и т.д. [/quote]У страха глаза велики. Про это уже говорилось. Осадки осаждали скорее не потому, что они реально несли опасность, а скорее по представительным, политическим причинам. На всяк случай.[quote name='a_smurn0FF'] Грубая подмена – линия по штамповке чипов стала в Ваших глазах равнозначна реактору? [/quote]Это не подмена. Это аналогия. У китайцев есть инфраструктура. Они умеют производить, у них есть кому производить, есть чем производить и они знают как производить. Произоводят они все это для нас, для американцев и так далее. Ну и мы тоже. Мы произвоидим энергию. То что мы производим ее для Китая, не значит, что мы эту энергию им дарим. Наша страна энергию другим странам экспортирует. Зарабатывает деньги. Потому что у нас развитая энергетическая инфраструктура.Но у нас на ДВ нет шахт, нет шахтеров. Привозить уголь через всю страну, что бы жечь его и выплавлять металлы? Нам нужен мощный и автономный источник энергии. АЭС. В европейской части России (там где Масква и Питер) этих станций 9. На Камчатке – одна. А в Сибире и у нас энергию брать почти негде. А МНОГО энергии взять просто негде. Без энергии не будет мощного и развитого производства.Так и будем тут жить… сидеть на своих трех заводах, почти ничего не добывать, не производить и не продавать. И думать, как бы на Запад свалить, где есть энергия и как следствие производство, а значит города, а значит люди.[quote name='a_smurn0FF'] Вы представляете сколько стоит утилизация промышленного объекта? Т.е. всё отглушить, разобрать, вывезти, захоронить? Кстати то же относится к захоронению ОЯТ после цикла жизни АЭС. Это не копейки – есть ли они у собственника ТЭЦ/города/края? [/quote]Ну знаю. ЯТ стоит 450 долларов за кг, а выгрузка, остекловывание и захоронение ОЯТ – 850 долларов за кг. Итого, каждый кг топлива стоит 1300 долларов в конечном итоге. А что?Да и за 40-летний период работы атомный реактор как-нибудь заработает себе пенсию. Приедут спецы из Росатома, вытащат реактор, поставят другой. А что – нет?
NeSОффтоп2.Данилка. Вообще то у офицеров имеется и специализация, а не только звание. Если что. Например у моего отца, офицера-подводника, специальность – инженер по обслуживанию ядерных судовых установок. Поэтому не надо говорить, что на АПЛ нет специалистов по обслуживанию реактора.соглашусь с a_smurn0FF, в том, что строительство АЭС не будет поводом для закрытия наших ТЭЦ. На сегодняшний момент энергии вполне хватает и для работы всех наших заводов и для нужд населения. Поэтому АЭС нужна на 95% только для того, чтобы продавать энергию за рубеж. Тому же Китаю, чтобы он пооткрывал новые фабрики, и еще более завалил весь мир своими товарами. Зачем нам АЭС? новые производства? так может восстановить имеющееся хотя бы?
a_smurn0FF[quote name='Khton'] У меня есть. Чем отличается фронтовой истребитель от гражданского самолета? [/quote]кхм, смутили 😀 Может я что-то упустил, но может ли ТУшка развить “три маха” или забабахать фигуру высшего пилотажа? Значит к двигателям несколько разные требования (если уж и ставить вопрос в части двигателей)?[quote name='Данилка'] Самое главное это даже не сам реактор, а то, что его окружает. А окружают его самые современные датчики и компьютеры. [/quote]Вы не слышали последних новостей про шахту Ульяновскую? Там, знаете ли, то же были и датчики и компьютеры. Правда г-н Пуликовский озвучил, что датчики кто-то “скрутил”, но ведь Вы не станете придавать этому значения? Ведь датчики-то современные![quote name='Данилка'] Среди них мичманы и офицеры. ни одного ученого, физика-ядерщика, Курчатова я там не наблюдаю. [/quote]Ну правильно, где ж Вам Курчатовых напаститсь – они поди в РусАле обитают 😀 .Впрочем Вам уже ответили.[quote name='Данилка'] Осадки осаждали скорее не потому, что они реально несли опасность, а скорее по представительным, политическим причинам. На всяк случай. [/quote]И у кого это “от страха глаза велики”? Может у ЦК КПСС? Или была реальная угроза?[quote name='Данилка'] [quote]Вы представляете сколько стоит утилизация промышленного объекта? Т.е. всё отглушить, разобрать, вывезти, захоронить? Кстати то же относится к захоронению ОЯТ после цикла жизни АЭС. Это не копейки – есть ли они у собственника ТЭЦ/города/края? [/quote]Ну знаю. ЯТ стоит 450 долларов за кг, а выгрузка, остекловывание и захоронение ОЯТ – 850 долларов за кг [/quote]Вообще-то надо напомнить: сначала Вы сказали что пуск АЭС чуть ли не приведёт к закрытию ТЭЦ, типа “не гламурно”, на что я возразил, что нет-не закроют, т.к. есть проблема утилизации промплощадки, сооружений, труб, генераторов, аппаратов и прочего.А Вы мне про “остекление” 😀 [quote name='Данилка'] Да и за 40-летний период работы атомный реактор как-нибудь заработает себе пенсию. [/quote]Вот тут одна из причин моего “напряга”.Я согласен с теми опасениями, что в стоимости эл.-энергии (которой и привлекают местных жителей к тому, что бы одобрили на референдуме) – как основной и, пожалуй, единственной причиной притока наличности для электростанции – не закладывают стоимость утилизации не то что ОЯТ, но и другого оборудования.А кто это будет делать? Наши внуки и за счёт бюджета? А что будет с доходами бюджета через 40 лет?.Тут надо пояснить – Вы мне приписываете того, чего я не говорил и не думал. Я, между прочим, не против строительства, а против закрытия информации о нём.Это не про меня: “берите ваши вилы и факелы” (с) Шрек.Ещё раз: я очень бы хотел иметь механизм общественного контроля над этапом ТОЭ/проектирования, что бы была организация с прозрачным финансированием, которой я плачу как обыватель деньги, а те их отрабатывают – приглашают спецов (да хоть [nick ‘lukynec’:4870] 😉 – я не возражаю), те анализируют документацию и изрекают “дурют нашего брата” или наоборот “в рукаве ничего нет”.А мне больше и не надо – но при условии, что я доверяю именно этим спецам..Может я идеалист? Но нефть-то кончится, а чем восполнить энергодефицит? Хотя уже есть автомобили с двигателем “на топливных элементах” и разные версии растительного топлива. Может оно и не так печально.
a_smurn0FF[quote name='a_smurn0FF'] Я, между прочим, не против строительства, а против закрытия информации о нём. [/quote]Наверно всё-таки непарвильно сказал – если представят два одинаковых варианта, то я бы от АЭС отказался.Но я пытаюсь быть реалистом в таких вопросах, поэтому я сторонник открытия информации и независимого мониторинга.
lukynec[quote name='a_smurn0FF'] Но нефть-то кончится, а чем восполнить энергодефицит? Хотя уже есть автомобили с двигателем “на топливных элементах” и разные версии растительного топлива. Может оно и не так печально. [/quote]Все эти двигатели, и растительное топливо не есть заменитель промышленной энергетики ! Это так, для домашнего употребления, и, при том ещё и довольно дорогое удовольствие, преобладающему большинству просто не по карману. Не придумали пока замены АЭС. Не просто так их сейчас усиленно проектируют. Неужели Вы думаете, что если была бы замена атомной энергетике, то кто то был бы против — Но нет ведь больше ничего, или к свечкам с паровозами возвращаться, или строить АЭС. Других путей для продолжения той жизни к которой привык практически весь мир нет. А без электричества однозначно произойдет моментальный крах всего. Всё просто остановится, везде. Поэтому нужно бороться за совершенствование технологий, контроля, но грамотного контроля, а не на уровне нынешних “зеленых”, которые в основе даже физики в пределах школьного курса не знают, а берутся рассуждать о воздействии радиации на человека, на среду. Или взять журналистов, как правило в этих вопросах супербезграмотных, которых сейчас в основном “жаренные утки” кормят, и чем утка “жареннее” тем лучше для них, рейтинг газетенки поднимется, а о радиации писать выгодно, что не напишешь, всё “жаренное” будет !Несеръёзно всё это.
a_smurn0FF[quote name='lukynec'] Поэтому нужно бороться за совершенствование технологий, контроля, но грамотного контроля, а не на уровне нынешних “зеленых”, которые в основе даже физики в пределах школьного курса не знают [/quote]А как ещё возможно “совершенствование контроля”, кроме как через приглашение третьих лиц? Мало что ли в истории было случаев (не применительно к АЭС, а вообще), когда перед человеком вставал выбор “сказать и сразу получить <люлей> или попытаться промолчать – авось и не заметят”? Именно наличие стороннего наблюдателя и способно обнаружить вещи “потаённые”. Технадзор, конечно штука хорошая, но через 10 лет тесного сотрудничества связи могут сложиться ой какие крепкие.Для меня аппелирование к “зелёным” диктуется утилитарными соображениями1. они не зависимы от атомной отрасли и всякие “росатомы” им не указ2. к ним больше доверия (в силу п.1)3. они могут выбрать кого из специалистов пригласить для проведения непосредственных контролей.А какая им альтернатива? Если г-н “Иванов/Сидоров” прийдёт на порог АЭС и скажет “нука доложите обстановку, какие ситуации вы от меня скрываете” – то куда его пошлют?.Доклад Минпромэнерго по энергетике: http://www.minprom.gov.ru/activity/electro/appearance/13/%5Bquote%5DВ период до 2020 года предусматривается вывод из эксплуатации 49 ГВт генерирующих мощностей отработавших свой ресурс, в том числе 45,3 ГВт на ТЭС и 3,7 ГВт на АЭС. Осуществлен выбор предпочтительных районов размещения этих АЭС исходя из- строительства новых станций в Европейской части страны, для приближения генерации к центрам нагрузки; балансовой необходимости увеличения мощности- минимизации затрат на сетевое строительство для схем выдачи мощности;- ввод новых мощностей преимущественно на существующих площадках и в регионах, уже имеющих объекты атомной отрасли; В базовом варианте планируется ввести в эксплуатацию 32,3 ГВт установленной мощности АЭС.Выбор предпочтительного состава ГЭС-ГАЭС осуществлен, исходя из следующих предпосылок- сооружение ГЭС в Сибири и на Дальнем Востоке, исходя из балансовой необходимости и экономической целесообразности[/quote]Содержание тезисов вроде успокаивающее, но “что-то тут не так”.32.3 ГВт мощности АЭС это примерно 30 энергоблоков (по 1.15 ГВт) – где же они их разместят? Не очень верится, что все они окажутся в европейской части страны..Кирилл, может Вы, как журналист, обратитесь к спецам из МинПЭ по поводу данного выступления? Что же там всё-таки принято? И “Экозащита” писала, что готова представить СМИ доклад из ГД по этому самому вопросу.
a_smurn0FFЧто-то ни новостей, ни статей на тему вчерашнего заседания – тишь да благодать..Из нового: http://www.rosenergoatom.ru/press/pressreleases/3333_18.04.2007%5Bquote%5DСхема размещения новых атомных станций, которую предполагается рассмотреть на заседании Правительства РФ 19 апреля 2007 г., будет включать не только традиционные для использования атомной энергии территории Европейской части России, но и новые зоны экономического роста. Размещение атомных энергоисточников во многих удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока …[/quote].Из старого: http://www.csgi.ru/gi/gi7/01.htm%5Bquote%5D“Сименс” – это немецкая фирма. Правда, она участвовала в Австрии в возведении одной АЭС, строительство которой было начато в 1978 году и через восемь лет прекращено. С тех пор в этой стране действует бессрочный мораторий на строительство АЭС и здесь не эксплуатируется ни одна атомная электростанция. Хотя в Минатоме России уверяют, что АЭС дают самую дешевую энергию, фактически это не так. Себестоимость одного киловатт-часа электроэнергии, получаемой от АЭС, очень велика. Долгое время ее даже совсем не называли, а если и рассчитывали, то по очень искаженной методике…вот какие данные имеются по США: стоимость киловатт-часа электроэнергии на АЭС здесь в 2 раза выше, чем на угольных ТЭС, в 2,5 раза выше, чем на газовых ТЭЦ и ТЭС, работающих на биомассе, в 3 раза выше, чем на ГЭС.[/quote].американский опыт внешнего контроля со стороны общественных организаций: http://www.csgi.ru/gi/gi10/06.htm.http://www.daltisiz.ru/org.htm%5Bquote%5DБольшое участие принял институт в работе по технико-экономическому обоснованию строительства Дальневосточной АЭС. [/quote]Может хоть эти ребята в курсе происходящего?
lukyneca_smurn0FF -Юмор в том, что за РосАтомом в настоящее время осуществляют надзор несколько независимых от него организаций – это РосАтомНадзор ( бывший ГАН ) Инспекция ОЯРБ, ЦГСН, и ещё ряд Государственных организаций. И знаете, очень жестко проверяют. Буквально “вчера” от нас уехали, – три предписания на запрет конкретных работ выдали, причем за нарушения, на наш взгляд настолько несущественные, что их можно было бы проигнорировать, но теперь всё, до устранения работать нельзя. И это не “зелёные менеджеры”, это спецы, которые ранее именно в наших структурах опыта и поднабрались. Но от РосАтома они не зависят, поэтому и предписания выписывают не задумываясь. После Чернобыля и ещё некоторых аварий, довольно мелких, население и экологию не затронувших, но контроль в этих отраслях ужесточился на несколько порядков. И практически на всех стадиях – проэктирования, строительства и эксплуатации. А данные о том что стоимость электроэнергии на АЭС дороже чем от ТЭЦ, это лживая фальсификация, и заинтересованных в такой лжи – море. Хотя бы нефтяных магнатов во всех странах. А они, одновременно же и медиа магнатами являются.Так что удивляться нечему.
Helgahttp://www.ng.ru/economics/2007-04-18/4_energy.htmlКитай отказался покупать у России электроэнергию.
Helgahttp://www.ng.ru/economics/2007-04-18/4_energy.htmlКитай отказался покупать у России электроэнергию. И зачем нам теперь АЭС?
lukynecСтроиться АЭС на ДВ наверное всё же будет. Но видимо не в Хабаровском крае. Кириенко хочет поставить плавучую АЭС прямо где то в одной из бухт острова Русского, то есть там где будет проходить Саммит АТЭС. Видимо для того, чтобы показать товар тем, кто приедет на Саммит. Потом конечно её переместят куда нибуть ближе к электрокоммуникациям ведущим в Китай, но в 2012 году она будет стоять в непостредственной близости от Владивостока.[link url='http://www.deita.ru/index.php?news_print,82807'] Об этом второй день все Приморские радиостанции вещают. [/link] А ещё будут строить [link url='http://www.aksnews.ru/m/110993/'] ледоколы и другие суда с атомными двигателями. [/link]
a_smurn0FF[quote name='lukynec'] Об этом второй день все Приморские радиостанции вещают. [/quote]хехе, я уже цитировал про стоимость энергии от АЭС, Ваш материал это ещё раз подтвердил:[quote]Виктор Мясник, генеральный директор ОАО ?Дальневосточная энергетическая компания?:?Атомная энергия не такая дешевая, как кажется. Она сегодня дешева только на тех атомных станциях, которые были построены 20-30 лет назад в Советском Союзе?. [/quote]Думается, директор “энергетической компании” вполне “авторитет” в таких вопросах.
Copyright ©