[Khton]

[quote name='Moreman'] Отдельное спасибо, за «Историю Российской империи» Геллера. Теперь мне понятно, откуда ваше отношение к нашему прошлому. Но дело в том, что для меня Михаил Геллер не авторитет, т.к. я считаю, что он предвзято относится к России. [/quote]Авторитет не авторитет, от этого положение вещей не меняется. Возьмите хоть истрию России Карамзина, кстати она есть на предлагаемом вами сайте, ну есть факты, что Сибирь была завовеванна, что Петр 1 объявил войну шведам, был Азов, были кавказские войны, да и Польша не по своей милости стала частью Российской Империи и т.п., были и Батырша, и Разин, и Пугачев, и Байсангур, и декабристы и многие другие (за которыми шел народ), которых почему-то не устраивала действующая в их период жизни власть, и точка. Не нужно мыслить эмоциями и поддаваться мыслям и духу автора, а искать в любой литературе сухие факты и стараться делать свои собственные выводы. Если вы сможете доказать, что хотя бы указанные мною люди были неправы, что они искренне заблуждались, что их борьба против государей-амператоров была ошибочной, то я с удовольствием приму вашу точку зрения, а пока вы глядя в прошлое через столетия, видите всего лишь одну Россию, Россию внешнюю, то бишь ее внешнюю политику и уровень в мировой экономике,а я к вашему сожалению вижу другую, а именно внутреннюю, и самое главное вижу то, за чей счет Российская Империя так высоко котировалась в мире. Вспомните стихотворение Некрасова “Железная дорога”, в нем есть хорошая строчкка, отражающая весь дух той монархической эпохи:Прямо дороженька: насыпи узкие,Столбики, рельсы, мосты.А по бокам-то всё косточки русские…Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты? [quote name='Moreman'] Если вы хотите взглянуть на историю России под другим углом, милости прошу на сайт ?Библиотека думающего о России?: http://patriotica.ru/ – там сотни великолепных книг и публикаций выдающихся русских историков и философов, любящих свою Родину. [/quote]Был на сайте, видел предлагаемую литературу и пришел к выводу: что люди, которые поместили данные книги на этот сайт никогда их сами полностью не читали, да и вы очевидно тоже, ибо не дали бы мне эту ссылку. Меня поразило, что Дугин лежит рядом с Тихомировым, Ленин с Карамзиным и Ломоносовым, Кара-Мурза с Ильиным, Волкогонов с Исаевым и прочие, прочие, прочие. Название сайта-“патриотика”, заставило меня сделать следующий вывод, о сегодняшнем псевдопатриоте России: люди создавшие этот сайт, да и те кто считает себя “думающим человеком” это в первую очередь граждане, которым абсолютно безразнично как полить грязью власть существующую, лишь бы найти очередной ковш помоев и вылить на голову моей многострадальной Родины.По какой причине вы не хотите принять историю государства в котором родились и живете, почему вас так напрягает агрессивная внешняя политика Российской Империи, зачем вы прячетесь за ширмы “доброго царя-батюшки”, почему вы стесняетесь истории своей Родины, почему упорно передергиваете факты или стараетесь замолчать о них? Русский ли вы человек? У нас есть хорошая поговорка :”родителей и родственников не выбирают”. Я к примеру горжусь историей России, я считаю, что многие войны развязанные монархистами имели положительный исход для Российской экономики, что в те времена засилие народа было обычной тенденцией в мировой практике, да и не было других более совершенных институов власти. А к самой монархии, в наши дни, отношусь как в поговорке :”Ложка дорога к обеду”, было время нужен был царь, а сейчас государству Российскому единодержавец не нужен, ибо рано или поздно всё это кончится очередным “царскосельским сусликом” и впрочем основные доводы против монархии я уже приводил, а вы к сожалению ни один из них не опровергли.

[Moreman]

Вот пишет Khton: ?Авторитет не авторитет, от этого положение вещей не меняется?. Это неправда. Меняется, да ещё как.Возьмём, чтобы никого не обидеть ненароком, гипотетическую ситуацию. К примеру, Khton спас красну девицу от верной погибели, вырвал её из рук злодея-насильника, слегка помяв при этом супостата. Вот скажите, положа руку на сердце, неужели не будут разниться показания участников этой жизненной драмы? И неужели это неважно? Что расскажет следователю Khton, это понятно, – правду и ничего кроме правды. Зато уж насильник-злодей изо всех будет стараться выставить Khtonа этаким громилой-садистом, ни за что ни про что обидевшим мирного гражданина, ?просто проходившего мимо?. И тут ещё большой вопрос, какие показания гражданочка-потерпевшая даст. Подкупит её подлый злодей через адвоката, и чего тогда? Напраслину-то возводить девонька, скорее всего, посовестится, но и всей правды может не открыть.Так что, одни и те же события по-разному можно описывать-интерпретировать, очень даже по-разному. И в сознании людей от этого много чего меняется, а следом и в реальной жизни перемены происходят.Спрашивает Khton: ?почему вас так напрягает агрессивная внешняя политика Российской Империи??Что меня конкретно напрягает, я указал в прошлом сообщении. А вот агрессивная внешняя политика Российской Империи меня вовсе не напрягает, поскольку таковой политики не существовало в природе.(Так в нашей гипотетической ситуации, поведение Khtonа описывалось бы, как агрессивное. – Что? Говорите, вы девушку защищали? А гражданину-потерпевшему зачем по физии съездили и нос своротили? Зубной протез за десять тысяч целковых — вдребезги! Ах, он насильник? Это ещё, батенька, доказать надо, а пока мы видим, что насильник это вы! Встать! Суд идёт! Оглашается приговор?.)Как вы не поймёте, что если в оценке употребляется такое слово, как «агрессивная», то предполагается, что существует другая страна, другая сторона, с которой сравнивают, и чья внешняя политика неагрессивная, или менее агрессивная. Слово «агрессивная» по отношению к внешней политике государства несёт негативный окрас.Тут разбираться и разбираться, чья внешняя политика агрессивной была. Но точно не России. А по примерам? слишком много вопросов задаёте, слишком долго на них отвечать. Попробуйте сами. Вот возьмите и разберитесь, к примеру, по поводу чего восстание Пугачёва случилось, и чего, собственно, он хотел. Ведь Пугачев вовсе не собирался царскую власть свергнуть. И народ, который за ним пошел, никак не хотел ликвидировать монархию, как таковую. Напротив, Пугачёв объявил себя царём, коего обманом лишили престола. А народ грудью встал на защиту ЗАКОННОГО царя-батюшки, и пошел отвоёвывать для него несправедливо отнятый трон. Могу ли я доказать, что Пугачёв был неправ? — вопрос абсолютно некорректный. А вот доказать, что Khton неправ — это легко, но смысла в этом нет. Ну, подсказал я вам, что Пугачёв не против «государей-амператоров» боролся, а чтобы стать одним из них, и пользовался самой горячей поддержкой народа при осуществлении этой идеи. И что? Вы уже приняли мою точку зрения? Вот пытаетесь обвинить меня в том, что я ?упорно передёргиваю факты?. Я же фактами доказал обратное. Как и в том случае, где ?все, кто не принадлежали к дворянскому сословью были в “крепости”, то бишь были рабами?. Я объяснил доходчиво, что нет, не все были «рабами», далеко не все. Самое большее треть одного лишь сословия — крестьянства, была прикреплена к земле. И что? Вы уже извинились за огульное охаивание русского народа и его истории? За то, что незаслуженно обзывали моих предков «рабами?» Нет, не извинились, а продолжаете оскорблять в том же духе: ?люди создавшие этот сайт, да и те кто считает себя “думающим человеком” это в первую очередь граждане, которым абсолютно безразнично как полить грязью власть существующую, лишь бы найти очередной ковш помоев и вылить на голову моей многострадальной Родины?.(Да-а-а, уж. Не знаю, как теперь дальше-то жить… Вон мы, какие плохие, – все считающие себя “думающими человеками”.)На основании чего Khton делает такое умозаключение о создателях сайта? Оказывается Khtonа ?поразило, что Дугин лежит рядом с Тихомировым, Ленин с Карамзиным и Ломоносовым, Кара-Мурза с Ильиным, Волкогонов с Исаевым?. Это, конечно, веский «довод». Просто криминал какой-то! Никак нельзя Ленину рядом с Карамзиным лежать! Мало ли что от этого произойти может?Khton пишет: ?А к самой монархии, в наши дни, отношусь как в поговорке :”Ложка дорога к обеду”,было время нужен был царь, а сейчас государству Российскому единодержавец не нужен, ибо рано или поздно всё это кончится очередным “царскосельским сусликом” и впрочем основные доводы против монархии я уже приводил, а вы к сожалению ни один из них не опровергли?.Ну с чего вы решили, что раньше нужен был царь, а сейчас не нужен. Исходя из каких умозаключений? И почему «всё это» должно кончиться именно так, а не иначе? На основании чего делаются такие выводы? И что же нужно сейчас России, если не монархия? И почему? Так что, извините, но ни одного внятного довода «против монархии» я, к сожалению, не припомню.

[Khton]

[quote name='Moreman'] Так что, одни и те же события по-разному можно описывать-интерпретировать, очень даже по-разному. И в сознании людей от этого много чего меняется, а следом и в реальной жизни перемены происходят [/quote].Я уже не могу ГГГГГгггггггггггггг. Поймите чудак-человек, факт есть факт. Если война была объявлена Россией, то была и это ну никаким авторитетом не переломить ГГГГГггггггггг.[quote name='Moreman'] А вот агрессивная внешняя политика Российской Империи меня вовсе не напрягает, поскольку таковой политики не существовало в природе. [/quote]ГГГгггггггггггг я же вам ссылку давал, там указан точный прирост земель Российской Империи и вследствии чего это происходило.[quote name='Moreman'] Как вы не поймёте, что если в оценке употребляется такое слово, как «агрессивная», то предполагается, что существует другая страна, другая сторона, с которой сравнивают, и чья внешняя политика неагрессивная, или менее агрессивная. [/quote]Не пойму. Ибо согласно энциклопедии “агрессия в политике”-это вооруженное нападение одного государства на другое. Зачем вы выдумываете “велосипед”?[quote name='Moreman'] Так в нашей гипотетической ситуации, поведение Khtonа описывалось бы, как агрессивное. [/quote] Черта с два! Если переводить на государства то суд огласил бы следующий вердикт: осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом агрессии, так же как коллективные действия государств, предпринимаемые для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Вы бы хотя бы общепринятые нормы международного права изучили бы прежде чем писать что-либо, а то получается, что общаемся на разных языках, я на “общедоступном”, а вы со “своей колокольни”.[quote name='Moreman'] Напротив, Пугачёв объявил себя царём, коего обманом лишили престола. А народ грудью встал на защиту ЗАКОННОГО царя-батюшки, и пошел отвоёвывать для него несправедливо отнятый трон. Могу ли я доказать, что Пугачёв был неправ? — вопрос абсолютно некорректный. А вот доказать, что Khton неправ — это легко, но смысла в этом нет. Ну, подсказал я вам, что Пугачёв не против «государей-амператоров» боролся, а чтобы стать одним из них, и пользовался самой горячей поддержкой народа при осуществлении этой идеи. И что? Вы уже приняли мою точку зрения? [/quote]ГГГГГГггггггг я специально Пугачева почти в серединку поставил ( в своем сообщении), думал ежели человек мне хотя бы с Батырши начал и рассказал о глупой и неспрведливой войне башкиров за независимость, то я бы понял: да действительно человек историю России знает, а он сразу за Пугачева ГГгггг. Да вот только не договорили вы, уважаемый, что Пугачев называл себя “народным царем”, а почему именно- царем?-да потому что не знал, что другие институты власти бывают +)))).[quote name='Moreman']А по примерам? слишком много вопросов задаёте, слишком долго на них отвечать. Попробуйте сами[/quote]Тоесть вы предлагаете мне доказать, что борьба этих людей была ошибочной и несправедливой??? ГГГГГГггггггггггггггггг Я наоборот считаю, что они были правы +)))). А по поводу вопросов-вы сами пишите сообщения, что после каждого из них, енти самые вопросы и появляются и чем дальше, как показала практика, тем больше ГГГГГГгггг[quote name='Moreman'] Я же фактами доказал обратное. Как и в том случае, где ?все, кто не принадлежали к дворянскому сословью были в “крепости”, то бишь были рабами?. Я объяснил доходчиво, что нет, не все были «рабами», далеко не все[/quote]Не фактами а всего одним фактом, всего якобы смогли доказать одну строчку во всех моих сообщениях ГГггггггггггггг. Почитайте как-нибудь Гиляровского, начните с “Петербургских трущоб” и “Хитровки” и тогда поймете почему я взял слово “рабы” в кавычки. “Рабами” были не только крепостные крестьяне, но и многие рабочие заводв и фабрик. Кстати Гиляровский вам тоже не авторитет? А кстати эта фамилия вам о чем либо то говорит?[quote name='Moreman'] Оказывается Khtonа ?поразило, что Дугин лежит рядом с Тихомировым, Ленин с Карамзиным и Ломоносовым, Кара-Мурза с Ильиным, Волкогонов с Исаевым?.Это, конечно, веский «довод». Просто криминал какой-то! Никак нельзя Ленину рядом с Карамзиным лежать! Мало ли что от этого произойти может? [/quote]ГГГГГГГгггггггггггг вот точно, что данных книг вы не читали +))))). Неужели вы не знаете, что точки зрения этих авторов на происходящее в России диаметрально противоположны??? Ну давайте докажите мне, что вы читали и знаете этих авторов, начнем с того чем отличаются во взглядах Волкогонов и Исаев?[quote name='Moreman'] Так что, извините, но ни одного внятного довода «против монархии» я, к сожалению, не припомню. [/quote]Вы наверное читаете только ту часть постов, на которую и отвечаете ГГГГГГгггггг. В самом первом моем сообщении в этой ветке всё написано.P.S. Как я и преполагал, основная часть предыдущих сообщений просто утонула в продолжающейся дискуссии. Хитер монархист, однако…

[a_smurn0FF]

анализ результатов опроса мнения народ: http://www.vecherka.ru/power/4669%5Bquote%5DТеоретически россияне за демократию и регулярную смену власти. В частности, 54% за, 32% против. При этом чем выше образование, тем россиянин демократичнее. За выборы 62%, имеющих высшее образование, и 47%, имеющих незаконченное среднее. Заметим также, что за выборы электораты всех партий, кроме КПРФ: 56% единороссов, 61% жириновцев и 66% «эсеров». В электорате КПРФ лишь 45% за выборы и 46% против. …Казалось бы парадокс: только каждый третий считает, что выборы не нужны, но прогуливает их каждый второй, а подчас и двое из трех, и даже четверо из пяти.[/quote]мда, парадоксы нашего общества.

[VaIerik]

http://pravaya.ru/govern/392/2654Когда-то мне много пришлось дискутировать в ЖЖ на эту тему. Так, что даже написалась отдельная статья в поддержку монархического образа правления. Там я постарался сформулировать наиболее важные с моей т. зр. аргументы.И хочу заметить еще одно — люди почему-то противопоставляют демократию и монархию. Между тем, монархическая форма правления превосходно уживается с демократическими институтами власти. Современный монархии – это превосходно доказывают. Среди преуспевающих современных стран – монархии занимают ведущее место. Например, Англия, Австралия, Канада, Испания и другие.Читайте по ссылке. http://pravaya.ru/govern/392/2654

[Khton]

[quote name='dimitriy'] http://pravaya.ru/govern/392/2654 [/quote]Статью обсуждать можно? Меня анафеме не предадут?[quote name='dimitriy'] Современный монархии – это превосходно доказывают. Среди преуспевающих современных стран – монархии занимают ведущее место. Например, Англия, Австралия, Канада, Испания и другие. [/quote]например и остальные страны содружества-Антигуа и Барбуда, Багамы, Барбадос, Белиз, Гренада, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Соломоновы Острова, Тувалу, Ямайка; ну не жизнь там, а просто благодать господня!

[VaIerik]

Конечно, можно и нужно статью обсуждать. 🙂 http://lj.rossia.org/users/priest_dimitriy/

[Х_амовник]

[quote name='dimitriy'] http://pravaya.ru/govern/392/2654 [/quote]да уж статья довольно таки интересная…..противоречий хватает[quote name='dimitriy'] Так, что даже написалась отдельная статья в поддержку монархического образа правления. [/quote]православной монархии если точнее, дык не факт что монарх то будет православнымнасчет кандидатов-простому человеку не вдомек кто же эти все князья, зачем же именно их садить на престолтак может он не только страной управлять не сможет а и парой киосков. испытывать на себе? увольтеопять обещания “жить станет лучше” теократия либо деление церковь/власть

[VaIerik]

……….вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен – всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. ………. на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым «шведским социализмом», позабыв о том, что Швеция – монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем – в бандитизм и геноцид собственного народа……….- Допустим, но что, по-вашему, это доказывает?- То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие «нация» в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство………………. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. И мы понимаем это ничуть не хуже других. Русская империя, согласно нашей конституции, по существу, лишь обычная демократическая республика. Все основные назначения – премьера и кабинета, Верховного главнокомандующего, Генерального прокурора, членов Верховного суда, а также утверждение бюджета производит парламент. Губернаторы и законодательные палаты провинций также избираются всеобщим голосованием. Если из механизма государственной власти изъять императора, не потребуется даже сколько-нибудь серьезно менять конституцию. Для того чтобы законодательно ликвидировать монархию, парламенту достаточно будет всего лишь изменить редакцию семи статей основного закона, три из которых относятся к государственным символам. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия – всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру. ………- Верно, странно… Если считать монархию всего лишь одной из форм правления………..- Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству?……………существует целый комплекс факторов – экономические, социальные, политические, демографические…- Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю…………- Единство нации……………….И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными… – И тут он внезапно резко изменил тему: – Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте, таких, как Содружество Американской Конституции или его родоначальник – США. Недаром, вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво?И чем, по-вашему, это вызвано?Император усмехнулся:- Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные – кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы «чистых» демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент. Вспомните, страны с так называемой парламентарной демократией являются лидерами по частоте сменяемости правительств…………………….- Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми………………….- Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию «народ», некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может.- Как говорят шотландцы: ?Да, мы не любим англичан, но мы храним верность королеве?.- Вот именно. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия.- Потомственная?- Как ни странно – да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. – Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми……………преимущества демократии как наиболее эффективной на сегодняшний день формы организации общества. Империя может оставаться устойчивой, если у следующих поколений по-прежнему останется выбор – сильный император или слабый император, но сильный премьер. И если мой сын, внук или правнук окажутся, скажем так, менее способными правителями, чем я, пусть, это не так уж сильно повлияет на империю. К тому же власть – слишком суровое бремя, чтобы продолжать волочь его на себе, когда речь уже не будет идти о выживании. Династия – древко знамени, за которое хватаются в суровое время. А когда жизнь станет более приятной и спокойной, пусть об императоре вспоминают только в связи с карнавалами в День Тезоименитства или салютами в день рождения наследника.из Р.Злотников “И пришёл многоликий”НУ очень схоже с моим мнением, для демократии у нас слишком большое и многонациональное государство………..

[Moreman]

Недавно попалась книга Романа Злотникова «Виват Император!», где описывается построение монархии в России (в недалёком будущем). Слабее чем “И пришёл многоликий”, но всё равно интересное чтиво. Понятно, автор вновь приводит веские доводы в пользу монархического строя. И ещё боевик Александра Мазина «Время перемен» – там уже конец 21-го века, а Российская Империя — сильное благоустроенное государство.В последнее время российские фантасты довольно часто стали обращаться к этой теме. Интересно, что это? Заказ, или действительно наболело и назрело?

[Kiril__777]

уважаемые форумчане, неужели вы считаете найти идеальный строй и . . . реальным для РФ, правильней будет наиболее подходящей, из 2х зол выбирают меньшее. и вообще где вы видели что либо идеальное в таких масштабах?

[Moreman]

Уважаемый Kiril_777, я согласен с той мыслью, что идеального государственного строя вообще быть не может при реальном воплощении. Но стремиться к этому надо. Потому здесь и обсуждаем варианты.А насчёт того, что «из 2х зол выбирают меньшее», не согласен, – это логическая «вилка». Зачем же выбирать именно ?из 2х зол?? Почему бы нам не выбирать из1) наиболее подходящего,2) самого приемлемого,3) наилучше реализуемого,4) хорошо проверенного,5) положительно себя зарекомендовавшего, стремясь всё же приблизиться к идеальному, а не наоборот.Опять же непонятно замечание: ?и вообще где вы видели что либо идеальное в таких масштабах??. Вы-то что предлагаете для процветания державы? Масштабы страны подсократить?

[clyster]

С удовольствием почитал тему! Эк наворотили.Однако не нужно забывать основоположников. Все-ж бытие определяет сознание и в том числе общественное устройство. В странах где у подавляющего большинства есть гарантированная материально обеспеченная жизнь общество само приходит к демократии и не нужно его туда тянуть насильно.Пример из жизни – гаражный кооператив. У всех есть что нужно (в данном случае гараж) каждый сам обустраивается как может. Председателя и правление выбираю – нанимают. Но ни сколько не боятся и если что перевыберут на раз.Теперь возьмем общество где у большинства достатка не хватает. Раз не хватает, нужно это добыть, нужны активные действия. И люди инстинктивно тянутся к централизованному, авторитарному управлению. Для борьбы нужен “вожак стаи”. Пример – корабль в море. Чем более тяжелые внешние условия, тем большую строгость авторитаризма люди согласны терпеть.Это очень хорошо иллюстрирует история нашей страны и наше сегодня то же.К сожалению избранный вожак быстро забывает почему он главный, забывает об основной задаче. Это основная проблема авторитарных общественных систем.По поводу монархии. По моему это просто утопия. Ни какой православности в нашей стране к сожалению нет. Видимость одна. История царской власти в России не доказала её преимущество перед другими видами авторитарной власти.Сколько ни кричат левые-средние-правые о том что простой народ бесправен и не имеет политической власти это совершенно не так. Этого влияния народного не видно, огромная масса людей, их сознания, давит на власть не заметно но очень сильно. Власть может делать эксперементы, но в итоге все возвращается на круги.Н..да.. называется хотел покороче !!!

[Kiril__777]

своим сообщением я хотел намекнуть на то, что только комсомольчане способны вытянуть РФ высокий уровень жизни населения, развития и военной мощью посредством этой темы.

[Moreman]

Удивляется clyster: ?Н..да.. называется хотел покороче?!!!Сам удивляюсь каждый раз. Такая уж это тема, — цепляет за живое. По поводу Православия — позвольте с Вами не согласиться. С каждым годом всё больше и больше людей обращается к православным ценностям и идеям. Есть, к сожалению, у РПЦ и показушное, но церковь и вера — это не одно и тоже. Многие люди начинают сегодня это понимать. Да и РПЦ меняется с каждым годом. Вот совсем недавно, 20 августа 2007 года, в Даниловом монастыре прошли очередные Соборные слушания Всемирного Русского Народного Собора, посвященные обсуждению проекта под общим названием ?Русская доктрина?. Данный проект создан в 2005 году и представлен Фондом ?Русский предприниматель?. Доктрина представляет собой новое слово на фоне доминирующих ныне в России идеологий. Собор разделяет главную идею авторов о возможности преобразований и модернизации российского уклада жизни только на базе духовно-нравственных ценностей, традиционных принципов русской цивилизации.РПЦ предлагает развернуть на основе этого документа и иных подобных разработок широкую дискуссию о путях будущего развития страны, о мировоззренческих основах ее внутренней и внешней политики, экономики, государственного устройства и общественного уклада. Т.е., РПЦ по сути предлагает заняться тем же, чем мы заняты здесь, на форуме komcity, только в масштабе всей страны.Тут и Вам ответ, уважаемый Kiril_777. Вполне возможно (а почему бы и нет?), вполне возможно, что именно комсомольчане «вытянут РФ» посредством развития этой темы. Жизненные обстоятельства порой так фантастически складываются, что заранее никто предскажет.Вполне даже возможно (а почему бы и нет?), вполне возможно, что именно Вы, уважаемый Kiril_777, в недалёком будущем станете Главой нашего края. А то и всей страны? (а почему бы и нет?). Ведь многие великие люди родились и выросли в провинции, в обычных семьях. Вот признали же вчера Хабаровск самым благоустроенным городом России (кстати, поздравляю всех форумчан с этим событием). Так почему невозможно признание идей, высказанных жителями Хабаровского края?А проект «Русская доктрина», поддержанный РПЦ, меня лично «зацепил» с первых строк. Начинается Доктрина словами Князя Дмитрия Пожарского: ?Стоять вместе против общих врагов и против русских воров, которые новую кровь в государстве всчинают?.Ну, и далее не менее интересно.?Почему мы пишем национальную доктрину?Потому что пробил час решительных действий. Потому что решается судьба России. Потому что проект, начатый в 1991 году, доказал свою нежизнеспособность.В сегодняшнем мире страна под названием «Российская Федерация» обречена. В мировом разделении труда ей отведена самая позорная роль — поставщика сырья для развитых стран Запада, для Китая, Индии и стран Азиатско-Тихоокеанского региона.? Россия — это система стропил, поддерживающих свод над всеми народами мира, дарующая мировому целому равновесие и стабильность. Россия, даже когда она не претендует на то, чтобы быть центром мира, во всяком случае, остается центром равновесия (центром тяжести). Поэтому, когда в голосе нашего государства вновь послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России — Запад и Восток не удивятся, более того, они вздохнут с облегчением.?Наша работа может быть лишь первой ласточкой, знаком того, что от бесконечных и ни к чему не обязывающих словопрений о «национальной идее» нация переходит на более жизненный уровень — к «русской доктрине», к ее выстраданным смыслам, ее практической реализации?.Одним словом — интересный документ, правда, объёмный очень. По всем наиважнейшим вопросам практические решения предлагаются — есть о чём поразмыслить.

[Автор]

Сообщения