Ever4.
repkaпри диктатуре всегда процветает коррупция и бюррократия. При диктатуре есть небольшой процент людей которые живут хорошо, а остальная часть людей (быдло) кормит раздутый чиновничий аппарат и близких к Власти людей. Давайте оглянемся назад в историю, но не очень далеко, всегда и везде диктатура путём реформ сверху или снизу переходила Демократию. А Гос-ва которые опоздали с этим переходом всегда отставали в развитии (за примером не надо далеко ходить – Россия.).Следующим шагом будет всеобщая Глоболизация, и это так же не избежно как переход от материалистического общества к информационному.
Fogelman[quote name='Moreman'] Поэтому, когда в голосе нашего государства вновь послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России — Запад и Восток не удивятся, более того, они вздохнут с облегчением. [/quote]А вот это вряд ли…..Россия для запада всегда была чем то непонятным, нестабильным и неуправляемым.
MoremanДля Fogelman: это не я пишу о вздохнувшем с облегчением Западе, это авторы Доктрины так считают.Пишет repka: ?Давайте оглянемся назад в историю, но не очень далеко, всегда и везде диктатура путём реформ сверху или снизу переходила Демократию. А Гос-ва которые опоздали с этим переходом всегда отставали в развитии (за примером не надо далеко ходить – Россия.)?.Ну, давайте оглянемся назад в историю, и увидим, что даже в США, где так любят рассуждать о демократии, когда сильно припекло (времена Великой Депрессии), то быстренько вернулись к диктатуре, чтобы вывести страну из кризиса. А после, разбогатев на поставках во время Второй мировой войны, вновь вернулись к демократии.А вот в Испании получилось ещё интереснее. Нельзя сказать, что после смерти диктатора Франко и демократизации страны простые люди там что-то выиграли, напротив. Более того, демократия отчего-то испанцам не слишком приглянулась, они взяли, да и вернули монархическую форму правления. А после недавних страшных терактов, связанных с участием испанцев в оккупации Ирака, народ там и от капитализма отвернулся, избрав министрами социалистов. Демократию мы уже пытались строить 15 лет назад. Весь мир до сих пор удивляется, как это в результате демократических реформ Россия не развалилась на куски, подобно СССР. Если хоть чуток задуматься, то это и впрямь удивительно.Так что, давайте ещё разик попробуем? Что б уж до конца демократизировать?
Triskel[quote name='Moreman'] Этак Вы всех ученых, пишущих многотомные труды, обвините в демагогии, и вообще всех писателей. [/quote]И обвиню! Это уж их удел.[quote name='Moreman'] В этой теме уже несколько раз, несколько участников дискуссии, разъясняли Вам, как малому неразумному дитяти, что монархия может и должна быть конституционной. [/quote]Хм, а как же это тогда сочетается с вашими утверждениями о избранности монарха, последней инстанции, ответсвенности перед Богом и т.д. Получается тогда, что последняя инстанция это все-таки Конституция (Конституционный Суд), ибо она – Главный закон государства (даже президент – всего лишь ее гарант). Видимо в вашем случае, это должна быть какая-то православная коституция…[quote name='Moreman'] По вопросам крестовых походов, что якобы может организовать православный монарх? понимаете, человек, преступивший некоторые принципы, это уже будет вероотступник, и православным его уже никак не назовёшь. [/quote] Какие принципы? История показывает (на примере тех же крестовых походов), что эти принципы могут как угодно видоизменятся в угоду текущему историческому моменту. Какими принципами руководствовался Николай II, когда приказал расстрелять безоружную колонну демонстрантов, людей шедших с иконами?[quote name='Moreman'] По поводу того, «в каком виде нам последний царь страну оставил» – так что ж Вы дореволюционную Россию с СССР сравниваете? Сравнивать-то надо со странами тех лет, иначе опять у Вас демагогия получается. [/quote]Не юлите. Мы говорим о прогрессе. Последний царь оставил страну в крайне отсталом состояниии, а “безбожники” большевики сумели не только совершить экономический рывок, но еще и вытащить страну из послевоенного кризиса двух войн.А если сравнивать с другими странами, то что уж и говорить – с самими США тягались.[quote name='Moreman'] Неграмотность, отсталость, – всё это вещи относительные. К примеру, за два довоенных года (за 1912-1913гг.), в России вышло книг больше, чем во Франции, Англии и США вместе взятых. Вдумайтесь, пожалуйста, в этот факт! Это очень важный показатель. Печатать столько книг возможно лишь в высокоразвитом обществе, где есть кому читать, и есть на что покупать книги. Студентов в те годы в России насчитывалось больше, чем одновременно в Германии и Франции[/quote]Ну потому что Россия больше их всех вместе взятых. Вы сами себя обманываете или меня пытаетесь запутать? Прекрасно ведь всё понимаете. Знаете, что Россия (большая ее часть) была крайне отсталой, приемущественно аграрной страной.[quote name='Moreman'] На начало двадцатого века российская экономика уступала лишь экономикам четырёх самых передовых держав, и больше никому. Неужели пятое место в мире по экономическому развитию — это настолько уж отсталая страна? [/quote] Ага, еще миллионные займы у Франции, Бельгии и др. стран вспомните.[quote name='Moreman'] Неужели всё было так плохо, и русские учёные ничего не открывали, изобретатели не изобретали, писатели не писали? [/quote]Открывали? Писатели – да, писали, а потом их отправляли за это на каторгу и вечное поселение.[quote name='Moreman'] Есть книга такая, Библия называется. Там, в Новом завете, и о Христе написано, и о его идеях. Каждый вменяемый грамотный человек обязан хотя бы поинтересоваться идеями, на которых строилась наша цивилизация. НБ — это, конечно, не православие. Православие несравнимо глубже и шире. В программе НБ-партии на христианские идеи лишь слегка походят только пункты пятый и шестой, где говорится о возврате народного достояния народу, да об отмене льгот чиновников. [/quote]Хм, вы называете христианскими идеями типичные социалистические тезисы. Значт все коммунисты – христиане по определению…Только вот К. Маркс, боюсь, с вами бы не согласился…[quote name='Moreman'] Идеология НБ вообще нигде не прописана чётко, не возможно понять, какими моральными качествами должны обладать члены партии. [/quote] Ой, про моральные качества нацбола где только не писали…Мне даже кажется, что о них только и пишут.[quote name='Moreman'] Предлагаете ?Back in USSR?? Хорошо бы было, но это уже невозможно, да, наверное, и не нужно. Нам срочно требуется новый проект, куда бы вошло всё лучшее и от СССР, и от православной Руси, иначе скорая гибель страны неизбежна. [/quote]Православный социализм? Звучит красиво.[quote name='repka'] Давайте оглянемся назад в историю, но не очень далеко, всегда и везде диктатура путём реформ сверху или снизу переходила Демократию. А Гос-ва которые опоздали с этим переходом всегда отставали в развитии (за примером не надо далеко ходить – Россия.). [/quote]Весьма спорное утверждение. Хотя бы потому, что ровнять все страны под одну гребенку изначально неправильно. И при чем здесь Россия? От одной, как выяснилось, достаточно мягкой диктатуры, минуя небольшой эпизод демократических реформ, Россия снова к ней возвращается, но в уже более жесткой ее форме. Это как раз таки обратный пример.
Паша-3Следующей формой правления в нашей стране будет народовластие в виде национального государства Русь с ведущей ролью русского народа…
Cartman[quote name='Triskel'] repka писал: Давайте оглянемся назад в историю, но не очень далеко, всегда и везде диктатура путём реформ сверху или снизу переходила Демократию. А Гос-ва которые опоздали с этим переходом всегда отставали в развитии (за примером не надо далеко ходить – Россия.). Весьма спорное утверждение. Хотя бы потому, что ровнять все страны под одну гребенку изначально неправильно. И при чем здесь Россия? От одной, как выяснилось, достаточно мягкой диктатуры, минуя небольшой эпизод демократических реформ, Россия снова к ней возвращается, но в уже более жесткой ее форме. Это как раз таки обратный пример. [/quote]Тут имеется в виду, что Россия, в своё время, от диктатуры (не важно какой формы ) не перешла к демократии, что и привело к заторможенности её развития (политики, экономики). Как ни прискорбно признать, но Европа всегда опережала нас в развитии как экономческих так и в политических институтах.А вот ровнять все страны под единую гребёнку изначально роавильно, т.к. любая страна, а точней народ, проходит один и тот же путь развития, только ктото проходит быстро а ктото медленно! И все мы придем в итоге к глоболизации, и не важно каким путем: военным или мирным. Уже сейчас Европа глоболизируется (единая волюта, без визовый проезд, и т.д.).
MoremanЗамечательное предложение внёс Паша-3 о народовластии, как следующей форме правления. Непонятно только, как этого народовластия достичь, и как оно будет реализовано на практике.Народовластие — это власть народа. (Народ — «демос», власть — «кратос», в переводе на нерусский получается «демократия». ) Это значит, что народу подчиняются все в стране. Власть имеет тот, кому подчиняются. Кто будет подчиняться народу, как носителю власти? Как народ будет осуществлять свою власть, посредством каких инстанций? Вот, допустим, я — народ, (представитель народа). Как я могу осуществить свою власть при народовластии? Кто мне подчиняется, кем я управляю? Управлять — значит задать управляемому определенную программу поведения, нужную управляющему. Для этого требуется подчинить человека, то есть необходимо, чтобы подчинивший, который имеет власть, имел возможность поощрять и наказывать подчинившегося.Пока народ нигде не имеет возможности поощрить и наказать, скажем, президентов, депутатов, чиновников. А если у нас (у народа), нет такой возможности, то можно ли говорить о власти народа?Как выявлять волю народа? Проводить всенародный Референдум? К примеру, народ СССР на референдуме высказал свою волю о единой стране, но эту страну уничтожили, и никто из разваливших ее «демократов» даже не почесался! Плюнули на народ абсолютно спокойно. Так каким же должно быть народовластие, чтобы на него не плевали?
Triskel[quote name='Moreman'] Вот, допустим, я — народ, (представитель народа). Как я могу осуществить свою власть при народовластии? [/quote]При демократии Народ делегирует часть своих полномочий по управлению страной, своему представителю в исполнительной власти и представителям в законодательной посредством всенародного голосования. Посему эти представиели несут некоторую ответсвенность перед своими избирателями. А Америке, например, такая система контроля существует и работает достаточно гибко, чего не наблюдается у нас.
ФатЪ
pavelz[quote name='Фат85'] Почему бы и не выслушать мнения об идеальном на взгляд форумчан общественно-политическом строе и о президенте?? Ведь последний пост в этой ветке был оставлен аж 4 года назад… [/quote] а мне иногда кажется, что каждой группе людей требуется своя форма правления. Рабочим своя, не знаю диктатура наверно. Творческим людям своя, им точно демократия нужна 🙂 , хотя вредна они довольно скоро начинают бороться со свободой. Уголовникам своя, по понятиям наверно. Солдатам устав. Бичам или бомжам анархия. В общем каждой социальной группе людей наверно нравится своя форма правления, управления как угодно.
VaIerikВ России были только 2 удачные формы правления-это абсолютная монархия, либо диктатура..все остальное бред ибо воруютс….
QuiritusКак выразился Уинстон Черчилль “Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. “Можно конечно очень долго и громко спорить что есть демократия. С чем ее едят и кто может ее переварить не подавившись.Но это по моему скромному мнению ни к чему не приведет.Слова “демократия” и “либерал” до такой степени истаскали по всем грязным углам, что под налипшими слоями грязи трудно уже увидеть настоящую их форму. Не говоря уже о содержании.И не хочется как-то мне спорить с теми, кто даже просто услышав эти слова начинает ругаться и истово крестить себя, словно отгоняя от себя исчадие ада. Даже не пытаясь включить разум, а всецело отдавшись эмоциям, чувствам и фанатичной вере в свою правоту.Да и что такое демократия? Я, например, не смогу ответить на этот вопрос, чтобы удовлетворены были все без малейшего исключения.Какую демократию иметь ввиду? Народную прямую демократию наподобие афинских народных собраний, новгородского веча или казачьего круга?Или представительную демократию, когда избиратели доверяют принятие решений выбранным им представителям.Да и в чистой виде эти формы демократии не встречались на протяжении всей истории человечества.Если кто-нибудь из здесь присутствующих сможет мне привести пример демократии в ее чистом виде я буду очень ему благодарен.
$kiFFФатЪpavelz[quote name='Фат85'] Какой выход видите вы??? [/quote] нужно просто посмотреть какой общественно политический строй эффективней для текущей ситуации, тот и востребован будет. Там где благополучно с экономикой там демократия и закон рулит, где война и стреляют там да наверно нужно что то сродни диктатуры и авторитаризма с уклоном на законность. В общем вся история человечества говорит об одном, общество где отсутствуют правила поведения или закон и порядок, существует недолго.
Copyright ©