[quote name='Analyst'] Путанно и несправедливо по отношению к большевикам, чего-чего, а идей по захвату и удержанию власти у них было в избытке, собственно именно они оказались единственными, кто сумел прочно взять власть в хаосе революции и гражданской войны. [/quote]Естественно. Так во все времена случалось, что отьявленным проходимцам удавалось быстро захватить власть. Для этого и организуют хаос. Большевики это не особо скрывали, говоря об использовании трибуны ГосДумы( царской) исключительно в своих политических целях.Но эта прочность – весьма призрачна. Даже полугода не прошло как захваченную власть большевикам( Ленину) пришлось отстаивать жесточайшим насилием.Насчет советов как формы власти, как я ранее писал, изначально Ленин высказывался не очень лестно, говоря что советы в качестве политически-руководящего революционного центра являются не слишком широкой, а, наоборот, слишком узкой организацией, а потому они должны провозглашать себя временным революционным правительством. Что собственно и видно по его делам так сказать – сразу на 2 съезде Советов Ленин провозгласил переход власти к так называемому советскому правительству – Совнаркому. Просто созвучное по первому слову – совет. Только вот понятия “народных депутатов” и “народных комиссаров” – разные понятия. Ну да для простого народа, не разбирающегося в тонкостях обычной юриспруденции, не говоря о конституционном праве, по Ленину сошло. То есть фактически произошел обычный государственный переворот. Никакой власти советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов так и не получили. Что и подтверждает то, что Ленин в себе( а на словах демагогизируя о роли советов) был против этой формы власти, понимая, что при ней большевикам( коммунистам) ничего не светит. Это подтвердило и Учредительное собрание, которую большевикам пришлось разогнать, увидя свой проигрыш. В то же время Ленин усмотрел как посредством советов народных депутатов отжать( узурпировать) власть кучке людей именующих себя большевиками. Надо просто устроить хаос и не дать вовремя опомниться. Ну знаете по аналогии как грабители( гопники) действуют – оглушить жертву и далее уже по ходу пьесы так сказать.Расчет именно на такую форму власти как правительство с авторитетным лидером тоже весьма точен – наиболее успешная и эффективная при “кровожадном” царизме. У Ленина и большевиков ничего своего не было! Они – голодранцы. Тут действительно Николай II слишком мягко относился к ним. Их большевиков надо было подвергать таким репрессиям в то время, какие Сталин впоследствии устроил. Хотя при Николае II таких бы масштабов не потребовалось. Но вот кто были подлиными врагами народа России так это большевики во главе с Лениным.Не по их красивым словам судите, а по их делам. В том числе и вот по этому примеру – никакой власти советы народных депутатов не получили. Это уже потом коммунисты создали одноименные органы, которые им все равно приходилось постоянно вычищать кровавыми драконовскими методами, чтобы установить свою тоталитарную власть, сделав их всего лишь марионетками в своих руках( КПСС).
.
