Ever4.
lukynecMoreman -Красиво расписываете монархические правления в других странах, может и у нас ввести, но… , где нам взять сейчас наследного то ?Воспитанного многолетно — Как в Японии, или там в Испании, или в той же Великобритании — У нас то в России таковых нет. Может из за границы выписать — Всё уважаемый Moreman, проехали мы уже эту страницу истории, видимо безвозвратно. Россия, как и Франция, как США, к монархии уже точно не придёт. А если вдруг и появится откуда ни возмись царь “всея малой и белой”, то моментально и “народовольцы” с “бомбами” тоже появятся. Того, что прошло навсегда, уже никак не вернуть. Это точно 😉
MoremanДля lukynec. Какое-то пессимистическо-неконструктивное сообщение у Вас получилось. Дескать, и этого не будет, и того не вернуть. Просто руки опускаются, и жить не хочется. Ваше-то предложение где? Какую форму правления предлагаете?А по поводу — где взять? — так надо заботливо растить самим, как редкий цветок выращивают. Много у нас в стране замечательных людей, достойных высшего поста, беда в том, что нет механизма отбора. Зато чётко действует механизм антиотбора — т.е. наверх, как правило, всплывает, гм?, ну, словом, то, что всплывает. Далее, Вы пишите о будто бы неизбежных народовольцах с бомбами, едва лишь появится царь ?всея малой и белой?. Ну вот, скажем, в Белой Руси фактически монархический режим. Лишь называется официально по-другому, и внешняя атрибутика отсутствует (короны нет и т.д.). Надеюсь, не будете доказывать и утверждать, что там правит президент-демократ. Народ так и зовёт своего правителя — Батька. И что? Где «народовольцы?» Да белорусы за своего Батьку любого порвут, как Тузик грелку! Я не знаю статистику за прошлый год по терактам, но в 2004 году на территории России было совершено 550 терактов, а в 2005 году в результате терактов погибло более одной тысячи россиян. Больше, чем американцев в Ираке, за этот же год. Представьте же, уважаемый lukynec, что за все годы правления Батьки, в Белой Руси не было ни одного(!) теракта. Не произошло. Ни одного. И это несмотря на неприкрытую лютую ненависть Запада к Батьке. Лишь зубами западная свора на него щелкает и бессильно воет от злобы. Но Бог хранит законно и всенародно избранного правителя.Кстати, нет в Белой Руси и такого позорного явления, как ?воры в законе?. Батька, придя к власти, однозначно заявил, что в законе в этой стране будет лишь один человек — Батька! И всё! В одночасье проблема решилась. Вор должен сидеть в тюрьме, а не «в законе» быть. Наши коммерсанты с недоверием выслушивают своих белорусских коллег, дескать, как так? Что — совсем нет рэкета? Что — совсем-совсем нет? И за «крышу» никому не платите? Так что, будьте оптимистом — не всё так плохо в этом мире. История, конечно, не повторяется один в один, но развивается по спирали — это факт. Всё это уже было у нас, и не однажды, всё ещё наладится — надо только верить и не опускать руки.Испив злую чашу страданийОкончится гибельный гнётНесчастных из дальних изгнанийГосподь милосердный вернётВосстанет из пепла РоссияНа страх инородных державВсех Русских, как блудного сынаК груди со слезами прижавСлавян просветила на все временаХристова великая силаНа свете у Русских надежда одна ?Россия, Россия, Россия!
Triskel[quote name='Moreman'] Далее, Вы пишите о будто бы неизбежных народовольцах с бомбами, едва лишь появится царь ?всея малой и белой?. Ну вот, скажем, в Белой Руси фактически монархический режим. Лишь называется официально по-другому, и внешняя атрибутика отсутствует (короны нет и т.д.). Надеюсь, не будете доказывать и утверждать, что там правит президент-демократ. [/quote]А вы не путайте авторитарный режим и монархию. А то тогда можно договориться, что и при Иосифе Виссарионовиче у нас тоже монархия была.[quote name='Moreman'] Я не знаю статистику за прошлый год по терактам, но в 2004 году на территории России было совершено 550 терактов, а в 2005 году в результате терактов погибло более одной тысячи россиян. Больше, чем американцев в Ираке, за этот же год. Представьте же, уважаемый lukynec, что за все годы правления Батьки, в Белой Руси не было ни одного(!) теракта [/quote]У них нет террактов не поточто там у них “Батька”, а потому что Белорусия ни с какими странами войн не ведет.[quote name='Moreman'] Опять же непонятно говорите, мол, живут они там хорошо не потому, что монархия. А почему? [/quote]Потому что Норвегия – маленькая европейская страна. Не все монархии одинаково полезны.[quote name='Moreman'] Монарх в идеале и есть выразитель воли народной и воли Божьей. [/quote]Извините, но походит на демагогию. Как вы собираетесь в реале прописывать право Народа контролировать своего монарха? Ведь любой царь, рано или поздно, начнет стремиться к расширению границ своей власти. А это значит, что будет подавляться инакомыслие.
Kir@[quote name='Triskel'] Как вы собираетесь в реале прописывать право Народа контролировать своего монарха? [/quote]Кто-то отменял конституцию? Или Вы считаете, что сегодня в России возможна абсолютная монархия? Что за глупости?![quote name='Triskel'] Ведь любой царь, рано или поздно, начнет стремиться к расширению границ своей власти. [/quote]К расширению своей власти пока стремятся лишь представители правящего режима и некоторые революцонно-настроенные политические движения. Если власть человека будет определена… то ему не будет смысла её расширять. Это прописная истина. Буш же не расширяет свою в ласть… (я не имею в виду географическое пространство).[quote name='Triskel'] А это значит, что будет подавляться инакомыслие. [/quote]Не вижу связи. Инакомыслие – это очень позитивное слово. Будет присекаться экстремизм. Если цель существующего политического движения – свержение власти… то такое инакомыслие будет присекаться. Это необходимо. Оно и сегодня присекается и всегда присекалось. И покажите где по-другому.Идеал монарха – это человек просвящённый. Власть его должна быть ограничена конституцией. От народа должно быть народное представительство (дума, рада, сенат, парламент – как хотите, так и называйте), которое имеет право ограничивать решения монарха в рамках конституции. Такое положение дел позволит сократить расходы на выбооры президента, внесёт в государство необходимый порядок. И, поверьте, хозяин страны, которому предстоит в ней править всю свою жизнь, а не ближайшие 4-8 лет сделает всё, чтобы в его собственном государстве был порядок. Сейчас нет дворянства, как раньше… он с коррупцией в чиновничьих рядах разберётся намного быстрее. И не нужно кивать на старомонархический уклад. Не забывайте, раньше царь решал абсолютно всё. В новое время он будет решать огранический круг вопросов.Самая главная идея – царь – не президент. Его не выбирают. И ответственность за свои поступки он несёт до конца жизни. А после него ответственность ложится на детей и внуков… Если бы так было сегодня… Путин бы приказал утроить ВВП. Не справились – в ссылку!Вот так я думаю.
MoremanДля Triskel. «У них нет терактов» ?потому что Белоруссия ни с какими странами войн не ведет? – очень смешно. А мы ведем, значит, войны? Я бы смеялся, если б не было так грустно. Неужели Вы не знаете, что Беларусь причислена западоидами к «Оси зла», а Батька «невыездной». Почему? Да потому что он не позволяет транснациональным корпорациям грабить свою страну и губить свой народ. Это из нашей страны ресурсы и деньги утекают беспрепятственно, а Батька поставил крепкий заслон. Вот Белая Русь как раз и ведет тяжелейшую войну с самой страшной силой современности. СССР тоже находился во враждебном окружении, нарушения границ происходили по несколько раз в день — и ничего, терактов не было, и здания театров не захватывались в центре столицы. Такое и не приснилось бы никому. Почему? Система работала. Заслуга Батьки в том, что он систему укрепил и твердой рукой управляет. Там и милиция четко работает, и КГБ никто не упразднил. Вы называете эту форму правления авторитарной? Хорошо, отбросьте внешнюю атрибутику и найдите, как говорится, там 10 отличий от монархии — устанете искать. Иосиф Виссарионович? Есть книга о нем А.Бушкова, так и называется — ?Красный Монарх?. Рекомендую. Замечательный труд на богатейшем историческом материале.Далее. Контролировать? Уже наверное третий раз отсылаю Вас к АВН и к Мухину. Чем Вас не устраивают предложенные ими формы контроля? Добавьте свои. Есть еще много международных соглашений и конвенций, по которым народ имеет право на свержение антинародной власти. Это всё технические детали. В Белой Руси тоже есть определенное количество желающих контролировать Батьку, да только народ им по рукам, по рукам! И это правильно, не лезь, куда народ не просит.Далее. Ответ ??живут хорошо потому что Норвегия маленькая европейская страна? – это, извините, не ответ, а утверждение «любой царь начнет стремиться к расширению границ своей власти» – это, извините, не довод. Это, как раз то, что Вы называете демагогией. Не всякая монархия полезна — да где же я утверждал, что всякая?
MoremanАбсолютно согласен с Kir@
Forsite[quote name='Kir@'] Кто-то отменял конституцию? Или Вы считаете, что сегодня в России возможна абсолютная монархия? Что за глупости?! [/quote]Если монархия невозможна, зачем о ней говорить? Если изменять конституционный строй то существующую Конституцию придется отменять.[quote name='Kir@'] Самая главная идея – царь – не президент. Его не выбирают. [/quote]Вот это то и плохо, послал Бог России царя придурка и вот те на 1917 да и его потом расстреляли.[quote name='Kir@'] Сейчас нет дворянства, как раньше… он с коррупцией в чиновничьих рядах разберётся намного быстрее. [/quote]Он что у вас будет наделен паранормальными способностями, в частности будет способен определять когда человек говорит правду а когда лжет?[quote name='Kir@'] Идеал монарха – это человек просвящённый. Власть его должна быть ограничена конституцией. [/quote]От идеала до практики сто миль пути. И кто будет определять просвященный он или только умных книжек начитался нечего в них не поняв толком?[quote name='Kir@'] Это прописная истина. Буш же не расширяет свою в ласть… [/quote]Да неужели … а последние законы антитеррористические? [quote name='Kir@'] И, поверьте, хозяин страны, которому предстоит в ней править всю свою жизнь, а не ближайшие 4-8 лет сделает всё, чтобы в его собственном государстве был порядок. [/quote]В стране Туркменистане был пожизненный президент Туркменбаши, тоже хотел всю жизнь править и что много там было порядка и процветания?[quote name='Kir@'] В новое время он будет решать огранический круг вопросов. [/quote]Который будет неуклонно расширятся.
Kir@[quote name='Forsite'] Если монархия невозможна, зачем о ней говорить? [/quote]Говорить затем, что тема такая…[quote name='Forsite'] Если изменять конституционный строй то существующую Конституцию придется отменять. [/quote]Какое сложное логическое заключение [smile :)))] Конституция создана для того, чтобы служить интересам народа (читайте приамбулу), и если она начинает им противоречить, то конституцию отменить не жалко.[quote name='Forsite'] и его потом расстреляли. [/quote]Очень конституционный путь смены режима, не так ли?[quote name='Forsite'] Он что у вас будет наделен паранормальными способностями, в частности будет способен определять когда человек говорит правду а когда лжет? [/quote]Он будет ставить задачи, а не заниматься держательством за ускользающее кресло.[quote name='Forsite'] И кто будет определять просвященный он или только умных книжек начитался нечего в них не поняв толком? [/quote]Я говорю об идеале. Чего Вы думаете, что что я собираюсь вводить монархию с завтрашнего числа? Я просто говорю о том, какой я лично вижу монархию.[quote name='Forsite'] В стране Туркменистане был пожизненный президент Туркменбаши, тоже хотел всю жизнь править и что много там было порядка и процветания? [/quote]Туркмения и Россия… Очень уместное и грамотное сравнение. К тому же, при туркмен-баши американцы туда не сувались. Если бы власть была передана по наследству, то всё было бы намного проще.[quote name='Forsite'] Который будет неуклонно расширятся. [/quote]При той монархии и конституции о которых говорю я, а не Вы, такого не будет.
Triskel[quote name='Kir@'] Кто-то отменял конституцию? Или Вы считаете, что сегодня в России возможна абсолютная монархия? Что за глупости?! [/quote]Ну вы помните чем для России закончились конституционные реформы конца XIX века?[quote name='Kir@'] Если власть человека будет определена… то ему не будет смысла её расширять. Это прописная истина. Буш же не расширяет свою в ласть… (я не имею в виду географическое пространство). [/quote]Чем , по вашему, монарх тогда будет отличаться от современного президента, кроме того, что срок его правления будет не ограничен и после власть перейдет от него к приемнику, ой, к наследнику?[quote name='Kir@'] Идеал монарха – это человек просвящённый. [/quote]Я тоже вроде как просвященный, и что – могу претендовать на престол?[quote name='Kir@'] И, поверьте, хозяин страны, которому предстоит в ней править всю свою жизнь, а не ближайшие 4-8 лет сделает всё, чтобы в его собственном государстве был порядок. [/quote]А дума/ рада/сенат/парламент будут иметь полномочия для приостановления полномочий монарха, если тот не будет справляться со своими обязоннастями? То есть если царь – плохой, будут существовать механизмы для его законного отречения от трона?[quote name='Moreman'] «У них нет терактов» ?потому что Белоруссия ни с какими странами войн не ведет? – очень смешно. А мы ведем, значит, войны? [/quote]У Белорусии не было Чечни. Вон – на Украине тоже терактов нет, хоть у них никакая и не монархия.[quote name='Moreman'] Иосиф Виссарионович? Есть книга о нем А.Бушкова, так и называется — ?Красный Монарх?. Рекомендую. Замечательный труд на богатейшем историческом материале. [/quote]Вы Сталина не трогайте – ему власть не в подарок от папочки досталась.[quote name='Moreman'] Есть еще много международных соглашений и конвенций, по которым народ имеет право на свержение антинародной власти. [/quote]то есть вы признаете законное право Народа на Восстание, в случае если действующий режим его неудовлетворяет? Похвально.[quote name='Moreman'] Далее. Ответ ??живут хорошо потому что Норвегия маленькая европейская страна? – это, извините, не ответ [/quote]Ну я не думаю. что хороша жизнь в Норвегии как-то связана с политическим режимом в ней. В соседних с ней скандинавских странах никакой монархии нету, тем не менее тож живут ничо так.Стране нужен Вождь, Может быть даже диктатор. Но это должен быть лучший из лучших, умнейший, достойнейший. Плоть и Кровь народная. Который за власть и благополучие своего народа будет бороться и будет готов за свой Народ пострадать. Как Ленин или Сталин. Как кастро или Гевара. А не мальчик, которому с детсва будут внушать, что он “Помазанник Божий”, а все остальные – “чернь”, которыми ему предстоит управлять, аки отцу за дитями. Который Лучшим, Умнейшим и Достойнейшим стал только потому что родился в какой надо семье. Он ведь и последней размазней быть может – бороться то не надо будет (ну разве только учавствовать в предворных интригах) – и так все получит, огромную страну просто так, как подарок на Рождество. Вот так я думаю.
Kir@[quote name='Triskel'] Ну вы помните чем для России закончились конституционные реформы конца XIX века? [/quote]Вы имеете в виду ревормы начала 20-го века, я надеюсь… до того момента конституции не было в природе… 1905-06 года или 1917? Конечно же, я всё помню… у меня целый предмет в вузе на 5 был сдан – история государственного управления в России в 20 веке 🙂 [quote name='Triskel'] Чем , по вашему, монарх тогда будет отличаться от современного президента, кроме того, что срок его правления будет не ограничен и после власть перейдет от него к приемнику, ой, к наследнику? [/quote]А Вы считаете, что этих различий будет недостаточно? И я настаиваю на том, чтобы употреблялось понятие “кровный наследник”. Это полностью меняет суть разговора.[quote name='Triskel'] Я тоже вроде как просвященный, и что – могу претендовать на престол? [/quote]Думаю, что сегодня право на престол есть только у потомков Романовых… Царственную династию должны принять во всём мире… В Ваших кровях течёт имперская кровь? [smile ;)][quote name='Triskel'] А дума/ рада/сенат/парламент будут иметь полномочия для приостановления полномочий монарха, если тот не будет справляться со своими обязоннастями? То есть если царь – плохой, будут существовать механизмы для его законного отречения от трона? [/quote]Если царь плохой… хм… он не сможет быть плохим – ни одна его инициатива попросту не пройдёт через думу/ раду/сенат/парламент… их не сможет выполнить премьер-министр и так далее… в итоге народ сам сможет что-нибудь решить… я ещё не успел составить конституцию для Российской Империи… Дайте мне для начала закончить вуз [smile :)))]
Forsite[quote name='Kir@'] Думаю, что сегодня право на престол есть только у потомков Романовых… Царственную династию должны принять во всём мире… В Ваших кровях течёт имперская кровь? [/quote]У Романовых до захвата ими власти тоже не было никаких прав на престол, поскольку правящая династия пресеклась в том числе и неестественным образом. Поэтому не вижу препятствий почему бы уважаемому Triskel нельзя пертендовать на престол новообразовавшейся монархии.Во всем мире, вы хотите Россию на всеобщее посмешище выставить?[quote name='Kir@'] А Вы считаете, что этих различий будет недостаточно? И я настаиваю на том, чтобы употреблялось понятие “кровный наследник”. Это полностью меняет суть разговора. [/quote]Каким образом? Если следовать вашей логике так сыновей академиков следует при рождении немедленно принимать в АН России. Или по вашему умение управлять государством менее сложная наука чем физика или химия?[quote name='Kir@'] Если царь плохой… хм… он не сможет быть плохим – ни одна его инициатива попросту не пройдёт через думу/ [/quote]Это почему же — Простой способ есть – разогнать всех к чертовой матери и править единолично, при монархии это сделать намного проще чем при демократии пусть даже такой как есть у нас.[quote name='Kir@'] Я говорю об идеале. Чего Вы думаете, что что я собираюсь вводить монархию с завтрашнего числа? Я просто говорю о том, какой я лично вижу монархию. [/quote]А хотите я расскажу вам каким я вижу Российский истребитель 5-го поколения? Или новейший российский танк? Или подводную лодку? Или хотя бы операционную систему от Майкрософт, что бы не так глючила как сегодняшняя.В том то и проблема что ваше идеальное видение невозможно осуществить на практике, и исторический опыт развития человечества доказал что демократия наихудшая форма правления если не считать все остальные.Вы можеет мечтать об идеальном монархе сколько угодно, но неизменно наткнетесь на проблемы которые невозможно решить не используя демократию, а раз так то смысл огород городить в стране которая уже лишилась монархии насильственным путем и нет никакого смысла устраивать в ней Конституционную монархию?[quote name='Kir@'] Какое сложное логическое заключение Конституция создана для того, чтобы служить интересам народа (читайте приамбулу), и если она начинает им противоречить, то конституцию отменить не жалко. [/quote]То вы говорите что никто в России Конституцию не отменяет, то готовы ее отменить, яснее выражайтесь. И каким образом нынешняя Конституция может противоречить интересам народа?
Kir@[quote name='Forsite'] У Романовых до захвата ими власти тоже не было никаких прав на престол [/quote]О каком захвате идёт речь? Их выбрал народ когда правящая династия присеклась. И с тех самых порвласть передавалась по наследству. Сегодня Дом Романовых не прекратил своего существования. Или Вы хотите сказать, что Романовых законно свергли в 1917?[quote name='Forsite'] Поэтому не вижу препятствий почему бы уважаемому Triskel нельзя пертендовать на престол новообразовавшейся монархии. [/quote]А я – вижу… И это препятствие – существование потомков Романовых.[quote name='Forsite'] Или по вашему умение управлять государством менее сложная наука чем физика или химия? [/quote]В том-то и дело, что ФСБ-шник, колхозник или подпольный коммуняка, которые претендуют на управление страной ничем не лучше монарха, который будет воспитываться, понимая, какая серьёзная задача будет на него возложена после смерти родителей.[quote name='Forsite'] Это почему же — Простой способ есть – разогнать всех к чертовой матери и править единолично, при монархии это сделать намного проще чем при демократии пусть даже такой как есть у нас. [/quote]Я говорю о конституционной монархии. Не передёргивайте.[quote name='Forsite'] А хотите я расскажу вам каким я вижу Российский истребитель 5-го поколения? Или новейший российский танк? Или подводную лодку? Или хотя бы операционную систему от Майкрософт, что бы не так глючила как сегодняшняя. [/quote]Не хочу. Да и не место здесь говорить об этом. Создавайте тему и пишите туда 🙂 [quote name='Forsite'] В том то и проблема что ваше идеальное видение невозможно осуществить на практике, и исторический опыт развития человечества доказал что демократия наихудшая форма правления если не считать все остальные. [/quote]Я говорю о конституционной монархии. Ограниченной монархии. Самой современной монархии в мире. Её нет в историческом опыте. Не нужно вводить форуман в заблуждение. И причём тут демократия – я не понимаю.[quote name='Forsite'] То вы говорите что никто в России Конституцию не отменяет, то готовы ее отменить, яснее выражайтесь. [/quote]Я не призываю к революционному изменению существующего строя. Я говорю, что все изменения должны носить конституционный характер. Это возможно.[quote name='Forsite'] И каким образом нынешняя Конституция может противоречить интересам народа? [/quote]Она даёт бескрайние просторы для узурпации власти со стороны исполнительной её ветви.[quote name='Forsite'] Вы можеет мечтать об идеальном монархе сколько угодно, но неизменно наткнетесь на проблемы которые невозможно решить не используя демократию [/quote]Это какие такие проблемы нельзя решить без демократии? 🙂 Демократия создаёт намного больше проблем 🙂
Forsite[quote name='Kir@'] О каком захвате идёт речь? Их выбрал народ когда правящая династия присеклась [/quote]Не надо говорить глупости, какой такой народ мог в начале 17-го века выбирать царя в России. Романовы пришли к власти в результате гражданской войны начавшейся из-за отсутствия прямого потомка умершего правителя, сами Романовы имели относительные права на престол.[quote name='Kir@'] Я говорю о конституционной монархии. Ограниченной монархии. Самой современной монархии в мире. Её нет в историческом опыте. Не нужно вводить форуман в заблуждение. И причём тут демократия – я не понимаю. [/quote]Самая совершенная монархия несовершеннее демократии, доказательством тому Британия и Япония где монарх это сохранившейся анахронизм, сохраняющийся из-за уважения к нему общества. Общество уважает монархию в этих странах потому как монархи ни во что не вмешиваются. А управляют страной демократически избранные политики.[quote name='Kir@'] Это какие такие проблемы нельзя решить без демократии? Демократия создаёт намного больше проблем [/quote]Демократия решает одну но очень важную проблему – позволяет обществу переизбирать неоправдавших доверие политиков. [quote name='Kir@'] Я говорю о конституционной монархии. Не передёргивайте. [/quote]Причем здесь передергивание? Я не шулер. Монарх спокойно может отменить действие конституции и править единолично, такое право есть даже у нашего президента.[quote name='Kir@'] А я – вижу… И это препятствие – существование потомков Романовых. [/quote]В вопросе престолонаследия нет полной ясности. Во многих странах когда династия свергалась и не могла самовосстановиться на престоле, то она теряла право на власть. Романовы не в состоянии выдвинуть единого правопреемника власти последнего Императора.Отречение главы семьи от престола лишило род Романовых прав на власть к сожалению для монархистов это есть неизбежный недостаток монархии.[quote name='Kir@'] Не хочу. Да и не место здесь говорить об этом. Создавайте тему и пишите туда [/quote]Вы видимо упорно не понимаете что я хочу вам сказать и говорю это уже не один раз. Вы можете предаваться идеалическим мечтаниям сколько угодно, так же как генерал мечтает что будет у него неуязвимый танк и непотопляемая подлодка и несбиваемый самолет, то он – генерал и его армия будут самыми непобедимыми в мире. Так и вы мечтаете об идеальном царе и не можете понять что такого никогда не было и не будет, ибо человек в принципе не идеален и от ошибок уберегается только при контроле его деятельности другими людьми.И ваш идеальный монарх будет нуждаться в контроле общества, посредством выборов обществом контролирующего органа – парламента, который этот монарх по конституции может разогнать и править единолично и вы получите диктатуру личности . При демократии подобная ситуация так же возможно, но здесь мы имеем возможность переизбрать главу государства , при монархии нам придется вступать на путь насилия , цареубийства и гражданской войны. Если же монарх не будет активно вмешиваться в жизнь государства и управлять им , то на …. зачем мне такой дармоед нужен (вместе со всем его семейством) ?
Лучшая…какая тут у вас интересная дискуссия…И всё же – некорректно приводить в пример Японию, уважаемый Mareman (надеюсь, ник правильно написала).Потому что Япония долгое время была ограждена от иностранного влияния. Это страна, сохранившая множество древних традиций – в числе которых и монарх, влияющий на решения Парламента.Россия же всегда была подвержена влиянию извне (вспомните тех же варягов, приглашённых на княжество).А россия не всегда была монархией – в Новгородской республике правило вече, да и в прочих княжествах князь был не абсолютным монархом – а первым среди равных – вроде премьер министра 🙂 Что касается современности – монархию в Россию не вернуть ни в каком виде. России нужен харизматичный лидер на посту президента – немного авторитарный – не без этого, опирающийся на поддержку парламента и разумную исполнительную власть.Более-менее харизматичный лидер у нас есть.. С остальным проблематичнее 🙂
VaIerik[quote name='Лучшая'] Что касается современности – монархию в Россию не вернуть ни в каком виде. России нужен харизматичный лидер на посту президента – немного авторитарный – не без этого, опирающийся на поддержку парламента и разумную исполнительную власть.[/quote]Сие у нас уже почти наблюдается:) Просто президент-не значит лидер. Поройпрезидент не может ничего поделать в той или иной ситуции. Приходится не просто прислушиваться к парламенту,а практически точно выполнять его требования.
Copyright ©