Ever4.
Kir@[quote name='Triskel'] А кто вам сказал, что этот некий гипотетических монарх будет “наилучшим человеком”? [/quote]А кто Вам сказал, что нацбольшевизм – лучший режим? Не ваш ли идеальный человек? Я вышел из спора так как не хотел давать в своей теме поле для националистической пропаганды. Национальизм запрещён. Партии нет. Говорить не о чем. Если запрещено, значит есть за что.У меня к Вам один вопрос. Назовите 5-6 фамилий политиков, которые для Вас являются эталонами, на которых Вы могли бы равняться. После этого назовите 5-6 фамилий людей, политику которых Вы лично не примете ни в коем случае.Мне кажется, что тут-то и откроется истинная природа Ваших убеждений.[b]Для тех, кому лень листать назад:[/b]Я придерживаюсь современных монархических взглядов. При этом, уважаю республику, но только в том случае, если речь идёт о заграничных государствах. У верен, что российскому народу власть в руки давать нельзя. Получится всё очень печально.
Triskel[quote name='Kir@'] А кто Вам сказал, что нацбольшевизм – лучший режим? [/quote]Я спрашивал про человека, а не про систему.[quote name='Kir@'] Не ваш ли идеальный человек? [/quote]Э….что, простите?[quote name='Kir@'] Я вышел из спора так как не хотел давать в своей теме поле для националистической пропаганды. Национальизм запрещён [/quote]Ну это вообще блеск просто. Я даже комментировать не буду.[quote name='Kir@'] Партии нет. Говорить не о чем. Если запрещено, значит есть за что. [/quote]Аплодирую стоя. У вас и вправду настолько рабско-верноподанническое мировозрение или это стеб?[quote name='Kir@'] У меня к Вам один вопрос. Назовите 5-6 фамилий политиков, которые для Вас являются эталонами, на которых Вы могли бы равняться. [/quote]Я вообще эталоны не очень-то люблю и равняца на кого-то тем более. А вообще мне В. И. Ленин оч нравицо. А что?[quote name='Kir@'] После этого назовите 5-6 фамилий людей, политику которых Вы лично не примете ни в коем случае. [/quote]Ну, думаю, можете и сами догадацо [smile :-))))))]
MoremanНепонятны мне вопросы, которые задаёт a_smurn0FF о монархии. Ну, возьмите, и приложите всё это к любому другому строю. Что, лучше получится? Если лучше, то в чём? Объясните преимущество президентского правления, или парламентского, или ещё какого, «народного», к примеру. Чем это лучше монархии? Зачем монарху воровать? Ведь у него всё есть. А где найти идеального самодержца, мудрого, хозяйственника, и т.д.? Так и не надо нам идеальных. И шибко мудрых не надо, ну их на фиг. Нам бы обычного дядьку, без закидонов, простого, взрослого, трезвого, хозяйственного, ДОМОВИТОГО. Таких у нас ещё вполне можно отыскать, не всех вытравили. А гениальности пусть науку двигают, к управлению народным хозяйством их допускать нельзя. Лучше уж «кухарка» у руля, чем гений. У кухарки-то здравого житейского смысла побольше будет, чем у десяти гениев разом. Кухарка, она сегодня, как правило, ведёт домашнее хозяйство, семьёй управляет. А государство, это и есть семья, только очень большая. Triskel вот прямо заявляет: ?А кто вам сказал, что этот некий гипотетический монарх будет “наилучшим человеком”??. А кто, интересно, сказал, что некий гипотетический парламент или совет будет наилучшим? Дескать, «если государственная власть» добывается в борьбе за эту власть народным лидером (тем кого поддерживает большая часть населения) или посредством выборного народного представительства, то у такого человека больше шансов оказаться “наилучшим”?.Знаете, дорогой Triskel, а ведь Адольф Гитлер именно так и пришел к власти. Как истинно народный лидер, горячо поддерживаемый большинством населения Германии. Вот Гитлер-то точно “наилучшим” оказался. Просто гений всех времён и народов. Как говорил один уважаемый человек: ??гений в науке и искусстве – это дар Божий. В философии – это соблазн. В политике – это чума. По общепринятому пониманию, гений – это человек, выдумывающий новое. Всякое принципиальное новшество в области народной жизни неизбежно нарушает её органический рост. Гениальность политической мысли проверяется морями крови, и только потом выясняется, что кровь эта была пролита совершенно зря, что человеческое общество поддается изменениям только в результате очень медленных органических причин и что ветхий Адам сидит нынче в человеке так же прочно, как он сидел и до, и после грехопадения. Идеал монарха, в частности – русского монарха – это добрый хозяин земли русской?.Вот под таким утверждением я готов подписаться. Под каждым словом.
Triskel[quote name='Moreman'] Объясните преимущество президентского правления, или парламентского, или ещё какого, «народного», к примеру. Чем это лучше монархии? Зачем монарху воровать? Ведь у него всё есть. [/quote]А за чем ему страна и народ если у него все есть? Или будем полагаться на его совесть и возможность восстания если монарх не оправдает надежд?[quote name='Moreman'] Лучше уж «кухарка» у руля, чем гений. У кухарки-то здравого житейского смысла побольше будет, чем у десяти гениев разом. Кухарка, она сегодня, как правило, ведёт домашнее хозяйство, семьёй управляет. А государство, это и есть семья, только очень большая. [/quote]И вот опять эта риторика, попахивающая принебрежением к простому народу.[quote name='Moreman'] Triskel вот прямо заявляет: ?А кто вам сказал, что этот некий гипотетический монарх будет “наилучшим человеком”??. А кто, интересно, сказал, что некий гипотетический парламент или совет будет наилучшим? [/quote]Ну в том то все и дело – никто мне о этом не говорил. Однако для парламента или совета существует механизм, который должен допускать туда только умнейших представителей общества. Т. е. у народа есть выбор – какую власть выбирать. Другое дело насколько эффективно этот механизм работает, но это уже вопрос политтехнологий. Но миханизм этот есть, а у монархии (абсолютной единовластной власти одного человека) его нет изначально. [quote name='Moreman'] Знаете, дорогой Triskel, а ведь Адольф Гитлер именно так и пришел к власти. Как истинно народный лидер, горячо поддерживаемый большинством населения Германии. Вот Гитлер-то точно “наилучшим” оказался. Просто гений всех времён и народов. [/quote]А что история не знает кровавых жестоких монархов?[quote name='Moreman'] Как говорил один уважаемый человек: ??гений в науке и искусстве – это дар Божий. В философии – это соблазн. В политике – это чума. По общепринятому пониманию, гений – это человек, выдумывающий новое. Всякое принципиальное новшество в области народной жизни неизбежно нарушает её органический рост. Гениальность политической мысли проверяется морями крови, и только потом выясняется, что кровь эта была пролита совершенно зря, что человеческое общество поддается изменениям только в результате очень медленных органических причин и что ветхий Адам сидит нынче в человеке так же прочно, как он сидел и до, и после грехопадения. Идеал монарха, в частности – русского монарха – это добрый хозяин земли русской?. [/quote]Весьма спорно. История много раз опровергала этот тезис, когда благодаря новаторским идеям политиков и руководителей государств эти государства выходили из затяжных экономических кризисов или значительно ускоряли свой экономический рост.
MoremanTriskel спрашивает, зачем монарху страна и народ, если у него всё есть? И надо ли полагаться на совесть монарха и возможность восстания, если он не оправдает надежд? Отвечаю – «всё есть», означает, что нет нужды в материальном, а совесть — это категория религиозная, и именно на неё и надо полагаться при выборе правительств. Иначе на что же ещё полагаться? На бессовестность правителей?Православие исходит из того предположения, что человек по своей природе добр, а если и делает зло, то потому, что “соблазны”. Наследник престола или обладатель престола ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. При рождении он получает ордена, которых заслужить он, конечно, не успел, и соблазн тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально – соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, Имеющий Право, – отпадает конкуренция и всё то, что с ней связано. Всё организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой нации. Всё то, что хотела бы для себя иметь личность, – всё уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом.Далее у Triskel следует фырканье: ?И вот опять эта риторика, попахивающая пренебрежением к простому народу?. Это по поводу моей реплики о «кухарке» и гениях. Ну, в чём же там пренебрежение? Я, понимаешь, буквально гимн пою «простому народу» в лице «кухарки», а он говорит — «пренебрежение?» Я, понимаешь, сам плоть от плоти народной, а он говорит — «пренебрежение?» Я, понимаешь, сам являюсь этим «простым народом», самым простым, проще уже некуда, а он — «пренебрежение?» Обидно мне слышать такие речи!По поводу же парламента или совета, и якобы существующего механизма «который должен допускать туда только умнейших представителей общества» – это и вовсе смешно. ?Т. е. у народа есть выбор – какую власть выбирать?. Да Вы это, что?! Всерьёз?!! Судя по всему, Triskel до сих пор верит в то, что на выборах нынче выбирают власть. Было дело, и я верил в это до определённого возраста, надеюсь, и Triskel этим вскоре переболеет.?Другое дело насколько эффективно этот механизм работает, но это уже вопрос политтехнологий? – пишет Triskel. Нет! Нет и нет!!! Это вовсе не «другое дело», а напротив, самое важное дело из всех ныне существующих дел. Этот «механизм» всегда работает и работал только в одну сторону — в сторону распыления ответственности выборных лиц. А Православная монархия связывает власть с живой нравственно ответственной личностью. Очеловечивает власть. Православная монархия позволяет выйти из-под власти нравственно безответственного анонима – партии, большинства, парламента и т. д.
Triskel[quote name='Moreman'] Православие исходит из того предположения, что человек по своей природе добр, а если и делает зло, то потому, что “соблазны”. Наследник престола или обладатель престола ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. При рождении он получает ордена, которых заслужить он, конечно, не успел, и соблазн тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально – соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, Имеющий Право, – отпадает конкуренция и всё то, что с ней связано. Всё организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой нации. Всё то, что хотела бы для себя иметь личность, – всё уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом. [/quote]Ну я бы не стал полагаться на такую теорию. “Царь добрый и хороший, потомучто он добрый и хороший, а по другому и быть не может. А вот бояре – по любому все плохие!”. Увольте.[quote name='Moreman'] Далее у Triskel следует фырканье: ?И вот опять эта риторика, попахивающая пренебрежением к простому народу?. Это по поводу моей реплики о «кухарке» и гениях. Ну, в чём же там пренебрежение? Я, понимаешь, буквально гимн пою «простому народу» в лице «кухарки», а он говорит — «пренебрежение?» Я, понимаешь, сам плоть от плоти народной, а он говорит — «пренебрежение?» Я, понимаешь, сам являюсь этим «простым народом», самым простым, проще уже некуда, а он — «пренебрежение?» Обидно мне слышать такие речи! [/quote]Вы оспариваете прво народа управлять своей страной по причине того, что он рожей не вышел и не голубых кровей. Я это уже слышал от других ваших соратников.[quote name='Moreman'] По поводу же парламента или совета, и якобы существующего механизма «который должен допускать туда только умнейших представителей общества» – это и вовсе смешно. ?Т. е. у народа есть выбор – какую власть выбирать?. Да Вы это, что?! Всерьёз?!! Судя по всему, Triskel до сих пор верит в то, что на выборах нынче выбирают власть. Было дело, и я верил в это до определённого возраста, надеюсь, и Triskel этим вскоре переболеет. [/quote]На наших выборах уже давно никого не выбирают. Но по идее так должно быть. В этом, типа, смысл демократии.[quote name='Moreman'] ?Другое дело насколько эффективно этот механизм работает, но это уже вопрос политтехнологий? – пишет Triskel. Нет! Нет и нет!!! Это вовсе не «другое дело», а напротив, самое важное дело из всех ныне существующих дел. Этот «механизм» всегда работает и работал только в одну сторону — в сторону распыления ответственности выборных лиц. [/quote]Ну это лучше чем когда вообще никакой ответсвенности, кроме как перд Богом не будет.
MoremanTriskel не хочет верить в «доброго и хорошего царя», дескать, увольте его от этого. Ну, уговорил, увольняем. — Вы уволены Triskel! (нэ абижайсь, эта у менэ шутка юмора такой)А если всерьёз, то для того чтобы монархия могла быть действительно верховной властью нравственного начала – она должна быть создана истинной верой. Религия открывает людям действительные цели их жизни, открывает природу человека, и всем этим подготовляет среду, в которой может действовать государственность, подчиненная верховенству нравственного идеала. Когда всё это имеется – может возникать истинная, идеальная монархия. Тут монарх не деспот, не самовольная власть, руководствуется не своим произволом и властвует не для себя и даже не по своему желанию, а является Божьим Слугой на своей службе, подобно тому, как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном исполняет известную миссию, Богом назначенную. Я так понял из дискуссии, что Triskel воспринимает монархию как некий институт, одинаково везде устроенный, только личность монарха меняется. Монархий бывает несколько видов, в зависимости от религиозных, социальных и исторических условий монархии могут в разные периоды у разных народов иметь разную форму. В мировой истории выделяют три основных разновидности монархического принципа: 1. Монархия истинная, составляющая верховенство народной веры и духа в лице монарха. Это монархия самодержавная.2. Монархия деспотическая, самовластие, дающее монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания.3. Монархия абсолютная, в которой монарх, по существу, имеет только все власти управления, но не имеет верховной власти, остающейся у народа.Я считаю, что Православная монархия, которая только и возможна в России, — это монархия истинная.Монархия истинная, то есть представляющая верховную власть нравственного идеала, неограниченна, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно не ограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе, а потому и не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит, истекает из самой себя. Таковой силой является власть демократическая, которая есть выражение народной воли, властной по тому самому факту, что она есть воля народная, власть, сама по себе происходящая и тем самым абсолютная. Лично я противник любой абсолютной власти, не важно, откуда она происходит.И ещё, дорогой Triskel, пожалуйста, давайте развёрнутые ответы, когда возражаете. Приводите доводы, а не восклицания. А то дискуссия какая-то странная получается. К примеру, Ваше последнее высказывание по поводу безответственности парламента: ?Ну это лучше чем когда вообще никакой ответственности, кроме как перед Богом не будет?. Чем лучше? Непонятно.Это анекдот такой есть. Грузин заявляет: – Грузин лучше, чем армянин!- Чем лучше?- Чем армянин!!!
Triskel[quote name='Moreman'] В мировой истории выделяют три основных разновидности монархического принципа: [/quote]Кто выделяет? [quote name='Moreman'] 1. Монархия истинная, составляющая верховенство народной веры и духа в лице монарха. Это монархия самодержавная.2. Монархия деспотическая, самовластие, дающее монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания.3. Монархия абсолютная, в которой монарх, по существу, имеет только все власти управления, но не имеет верховной власти, остающейся у народа. [/quote]Это лишь означает то, что истинной монархии не суествует и существовать не может. Ибо в этом случае монархом должен быть Иисус Христос.[quote name='Moreman'] Монархия истинная, то есть представляющая верховную власть нравственного идеала, неограниченна, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно не ограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе, а потому и не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит, истекает из самой себя. Таковой силой является власть демократическая, которая есть выражение народной воли, властной по тому самому факту, что она есть воля народная, власть, сама по себе происходящая и тем самым абсолютная. Лично я противник любой абсолютной власти, не важно, откуда она происходит. [/quote]Вы противник абсолютной власти народа? Пускай кто-то другой за народ решает? Помазанник какой-нибудь, да?[quote name='Moreman'] И ещё, дорогой Triskel, пожалуйста, давайте развёрнутые ответы, когда возражаете. Приводите доводы, а не восклицания. то дискуссия какая-то странная получается. К примеру, Ваше последнее высказывание по поводу безответственности парламента: ?Ну это лучше чем когда вообще никакой ответственности, кроме как перед Богом не будет?. Чем лучше? Непонятно.[/quote]Хм. Не думал, что мои слова еще нужно комментировать. Отсутствиие ответственности рождает беззаконие (в нашем случае самоуправство) и беспредел.
MoremanTriskel удивляется: ?Хм. Не думал, что мои слова еще нужно комментировать?. Да Ваши слова нужно не просто комментировать, а комментировать и комментировать. Бригаду комментаторов-дешифровщиков надо, а то и две бригады. Ещё раз настоятельно прошу Вас, дорогой Triskel, пожалуйста, давайте развернутые ответы, когда возражаете. Приводите доводы, не отделывайтесь односложными ответами. Порой совершенно непонятно, что Вы подразумеваете под тем или иным высказыванием.Ну, что вот это: ?Это лишь означает то, что истинной монархии не существует и существовать не может. Ибо в этом случае монархом должен быть Иисус Христос?. Ну, из чего следует Ваше умозаключение? На каких доводах основывается? Объясните подробнее. Почему не существует и не может существовать? Я не понимаю Вашей логики.А это что? «Вы противник абсолютной власти народа» Пускай кто-то другой за народ решает? Помазанник какой-нибудь, да?? Русским же языком пишу, что я противник ЛЮБОЙ абсолютной власти. Любая власть угнетает, абсолютная же власть угнетает абсолютно. Вы считаете, что абсолютная власть народа чем-то лучше абсолютной власти монарха? Монарха-самодура хоть свергнуть можно, а если большинство народа начнёт дурить? В этом-то случае что делать? Тупо подчиниться большинству? Загадка, однако.Давайте разберём такой случай. Вот условное государство, народ, состоящий из трёх родственных национальностей (типа как русские, белорусы, украинцы). А в нашем условном государстве пусть это будут moremanы, triskelы и fogelmanы. Примерно поровну их пусть будет. И вот в один прекрасный момент moremanы и fogelmanы решают, что их государство должно быть тотальное с жесткой однопартийной системой, и создают партию под это дело. Одну партию, но максимально приближенную к народу. А triskelы очень сильно возмущены таким поворотом дел, они общее государство совсем другим видят. Конечно, moremanы и fogelmanы приветствуют самый разнообразнейший фракционизм. Но в рамках одной системы. Одной национальной идеи. И выступления triskelов им совершенно не нравятся (да и сами triskelы восторга не вызывают). Проводится всенародный референдум (всё честно, без нарушений закона). В результате, большинством голосов triskelы лишены основных гражданских прав, со всеми вытекающими последствиями. Отныне triskelы не могут занимать никаких государственных должностей, их удел — ударный труд на стройках народного хозяйства. Там, копая котлованы, они могут инакомыслить, сколько душе угодно. Даже культуру свою особую triskelы имеют право создавать. И государственная идеология не проникает в эту культуру, Боже упаси, ошибки повторять! А так, вообще, в целом, в стране всё хорошо. Экономическая система – Социализм (важнейшие приоритеты – контроль государства на базовые продукты питания, товары широкого потребления, квартиры, услуги ЖКХ; национализация природных богатств и т.д.). Честные выборы. Ну и т.д.Самое интересное в этом примере то, что похожая страна существует на самом деле.А в Вашем проекте, уважаемый Triskel, предусмотрен механизм защиты от подобных ситуаций?
Triskel[quote name='Moreman'] Ну, что вот это: ?Это лишь означает то, что истинной монархии не существует и существовать не может. Ибо в этом случае монархом должен быть Иисус Христос?. Ну, из чего следует Ваше умозаключение? На каких доводах основывается? Объясните подробнее. Почему не существует и не может существовать? Я не понимаю Вашей логики. [/quote]Потомучто это единственный человек в мире, которого все население России будет беззаветно любить и уважать, и который будет воплощать в своем лице верховенство народной веры и духа. Который будет хорошим и справедливым только по той причине, что он не может быть другим (ваша логика). Иисус Христос только таким и был.Да, и еще обьясните, пожалуйста, что вы понимаете под словами абсолютная власть? Чем она отличается от не абсолютной? Только без философии.[quote name='Moreman'] это что? «Вы противник абсолютной власти народа» Пускай кто-то другой за народ решает? Помазанник какой-нибудь, да?? Русским же языком пишу, что я противник ЛЮБОЙ абсолютной власти. Любая власть угнетает, абсолютная же власть угнетает абсолютно. Вы считаете, что абсолютная власть народа чем-то лучше абсолютной власти монарха? Монарха-самодура хоть свергнуть можно, а если большинство народа начнёт дурить? В этом-то случае что делать? Тупо подчиниться большинству? Загадка, однако. [/quote]Власть народа (абсолютная она там или нет, мне все равно) мне куда интереснее власти реигиозного фанатика (ваш вариант). [quote name='Moreman'] …….А triskelы очень сильно возмущены таким поворотом дел, они общее государство совсем другим видят. Конечно, moremanы и fogelmanы приветствуют самый разнообразнейший фракционизм. Но в рамках одной системы. Одной национальной идеи. И выступления triskelов им совершенно не нравятся (да и сами triskelы восторга не вызывают). Проводится всенародный референдум (всё честно, без нарушений закона). В результате, большинством голосов triskelы лишены основных гражданских прав, со всеми вытекающими последствиями. [/quote]Хм. А зачем проводить референдум, если triskelы и так в меншинстве? Пускай ведут агитацию, пропагандируют свои идеи, вступают в открытые дискуссии с moremaми и fogelmanaми, если постепенно народ ими заинтересуется (и, скажем, fogelmanы перейдут на их сторону), то они получат возможность пройти во власть (возможно под прикрытием какой-нибудь фракционисткой группы или проведения прямого народного референдума). Если их окажется большинство – это будет означать, что народ изменил свое мнение относительно курса страны и Партии придется уступить.
TriskelПардон, я сначала подумал, что имеется ввиду некая социальная группа. Перечитав же ваш пост[quote name='Moreman'] Давайте разберём такой случай. Вот условное государство, народ, состоящий из трёх родственных национальностей (типа как русские, белорусы, украинцы). А в нашем условном государстве пусть это будут moremanы, triskelы и fogelmanы. [/quote]до меня, наконец, дошло, что имеется вввиду стремление одной национальности к национальному сепаратизму. Естественно, государство обязано подавлять подобные настроения в самом их зачатке и способствовать сближению родственных народов. Однако, если их нежелание жить в НБ-государстве будет очень уж сильным, то, в этом случае, можно пойти и на предоставление независимости (на кой они нам нужны, если не хотят строить социализм?). Однако, при обраазовании нового государства всячески влиять на него всеми внешнеполитическими миханизмами (кроме силовых), дабы они изменили свою позицию и вернулись.
MoremanСпасибо Triskel за разъяснение. Один лишь Христос безгрешен, а люди обычные далеки от идеала, здесь я полностью согласен. Но Вера Православная — это вечный поиск правды, это непрерывный труд человека по совершенствованию самого себя, своей души. Лишь благодаря такому непрерывному труду душа начнёт двигаться в сторону идеала (и может быть спасена), а человек (раз он сам становится совершеннее), приобретает способность меньше грешить (обретает святость). И православный монарх, как блюститель жизненной правды, не может стоять в стороне от процесса её поиска. Это ведь право и обязанность всякого христианина. И уж тем более обязанность того, кто поставлен над всеми и всем, в качестве Помазанника Божьего.Да, никто из людей не безгрешен, в том числе и монарх. Не было ещё на Земле идеальных государств и идеальных форм правления. Но стремиться-то надо к идеалу, к Богу, а не наоборот. Главное в учении Христа то, что по его заповедям нужно жить и выстраивать окружающую жизнь, что и пытались делать наши православные монархи. А под абсолютной властью я понимаю то, что общепринято понимать. Абсолютизм — это форма государственного устройства, при которой правителю принадлежит безусловная неограниченная верховная власть. Ну, проще говоря, централизация власти достигает наивысшей степени, а инициативы с мест никакой роли не играют, и для обеспечения этого создаётся разветвлённый бюрократический аппарат и мощная полиция. Абсолютизм означает власть, ничем не созданную, ни от чего, кроме самой себя, не зависящую, ничем, кроме самой себя, не обусловленную. Когда народ сливается с государством – власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной. Это характер власти, свойство, как либерализм или деспотизм. Абсолютизм может проявляться при любых формах власти, но лишь по недоразумению или злоупотреблению. По духу же своему, по природе абсолютизм свойственен только демократии, ибо народная воля, ничем, кроме самой себя, не обусловленная, создает власть абсолютную, так что если народ сливается с государством, то и власть последнего становится абсолютной.Далее. По нашему условному государству Вы предположили, что отдельные группы (triskelы) стремятся к национальному сепаратизму, – это не совсем так. Они просто хотят жить в этом же государстве, но устроенном немного по другим принципам. На основании этого (это просто повод, а мотив, к примеру, расовая или национальная нетерпимость) большинство населения сделало их изгоями (лишило части гражданских прав) и заставило работать на себя. Референдум нужен для придания этому акту легитимности в глазах мирового сообщества. Чтобы СМИ не вопили о нарушениях прав человека. Какие нарушения? Всё по закону, честно, большинством голосов, с присутствием на выборах международных наблюдателей. И такая ситуация вовсе не гипотетическая. Это реалии нашего мира. И человечество ещё не выработало механизма, чтобы противостоять таким процессам в демократическом обществе. Демократия — это власть народа, вот большинство народа и решило, что жить будем так. Вы что, против народа попрёте? Вы враг народа? Вот я и спрашиваю, может Вы придумали что-то оригинальное, дабы избежать подобного?Дело в том, что именно православная монархия собрала десятки самых разных народов в одну огромную державу, где они мирно уживались бок о бок сотни лет. Русское самодержавие возникло в результате восстаний народных масс против попыток бояр создать власть аристократии. И русские цари всегда, а в Московской Руси в особенности, являлись общенациональными арбитрами. Они всегда стояли над всеми сословиями, племенами и партиями, существовавшими в стране. Механизм такой был, где личность монарха ценилась высоко, но вместе с тем какое-то время можно обойтись и вовсе без личности. Вот был какое-то время на троне умственно неполноценный Федор Иванович, и ничего страшного не произошло. Православная монархия – это не произвол одного лица, а система учреждений, которая может временно действовать и без «лица». Западные историки всегда недоумевают, рассказывая о том, что первые московские князья, первые собиратели земли русской, были совершенно средними людьми – а вот русскую землю собрали. Вы не забыли, уважаемый Triskel, что даже после развала СССР, мы живём в пока еще самой большой стране мира?(И ведь хотел же коротко ответить, и опять не получилось. Видно тема такая.)
TriskelАбсолютная власть не может принадлежать Народу (имеем ввиду демократическое общество), в этом случае она уже не абсолютная ибо в этом случае она рассеивается в нем, страной управляют выборные представители этого народа, представляющие разные группы и слои общества, интересы которых часто соперничают друг с другом. Абсолютная власть в стране может принадлежать либо окупационному правительству, во главе с ворами и олигархами, захапавшими власть и диктующими Народу решения, в правильности которых они не сомневаются. Вот как щас. А также одной Партии, во главе с ЦК, которые управляют страной руководствуясь идеологическими програмными документами своей партии. Аболютная власть принадлежит и монарху (если только это не конституционная монархия как в Великобретании или Японии).Отговорочки про православную монархию могут пригодится только гипернабожным товарищам, верящим, что Бог всегда с нами и никогда не допустит появления злого и плохого человека на троне ибо Он Любит Нас. Люди, которые верят в то, что надев корону, на монарха тут же снизайдет божья благодать, длань божия или еще что. Это клиника. К таким людям я себя не отношу. В реале никто не застрахован от того, что православный монарх не обьявит начало очередного крестового похода.[quote name='Moreman'] Далее. По нашему условному государству Вы предположили, что отдельные группы (triskelы) стремятся к национальному сепаратизму, – это не совсем так. Они просто хотят жить в этом же государстве, но устроенном немного по другим принципам. На основании этого (это просто повод, а мотив, к примеру, расовая или национальная нетерпимость) большинство населения сделало их изгоями (лишило части гражданских прав) и заставило работать на себя.[/quote]Если жизнь в государстве не устраивает не какую-то определенную группу людей (партию, возрастной слой населения, профессиональную категорию и т.д.), а целую национальность (всю полностью), то это неизбежно выльется в требование национальной независимости. Тем более если присутствует национальная дискриминация (вы сами об этом говорите, что их сделали изгоями, причем почему-то опережая мой собственный прогноз мною самим придуманного государства 🙁 ). Если представители этой национальности все-таки будут проявлять враждебность по отношению к власти России (а следовательно и по отношению к moremanам и fogelmanам, которых такая власть вполне устраивает), и возможно готовить переворот, то логично, что их представителей просто вышлют из страны.
MoremanДорогой Triskel, прошу Вас или чуть вежливее высказываться по поводу верований других людей, или же просто обходить эту тему, если она Вас как-то «напрягает». Для миллионов русских людей Православие сегодня — это не пустой звук, не отвлеченная теория, а живая жизненная реальность.Вы вот пишете: ?В реале никто не застрахован от того, что православный монарх не объявит начало очередного крестового похода?. Да когда ж такое было?!!! В реале-то? В реале это на нас постоянно шли походами христианские же государства, завидуя нашим просторам, завидуя нашим богатствам, и всякий раз огребали по сусалам. Россия сама никогда в своей истории на эти государства не нападала. Русские войска в Европе появлялись лишь по просьбе дружественных держав или с освободительной миссией, чужого не захватывали, лишь своё назад возвращали. И до тех пор, пока живы традиции православия на Руси, нет никаких оснований полагать, что эта тенденция изменится. А по поводу Ваших насмешек, мол, глупо верить, что Бог не допустит появления на троне злого и плохого человека — ну это уж совсем смешно. Только это Вы над собой же и смеётесь. Я таких глупостей никогда не утверждал и не собираюсь подобное утверждать.Вообще, складывается впечатление, дорогой Triskel, что, живя в России, Вы основ православной веры не знаете, и её практической сути не улавливаете. Но при этом относитесь к Православию с пренебрежением, словно к какому-то глупому пережитку прошлого. Такая Ваша позиция, конечно, не может не вызывать удивления.Именно по православным канонам старались выстраивать свою жизнь наши предки, и знаете ли, довольно неплохо это у них получалось. Далеко не хуже, чем у других. В мире много разных стран, но сравниться с Россией может не всякая. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что, даже несмотря на события последних двух десятилетий (развал страны и т.д.), мы с Вами нынче живём в самой большой и в самой богатой стране мира. Всего у нас вдосталь, — по запасам сырья, по природным ресурсам мы богаче Европы примерно в тридцать раз (по самым скромным прикидкам). Это богатство нам не с неба упало, а досталось в наследство от наших предков. Держава наша была собрана и построена православными людьми. А развалена и распродана людьми от веры православной весьма далёкими. Потому мне и мыслится возрождение России только на принципах Православной веры.Разговор мы ведём о возможных формах правления в России, и уж ответьте, пожалуйста, русский ли Вы человек? А если «да», то любите ли свою Родину — Россию, желаете ли ей счастливой судьбы? А то может быть я зря с Вами дискутирую? У нас сейчас очень много появилось, ну, скажем так, — жителей, которые Россию иначе как «эта страна» и не называют, а будущее своё видят в США или ещё где. Мою-то позицию Вы надеюсь, поняли, и, если не трудно, обозначьте свою, чтобы дальнейший наш разговор мог более плавно протекать.
Triskel[quote name='Moreman'] Вы вот пишете: ?В реале никто не застрахован от того, что православный монарх не объявит начало очередного крестового похода?. Да когда ж такое было?!!! В реале-то? В реале это на нас постоянно шли походами христианские же государства, завидуя нашим просторам, завидуя нашим богатствам, и всякий раз огребали по сусалам. Россия сама никогда в своей истории на эти государства не нападала. Русские войска в Европе появлялись лишь по просьбе дружественных держав или с освободительной миссией, чужого не захватывали, лишь своё назад возвращали. [/quote]Историю-то я тоже знаю. Но нельзя же говорить, что такого не может быть потомучто такого раньше никогда не было. Тем более если у власти будет повернутый на религии чувак.[quote name='Moreman'] А по поводу Ваших насмешек, мол, глупо верить, что Бог не допустит появления на троне злого и плохого человека — ну это уж совсем смешно. Только это Вы над собой же и смеётесь. Я таких глупостей никогда не утверждал и не собираюсь подобное утверждать. [/quote]Ну вот видите, вы сами это признаете. Хотя, по-моему, что-то подобное вы все же говорили…[quote name='Moreman'] Вообще, складывается впечатление, дорогой Triskel, что, живя в России, Вы основ православной веры не знаете, и её практической сути не улавливаете. Но при этом относитесь к Православию с пренебрежением, словно к какому-то глупому пережитку прошлого. [/quote]Нет, к православию, как к религии и даже философскому учению, я отношусь крайне уважительно. Я против закручивания вокруг него системы государственной власти. Ибо в этом случае Самым Главным в стране по-сути признается некий абстрактный Господь Бог. А уж полагаться на боженьку, это уж извините….[quote name='Moreman'] Я ещё раз хочу подчеркнуть, что, даже несмотря на события последних двух десятилетий (развал страны и т.д.), мы с Вами нынче живём в самой большой и в самой богатой стране мира. Всего у нас вдосталь, — по запасам сырья, по природным ресурсам мы богаче Европы примерно в тридцать раз (по самым скромным прикидкам). Это богатство нам не с неба упало, а досталось в наследство от наших предков. Держава наша была собрана и построена православными людьми. А развалена и распродана людьми от веры православной весьма далёкими. Потому мне и мыслится возрождение России только на принципах Православной веры. [/quote]Ну да. В СССР индустриализацию провели, подняли с/х, понастроили ГЭСов, городов и заводов по всей стране, подняли науку, образование, чтобы вы потом орали, что все это нам досталось в наследство от православных предков.[quote name='Moreman'] Разговор мы ведём о возможных формах правления в России, и уж ответьте, пожалуйста, русский ли Вы человек? А если «да», то любите ли свою Родину — Россию, желаете ли ей счастливой судьбы? [/quote]Да. Да. Что дальше?
Copyright ©