[VaIerik]

[quote name='Бритва64'] Это также зафиксировано в его полном собрании сочинений. [/quote]Прям зафиксированно? Эка напасть.—Уверяю. Если сегодня получив помощь от государства сельхоз предприятия запрут зерно в амбарах только по той причине, что на внутреннем рынке нет спроса, то директоров этих предприятий даже спрашивать не будут – просто возьмут зерно и всё тут. Если они возьмут в руки оружие, то их Смерчем будут охаживать. И правильно сделают. Безо всякого Ленина. Все об этом знают, все научены горьким опытом. Поведать Вам как в США грабили (именно грабили) сельхоз производителей в 20-30 годах? Далеко не всех кулаков у нас ставили к стенке. Только тех, кто брал в руки оружие и призывал к беспорядкам (выразимся мягко).[quote name='Бритва64'] Он – террорист, идеолог и практик терроризма. [/quote]А Вы – врунишка.

[Folker]

[quote name='Бритва64'] Анекдот про Ленина и кулака( зажиточного крестьянина) – это всего лишь краткое народное переложение 50 тома полного собрания сочинений Ленина. , который буквально пестрит требованиями Ленина провести беспощадный массовый террор против кулаков, запирать их в концлагеря, брать в заложники зажиточных крестьян [/quote] О, этот любимый фальсификаторами 50й том ПСС. 🙂 Вся штука в том, что если разбирать, что на самом деле написано, в приведённых в нём телеграммах, периода гражданской войны 1918-1919гг. То всё написанное вами про концлагеря, например, окажется либо фейком, [link url='http://arctus.livejournal.com/240247.html'] либо искажением [/link]. Тут как раз мы сталкиваемся с непоследовательностью лениноедов. Если в одном случае они говорят, зачем нам знать, чего Ленин хотел и к чему призывал, когда мы видим, что натворили его последователи. То в этом случае всё наоборот. Достаточно прочесть его грозные телеграммы, а интересоваться, что произошло на самом деле и восприняли ли подчинённые “массовый террор”, как умерщвление половины населения района, уже не нужно. [quote name='Бритва64'] Причем следует отметить что Ленин переводит роль террора, терроризма в практической деятельности своей партии на более эффективную, качественную( так сказать) ступень – организованный терроризм. [/quote] А на предыдущей ступени терроризм был неорганизованным? Стихийным что ли? Господин юрист, вы даже не можете сформулировать, чего особенного нашёл Ленин в терроре. Ленин всего лишь был противником индивидуального террора. Который проповедовало большинство социалистов вокруг. Государственный террор по суду был до него и будет после.[quote name='Бритва64'] Поштудируйте его 9 том. [/quote] Вы, как обычно, балаболите. Если бы вы реально читали 9й том, то назвали бы статью Ленина. А не весь том. Он в этом 1905 наговорил и написал кучу всего. Потому что это было время вооружённого восстания в Питере и революции. Вот когда сумеете доказать, что восстание и революция это терроризм, тогда и рассказывайте про террориста Ленина. А пока вы уподобляетесь Новичку. Ищете в инете фейки, которые давно в этом интернете [link url='http://leninism.su/lie/4335-antileninskij-tsinizm.html'] разоблачены [/link]. И рассуждаете о терроризме не имея чёткого представления, что это такое. Сепаратизм, восстание, диктатура или что-то ещё.[quote name='Бритва64'] Сейчас подобное, о чем писал Ленин в 1905 году, мы можем наблюдать на примере запрещенного в России ИГИЛ. Все по Ленину – терроризм соединенный с восстанием каких-то определенных масс( слоев) населения. [/quote] Такое впечатление, что за вас пишет посты шестиклассник. Ленин призывает к классовому террору, значит он банальный террорист. В связи с чем последний раз мы слышали это слово? С ИГИЛ? Так Ленин – игиловец. 😎 Когда в ИГ, Ичкерии, Саудовской Аравии казнят людей по законам шариата это совсем не то же самое, когда по указаниям их лидеров в других странах взрывают поезда, самолёты и стадионы. В первом случае, по своим законам это делали и ленинцы, и царь, и римские трибуны. Во втором, даже народовольцы-эсэры бомбисты не шли на такое. Не валите всё в одну кучу.[quote name='Analyst'] Из чертежа уже видно, получится продукт или нет. [/quote] Ну, а Вы же предлагаете не читать чертёж, а разглядывать изделие. Нэ бачу логики.[smile :-/][quote name='Analyst'] Что бы ни написали теоретики, практика критерий истины [/quote] Верно, но только при наличии информации о теоретическом замысле, проверкой которого она занимается. Кроме того, не ясно, что считать практикой Ленина. Сталинские “чистки” и коллективизацию? Или запуск первого спутника и человека в космос, строительство городов и систему образования и санитарного обеспечения? Если Ленин отвечает за все пороки СССР, то почему не записать ему все достижения? На этом пути можно далеко зайти. При СССР боролись с инакомыслием? Это всё традиции царской деспотии на Руси-матушке. 😎 [quote name='Analyst'] Ваше знание европейской истории почерпнуто из учебника “Истории КПСС” и лекций из “блокнота агитатора”. [/quote] Ну, если интервенция в РСФСР это европейская история, то, видимо, только потому, что Россия цэ Эуропа. Кстати, Вы ещё помните эти названия? Ну а чего не вспомнили “Краткий курс истории ВКПб”? 🙂 Видите ли, я не настолько древний. В моё время уже был другой учебник “История политических партий в СССР”. Зато я “зацепил” “черненькую книжицу коммунизма”, где как раз проводилась нехитрая мысль, красной нитью проходящая через Ваши посты. Что СССР и Кампучия (где ЦРУ привели Пол Пота к власти) близнецы. Мне одному кажется, что это махровая пропаганда?[smile :-/]

[Analyst]

[quote name='Folker'] Ну, а Вы же предлагаете не читать чертёж, а разглядывать изделие. Нэ бачу логики [/quote]Логика в том, что если чертеж выполнен квалифицированным инженером с учетом особенностей конкретного производства, то и изделие будет соответствовать идее создателя. А если это эскиз, на котором даже не все размеры проставлены, то тогда каждый исполнитель будет лепить свое. И в этом случае из ленинизма, получится сталинизм, маоизм, чучхеизм и прочие тоталитарные идеологии. Это в том случае,если Вы правы и последователи Ленина исказили его светлое учение. Но скорее всего прав я, в целом все соответствует идее построения бесклассового общества при абсолютной руководящей роли исполнительных органов и партийных функционеров. [quote name='Folker'] Если Ленин отвечает за все пороки СССР, то почему не записать ему все достижения? [/quote]Это правильно, одно без другого не бывает. Я никогда и не отрицал достижения социализма, я лишь полагаю, что все эти успехи вполне достижимы без насилия над народом. [quote name='Folker'] Что СССР и Кампучия (где ЦРУ привели Пол Пота к власти) близнецы. [/quote]Вы, наверное, перепутали Пол Пота с Лон Нолом. 😉 Кампучия есть чистое воплощение ленинской идеи бесклассового общества, где всякое инакомыслие и несоответствие великой идее уничтожалось на корню. А чтобы не мелочиться и долго не возиться с созданием нового человека, все городское население было объявлено враждебным революции и подлежало перевоспитанию в с/х лагерях, где благополучно помирало с голода. Как говаривал товарищ Пол Пот: «Недостаточно подрезать плохой куст. Надо вырвать его с корнем».

[VaIerik]

[quote name='Analyst'] Я никогда и не отрицал достижения социализма, я лишь полагаю, что все эти успехи вполне достижимы без насилия над народом. [/quote]Уважаемый Аналист, не может измениться общественный строй без насилия. Есть элементарная борьба за власть, которая может не относиться к межклассовой борьбе (кстати, классы существуют при любом общественном строе). Борьба уже подразумевает элемент насилия. Она может приобретать разные формы. То же государство может существовать только с применением насилия. Но есть вопрос: Где существует та грань между необходимым и неизбежным? Или. Какова цена удержания власти? Это чисто субъективный вопрос. Одна группа людей может позволить себе разрушение государства, другая – нет. … и так далее, текст “избитый”.

[Бритва64]

[quote name='monax'] А Вы – врунишка. [/quote]Судя по вашему сленгу вам пора на другой форум – представителей разноцветного флага.Поищите себе Зиновьева, с которым Ленин отдыхал в шалаше в Разливе, в другом месте.Ну хоть косвенно вы своим сленгом подтверждаете “фейки” про Ленина и его друзьях, которых Сталин обещал выгнать из Кремля. [smile badgrin] Это еще один аспект роли Ленина – весьма поспособствовал разгулу блуда и половой мерзости в России.

[Folker]

[quote name='Analyst'] А если это эскиз, на котором даже не все размеры проставлены, то тогда каждый исполнитель будет лепить свое. И в этом случае из ленинизма, получится сталинизм, маоизм, чучхеизм и прочие тоталитарные идеологии. [/quote] Это не логика, а какой-то поток сознания. Теперь бессмысленность чтения Ленина в том, что он для Вас не достаточно подробен? Хоть чертёж, хоть эскиз, хоть набросок читать всё равно необходимо, чтобы понять замысел. Как Вы сами-то определяете маоизм или сталинизм в наследники ленинизму? Практики у всех разные. Или достаточно, что всё соответствует идее в целом? Как в анекдоте: понял, что Битлз шепелявят и фальшивят, когда Рабинович мне напел? Ну, а идею-то в целом он передал. 🙂 [quote name='Analyst'] Вы, наверное, перепутали Пол Пота с Лон Нолом. [/quote] Я неправильно написал. Не привели к власти. А поддерживали. Лон Нола они привели к власти и поддерживали официально по решению конгресса. А Пол Пота поддерживали тайно. О чём не стыдился рассказать [link url='https://esquire.ru/zbigniew-brzezinski'] Бжезинский [/link] впоследствии. Именно США настояли на том, что в ООН Камбоджу представляли полпотовцы. В 2000-е годы правительство США отказалось участвовать в финансировании суда над всё ещё живыми лидерами полпотовцев. Как бы те не стали подчёркивать, что в 1980-е годы американские “военные советники” помогали теперь уже “партизанить” именно им. И кстати, конец правлению красных кхмеров положили не капиталистические войска США. А войска Социалистической Республики Вьетнам. И СССР был противником Пол Пота и в Артек не приглашал. Так, что как Бокассу, ставленника Франции и другого жупела “разоблачителей” коммунизма, Вы его привязать к СССР не сможете. 😉 [quote name='Analyst'] Кампучия есть чистое воплощение ленинской идеи бесклассового общества, где всякое инакомыслие и несоответствие великой идее уничтожалось на корню. [/quote] Это правильный ход. Когда практика опровергает твою версию, начинай искать аналогии в теории. Ну, как обычно, на первый взгляд все идеологии похожи. И либерализм в том числе. Везде великая идея, инакомыслие против которой не приветствуется. Только коммунизм как бесклассовое общество это идея Маркса, а не Ленина. Хотя понимаю, для либерала это один чёрт. [quote name='Analyst'] А чтобы не мелочиться и долго не возиться с созданием нового человека, все городское население было объявлено враждебным революции и подлежало перевоспитанию в с/х лагерях, где благополучно помирало с голода. [/quote] Это воплощение ленинской идеи по-Вашему? А кто всего пару постов назад обвинял большевиков в прямо противоположном? [quote name='Analyst']Советское государство всегда имело одну задачу в отношении крестьянства – уничтожение самостоятельного зажиточного крестьянина и превращение сельской бедноты в сельскохозяйственных рабочих для обслуживания города и его передового рабочего класса.[/quote] Одни, типа, хотели крестьян превратить в рабочих, а другие горожан в крестьян. Но и те и другие “верные ленинцы”. Потому, что Ленина всё равно читать бесполезно, а противоположную практику надо оценивать по идее в целом. 🙂 А идея в целом это чего-то про бесклассовое общество. Не, ну, обычный ход рассуждений либерала. Чего разбираться, всё едино – марксисты, коммунисты, леваки. Идея-то одна. Про какое-то бесклассовое общество будущего. Чтобы все стали либо рабочие, либо крестьяне… Вообще-то, это не бесклассовое общество. А одноклассовое. Вот у США практика всегда одинаковая. Хоть аграрную Камбоджу бомбить, хоть промышленные центры СФРЮ. Её можно применить в качестве критерия истинности теории либеральной демократии? Любопытно, что при противоположной практике Вы попытались-таки определить режимы через единство теории. То есть, от неё Вам никуда не деться. Но поскольку изучать Вы её не хотите, а знать толком не знаете, то опираться приходится на куски косвенной информации об этой теории. Видимо оставшиеся в памяти после изучения псевдонаучного коммунизма в институте. И вот это коренное отличие постсоветского интеллигента либерального толка. Собственное невежество и непонимание диалектики выдаётся за какой-то общественный закон. Я, кстати, тоже диалектику не знаю, так как Гегеля не изучал. Но это незнание осознаю. И понимаю, что рассуждать об общественном течении, можно только читая первоисточники. Хоть украинских фашиков, типа Штепы и Доценко, хоть коммунистических философов, типа Грамши. Адепты же либерализма в России обычно не читают даже собственных основоположников. Ни Поппера в философии, ни Хайека и Мизеса в экономике. Они настаивают на практике и рыночном детерминизме, но, не имея системы взглядов, пользуются лозунгами. Которые черпают из СМИ.

[Analyst]

[quote name='Folker'] Как Вы сами-то определяете маоизм или сталинизм в наследники ленинизму? [/quote]Да что я, “малообразованный либерал”, сами товарищи Сталин и Мао Цзэдун говорили о себе как о наследниках дела великого Ленина, неужто обманывали?[quote name='Folker'] Практики у всех разные [/quote]Как утверждали коммунистические вожди “марксизм-ленинизм не догма, а руководство к действию”. [quote name='Folker'] Только коммунизм как бесклассовое общество это идея Маркса, а не Ленина. [/quote]Незадолго до октябрьской революции Ленин написал “руководство к действию” для движения к бесклассовому обществу в России (Государство и революция)[quote name='Folker'] Вообще-то, это не бесклассовое общество. А одноклассовое [/quote]Вообще-то это одно и тоже.[quote name='Folker']у США практика всегда одинаковая. Хоть аграрную Камбоджу бомбить, хоть промышленные центры СФРЮ. Её можно применить в качестве критерия истинности теории либеральной демократии? [/quote]Безусловно США страна либеральной демократии, но отягощенная миссионерской идеей нести свое видение всему остальному миру. И это часто создает проблемы и им и остальным, но у них есть и успехи на этом пути: послевоенные Германия, Япония, Южная Корея, сравните с Кубой, Северной Кореей или Анголой.[quote name='Folker'] рассуждать об общественном течении, можно только читая первоисточники. [/quote]Как обычно, наша дискуссия зациклилась. Я говорю о преступной практике и самого Ленина и его идейных последователей, а Вы о важности теоретических трудов. Известный садист Чикатило в молодости несколько лет был внештатным корреспондентом в газете, где много писал о морали и патриотическом воспитании, разве это как-то искупает содеянное им?

[Folker]

[quote name='Analyst'] сами товарищи Сталин и Мао Цзэдун говорили о себе как о наследниках дела великого Ленина, неужто обманывали? [/quote] Горбачёв тоже называл себя “верным ленинцем”. Может, добросовестно заблуждался?[quote name='Analyst'] Незадолго до октябрьской революции Ленин написал “руководство к действию” для движения к бесклассовому обществу в России (Государство и революция) [/quote] Ну, Вы прямо с Бритвы пример берёте. Только тот сразу на целый том ПСС ссылается, а Вы на пять десятков страниц. Попробуйте в этой работе Ленина найти слово “бесклассовое”. У меня не получилось. Это, конечно, “руководство”. И там развиваются идеи Маркса. Но не о бесклассовом обществе. А об отмирании государства. [quote name='Analyst'] Вообще-то это одно и тоже. [/quote]Только если копать картошку и крутить гайки для Вас одно и то же. Бесклассовое общество не означает, что все должны заниматься либо тем, либо другим. По Марксу, при нём должна стереться грань между умственным трудом и физическим. И исчезнуть классы. А не остаться один единственный. [quote name='Analyst'] но у них есть и успехи на этом пути: послевоенные Германия, Япония, Южная Корея, [/quote]А ещё Панама, Парагвай, Гватемала, Аргентина, Перу, Колумбия, Мексика… Которых они успешно ободрали как липку, после устроенных ими вторжений и переворотов.[quote name='Analyst'] сравните с Кубой, Северной Кореей или Анголой. [/quote] Опять Вы за своё. Чтобы сравнить, надо сравнивать в единых условиях. Если одному бить по лицу, а другому деньги одалживать. А потом сказать, смотрите, один еле на ногах стоит, а другой костюмчик приобрёл. И это явно потому, что они разные дороги выбрали. То согласиться с этим сможет только законченный “либерал” 🙂 . [quote name='Analyst'] Я говорю о преступной практике и самого Ленина и его идейных последователей, а Вы о важности теоретических трудов. [/quote] Ну, давайте уже, отделите преступную практику Ленина от его “последователей” в лице Пол Потов и Чикатил. Расскажите, в чём заключалось её преступность, против кого. И кто в этот период выступал на стороне права и закона. У меня такое впечатление, что вместо ленинской практики Вы обсуждаете либеральный миф о ней. Который базируется на двух постулатах. Исключение исторического контекста. И идеализация общественных отношений того времени. Что в деревне, что на фронте, что в политической сфере. В результате активные противники большевиков выглядят невинными жертвами. А все негативные моменты следствием злой воли этой партии. [quote name='Analyst'] Известный садист Чикатило в молодости несколько лет был внештатным корреспондентом в газете, где много писал о морали и патриотическом воспитании, разве это как-то искупает содеянное им? [/quote]Разве я писал об искуплении теорией? Странный пример в данном контексте. Какая разница, на заборе строчил Чикатило свою чепуху или в газете? А Ленин разве Каплан изнасиловал и убил? Пётр I лично рубил головы, как [link url='https://ru.wikipedia.org/wiki/Стрелецкий_бунт_(1698)'] минимум пятерым стрельцам [/link]. И никаких теоретических трудов при этом не создал. Поставим ли мы за это его в один ряд с маньяком и серийным убийцей? Вы подменяете свой тезис. Ранее Вы писали, что “можно реально оценить как ленинская теория воплотилась в практику”. То есть, практика выглядит следствием неверной и преступной теории? А теперь пишете, что я навязываю Вам бессмысленное обсуждение этой теории. Разве “Ваш” Чикатило на практике пытался воплотить то, о чём писал в газету? Нет. Но Ленина-то обвиняете именно в этом. Штука в том, что выявить связь практики с теорией невозможно без изучения последней. А узнать практику – без подробного изучения её условий.

[Analyst]

Уважаемый Folker, Вы все время стесняетесь озвучить свое видение ленинской теории и практики социалистического строительства, предпочитая критиковать чужое мнение, собственно как и в большинстве других тем на форуме.Если резюмировать все что Вы написали, критикуя мои утверждения, то выходит следующее: Ленин это гениальный теоретик социалистического переустройства России, но плохие люди, возглавлявшие ленинскую партию без малого 70 лет после его смерти и плохие люди, создавшие вражеское кольцо на границах России, не позволили реализовать эту великую идею. Так? Для дальнейшего обсуждения хотелось бы узнать Ваше мнение не только обо мне, но и о предмете дискуссии.

[Folker]

[quote name='Analyst']Вы все время стесняетесь озвучить свое видение ленинской теории и практики социалистического строительства, предпочитая критиковать чужое мнение, собственно как и в большинстве других тем на форуме. [/quote] Практику мы и так, вроде, обсуждали. И оправдывая большевиков, я свой взгляд изложил. А теорию Вы сами объявили несущественной. Думаете, критиковать моё видение ленинизма у Вас получится лучше, чем порицать самого Ленина? 😉 Если “чужим мнением” является необоснованная, на мой взгляд, оценка исторического деятеля и призывы к реваншу над его памятниками. То вполне логичным, с моей стороны, будет критика этого мнения, а не демонстрация противоположного собственного. В стиле “Ленин – негодяй и убийца! Нет, он гений и святой!” Мы же не на заборе пишем: Спартак – чемпион. Нет, Динамо – чемпион, а Спартак – лузер. 🙂 [quote name='Analyst'] Если резюмировать все что Вы написали, критикуя мои утверждения, то выходит следующее: Ленин это гениальный теоретик социалистического переустройства России, но плохие люди, возглавлявшие ленинскую партию без малого 70 лет после его смерти и плохие люди, создавшие вражеское кольцо на границах России, не позволили реализовать эту великую идею. [/quote] Это опять похоже на какой-то “привет” из 80х. Тогда нельзя было сразу сказать, что теория коммунизма это чепуха, что Ленин это убийца и кровавый деспот. Хотя обслуживающей либеральную номенклатуру интеллигенции уже хотелось. И потому начали с того, что надо вернуться к истокам ленинизма. Восторгаться Троцким и Бухариным. Клеймить извратителя настоящего социализма Сталина. А потом оказалось, что и Троцкий был кровавый тиран. Да и Ленин – Дед Мазай наоборот. Зайцев в половодье веслом убивал. 🙁 …Ленин действительно великий деятель. И любой западник должен это признать. Это брэнд. Ленина чаще всех из русских печатают на всех языках мира до сих пор. Сколько бы ни носились с Александром Третьим или Петром Первым. Даже Сталиным. А в мире из русских правителей самый известный Ленин. Да, он действительно “гениальный теоретик социалистического переустройства России”. Пока другие теоретики марксизма в России тряслись от страха, боялись анархизма, он теоретически обосновал необходимость революции. Помнится, в конце 80х “носились” с Плехановым. Вот если бы послушались Волгина, дождались развития НТР и пролетариата, то после революции получился бы нормальный культурный социализм. И жили бы как в Швеции… Чёрта с два. Кто-то может и жил бы. В Московии. Но не в России. Порвали бы её империалисты как Тузик грелку на части. Ну, не в 1918, так после мирового кризиса 1929. И ничего при этом личного, только бизнес, борьба за рынки и колонии. Аграрный вопрос либо ослабил бы её, либо взорвал. Пока марксисты ждали бы установления гегемонии пролетариата. Так что, не приписывайте мне дальнейшее убожество про “плохих людей”. То, что произошло после Ленина, объективный процесс. Россия преждевременно родила социализм. Тут, возможно, Плеханов прав. Поэтому и понеслась мясорубка, сталинские чистки, которые всё равно не решили вопрос об исключении капиталистических элементов из социализма, а лишь заглушили их. Но есть исторические закономерности. Россия и так опоздала более чем на сотню лет с буржуйской революцией. И хорошие места при капитализме уже заняли. Началась война за свободный стул. Не появись Ленин, она бы всё равно развалилась. Отвалились бы Дон с Кубанью. Дальний Восток достался бы японцам. Центральную Россию наверно оставили бы. Под туризм. Но никакой промышленности. Северо-Запад занимался бы лесовывозом. Стало бы как в Аргентине. Которая в конце 19 века продавала всему миру броненосцы, а в 20м только говядину. Возможно, появился бы другой радикальный социалист или анархист, но вряд ли способный бросить такой же вызов истории. А Ленин предложил русским проект. Не толкаться на периферии капитализма. А дерзнуть и создать новую эволюционную ветвь истории. Основатель “Шелл” Г. Детердинг, которого большевики выгнали из России, вещал, что русские “технически неспособны производить нефть”. Такими дикарями они нас считали. Хотя и строили у нас заводы и нефтевышки. И при царе ничего бы не изменилось. А большевики Россию модернизировали. Радикально, как Пётр I. И столь же кроваво. Но не напрасно. Как уверяет либерда. И сусальная сказка, что без Ленина получилось бы то же самое. Только тихо-мирно. Всего лишь сказка. Схема “Ленин светоч, а вот последователи либо злодеи, либо ничтожества” не менее убога, чем “всё было нормально, пока не пришёл Ленин с большевиками”. Здесь тоже преувеличивается роль злодейской личности. Сентенция “все коммуняки злодеи и придурки” выглядит даже более последовательной и логичной. Её хоть можно уложить в поле истмата: СССР рухнул по объективным причинам, значит, его построение было нарушением объективного хода вещей. Вмешательством в него глупцов-волюнтаристов. Но штука в том, что и царизм свергли по объективным причинам. А значит, попытка социализма была исторической необходимостью. И мечтания про не созревший капитализм пусты. Россия не была ни Англией, ни Америкой. Она больше походила на латиноамериканские или азиатские страны. Рывок, позволивший ей по ряду параметров стать вровень с США – величайшее достижение её истории. И жизнь ещё докажет, что отказ от советского строя был ошибкой на пути к краху. Потому что, сколько бы ни показывали либералы на развитые страны Европы, смотрите, мол, у них же получилось, России в мировой капсистеме ничего не светит. Как была на периферии до революции, туда же и вернулась, там же и останется…Много букаф получилось, но это Вы меня развели. 😉

[Ever4]

[quote name='Folker'] И мечтания про не созревший капитализм пусты. Россия не была ни Англией, ни Америкой. Она больше походила на латиноамериканские или азиатские страны. Рывок, позволивший ей по ряду параметров стать вровень с США – величайшее достижение её истории. И жизнь ещё докажет, что отказ от советского строя был ошибкой на пути к краху [/quote]По справедливости можно привести пример такого же энергичного рывка в Японии. Два раза. Берется поколение и на идее всю жизнь строит страну. Это ни хорошо и ни плохо, это цена. Когда должно быть сделано N работы и за 1 поколение ее сделать будет наиболее безболезненно и быстро. Но во что превратилась Япония мы знаем. Что делают США – тоже знаем. Рассуждая про урбанизацию, индустриализацию, коллективизацию, оппоненты пытаются перевести стрелки на технические детали стараясь заретушировать главное в СССР. Это смена строя и смена направления развития общества. Кричат еще что СССР развалился и это что-то доказывает. Его развал имхо вообще ни о чем не говорит. Хочу обратить внимание на вот что. С созданием РСФСР и СССР были запущены глобальные процессы очень разного плана. И общественные, и политические, экономические, технические, научные. В той стране почти все было новым, все имело мировой масштаб и по времени масштабы следовало бы отсчитывать от века. Все это параллельно, все время вмешивались новые процессы и корректировали планы СССР. В мире ни у кого не было не то что бы опыта управления ими, а даже представления о них. Насколько все на самом деле нестабильно и может оказаться опасным. Эту опасность не оценивали, к ней не готовились. Говорит ли это о несостоятельности проекта СССР? – нет. Вероятно нужно было больше жертв, больше опричнины, больший спрос с каждого крупного руководителя. Может ввести обязательную казнь после 10 лет управления начиная с некоего уровня. Может быть есть иные эффективные способы держать руководство в тонусе. Имхо не было уделено достаточного внимания на определение масштаба процессов, которыми хотели управлять в СССР, и на само управление тоже. Получили общество “совков” в итоге. Они не хуже и не лучше людей других стран, просто они не годились для сохранения и развития СССР. А с другой стороны – а кто годился? Такова трагедия позднего СССР. Что касается раннего СССР, имхо проект был беспрецедентный, он остается перспективным, сегодня он видится единственным выходом из настоящего тупика деградации общества и гос.структур в России. А другого варианта оппоненты даже в фантазии предложить не могут. Только ложь про постепенное развитие и процветающий капитализм. Этот капитализм съел весь мир и съел СССР, нормально там на этом пожили, а теперь по истощению рынков и ресурсов у них там очередной кризис. Вся их периферия начинает отмирать и деградировать. Их политика уже коллапсирует и теряет самостоятельность. Они там так же не способны сохранить свой “процветающий” строй, как поздний СССР. Перспективы прогрессивного капитализма? – видимо замена людей роботами и оглупление 90% населения, если вообще не его ликвидация. Конечно же этого оппоненты роли Ленина озвучивать не могут. Но и ничего позитивного, даже если соврать, тоже не могут. Как-то бы странно звучал такой позитив, что мол те будут есть этих, и тем станет хорошо… а кто те и кто эти? – логичный вопрос, на которые не хотят отвечать. Это тоже глобальный процесс, которым их руководители хотят управлять только в одном направлении, интересном исключительно им. Когда при этом случится мировая резня, они постараются ее пережить, полавируя возможно к национализму или к деспотизму или еще как-то, детали не суть важны. Поэтому не получается у оппонентов обосновать почему им не нравится Ленин и его проект – можно сильно нарваться на вопрос об альтернативах.

[вован1]

между прочим юбилей Революции! Сто лет назад произошло событие изменившие мировую, и нашу с вами историю. тот 1917 год.Коммунизм, Ленин и Серп. Всё что было и что случилось из-за этого. Бесплатное образование, армейская подлодка и скрещивание человека с шимпанзе. Целый век прошёл.вот здесь [link url='http://1917.gq/'] каталог важнейших событий 1917-2017 [/link].

[Ever4]

Совпадение. Джек Лондон жил в лондонском ист-енде в 1902 году. Он вел там журналисткое расследование, написав в результате роман “Люди бездны”. В 1902-1903 гг. редактором Искры в Лондоне был Ленин. За 20-50 лет до событий романа в Лондоне жил К. Маркс и был там похоронен. Написал рукописи Капитала. Там же умерли 4 его малолетних ребенка. Современным критикам Ленина, сытым, умытым и обогретым – почитайте Людей бездны.

[VaIerik]

 

[Автор]

Сообщения