rambo.
Дикий БиллВот задумался.Эволюция вроде как шла от простейших одноклеточных. Причем новые органы появлялись, лишние отбрасывались.Но задумался не об этом. Взять глаз. Когда-то он появился. До этого его не было. То есть по теории эволюции у какого-то животного впервые начал образовываться глаз. Сначала появился какой-то полуглаз или недоглаз. И это животное (вернее весь вид) сотни или тысячи лет ходили с эти полуглазом. Ведь не мог же глаз появиться сразу.Но ведь этот полуглаз был лишним органом. Мешающим. То есть по этой же теории эволюции он должен был быть отброшен? Эволюцией.Вот несколько сумбурно, но надеюсь понять можно, что я хотел сказать.
GlockНепростая темка.Что навеяло?…Ну если просто пофантазировать без всякой объективности,то вот….Предположим рассматривать эволюцию как череду совершенствования жизни…Согласно теории жизнь зародилась где то в воде,лучшие комфортные условия-наличие света и подходящая температура.Развитие органов зрения скорее всего получилось из простого инстинкта -сожрать кого то с наименьшими усилиями,т.е.более совершенное существо для начала обзавелось что то вроде полунедоглаза что бы просто отличать свет от тьмы и более избирательно кушать простейших амеб на освещенных участках,где их несоизмеримо больше….Со временем аппетиты росли…..
disgustadohttp://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.htmlДумаю для начала достаточно. 🙂
soiko[quote name='Дикий Билл'] несколько сумбурно, но надеюсь понять можно [/quote]Действительно сумбурно 🙂 Первые клеточные организмы не имели глаз – они “общались” на ощупь. Впоследствии из клеток тела стали выделяться клетки, которые начали различать свет, позже из них сформировался глаз. У первых животных существ было даже три глаза, но почему-то природа посчитала, что третий глаз – рудимент и он остался в современном мире дай Боже у 5-10 существ в зачаточном состоянии. Так же и с остальными органами – нос, уши, рот. Мало кому известно, что наши зубы это бывшие шешуйки. волосы – тоже чешуя, как ни странно. Как получились всякие одноклеточные и прочие типа ящкров понятно – клетки развиались и изменялись, а вот как появились теплокровные – это большой вопрос [smile :-/]
a_smurn0FF[quote name='Дикий Билл'] То есть по этой же теории эволюции он должен был быть отброшен? Эволюцией [/quote]Теория эволюции вообще штука занятная, ведь она как бы противоречит теории наследственности и генетике.Есть классическая картинка с двумя кроликами: белым и чёрным, от которых рождается 4 крольчёнка, один белый, другой чёрный, остальные пёстрые (чёрно-белые). Многие наверняка помнят из учебника биологии. И этой теории есть хорошее подтверждение: ДНК исследуют вдоль и поперёк, а уж хромосомный набор вообще штука исследованная.Теперь нам с точки зрения эволюции надо послать хромосомный набор далеко-далеко, потому что есть “случайная мутация” – должен родиться рыжий крольчёнок! Причём если его не скушают, то его мутация приживётся в генах и не будет вытеснена из хромосомного набора вовечно.Круть.Так что с эволючцией надо очень осторожно, у неё очень узкое применение. Теория Дарвина – хороший каталогизатор (кто к какому виду относится), но плохой помошник в решении названных вопросов.
Дикий Билл[quote name='soiko'] Первые клеточные организмы не имели глаз – они “общались” на ощупь. Впоследствии из клеток тела стали выделяться клетки, которые начали различать свет, позже из них сформировался глаз. [/quote]Это все штамп. Который никто не пытается осмыслить. Глаз очень сложная штука, которая не может появится постепенно.1 Глаз жидкий2 Эта жидкость содержится в сосуде “глазное яболоко”Так вот этот самый сосуд не мог постепенно появляться раз еще жидкости нет. Он просто не нужен, и мешал бы этому организму.
Дикий Билл[quote name='a_smurn0FF'] Теперь нам с точки зрения эволюции надо послать хромосомный набор далеко-далеко, потому что есть “случайная мутация” [/quote]Угу. Причем допустим численность вида как минимум несколько тысяч особей, и мутация одной приводит к новому виду? Или у всех особей одна и таже мутация…А уж зарождение жизни…. чтоб из чего-то там вдруг появилось что-то живое… Причем учитывая разнообразие жизни – должны были появится наверно миллионы разных видов.
ForsiteЕще более забавны потуги объяснения прямохождения человека. Якобы сидела обезьяна на дереве , потом ей это надоело и она решила походить , высвободив при этом передние лапы которыми тут же ,как последний юзер, начала что то ковырять и таскать. При этом как то никак не объясняется что подобные преимущество обезьянка могла получить по прошествии тысяч лет и пользоваться ими могли ее предалекие потомки о которых бибизяна и думать не думала. Кстати в условиях саванны, куда доблестные Дарвинисты-антропологи усиленно помещают предка человека , прямохождение – прямой путь в желудок хищнику, прямоходящее существо заметно издали и хуже бегает чем четвероногое, отбится ото льва или носорога (не надо смеятся это очень агрессивное существо хотя и травоядное) случайно подобранным суком или камнем можно только в фантазиях кабинетного ученого для которого вся дикая природа сосредоточена в видн соседского злого пса коего он обходит стороной.Если рассматривать теорию эволюции, а это именно теория требующая доказательств, а не фанатичной веры, то мы увидим что с доказательствами не очень то и ладится – плавного течения не наблюдается, скорее мы имеем некий катастрофизм то есть виды бурно появляются и резко исчезают.
Казак_ССЯ придерживаюсь мнения что теория эволюции весьма коряво описывает процессы развития.Особенно все что касается человека. По моему мнению, тут идет обратная эволюция – деградация. От более совершенного к более гнилому и примитивному. Еще не видел ни одной обезьяны которая стала бы человеком, а людей – обезьян встречал неоднократно.
Sword[quote name='Казак_СС'] теория эволюции весьма коряво описывает процессы развития [/quote]Как мне кажется, подобного рода утверждения основываются на поверхностном и узком знакомстве с ответвлениями основных теорий о зарождении жизни на земле и их постулатами. Подобного рода рассуждениями мы вводим друг друга в заблуждение, и путаемся в отчасти очевидных тезисах. Мнение автора, в общем, не безосновательно, но выражено крайне узко и ничем не аргументировано. Дарвин не был биологом по образованию, в его время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения. Однако, своей гепотезой он дал существенный толчок и стимул в дальшейшем расрытии всех неизвестных и спорных моментов, связанных с сложным процессом зарожденя и развития жизни на планете. Хотя бы, только поэтому, его вклад в науку сложно переоценить.Что касается вопроса о появлении глаза, коим задался авто первого поста. Вы верно понимаете основные принципы революции. Однако ваш тезис “Но ведь этот полуглаз был лишним органом. Мешающим.”, как мне кажется, не объективен. Утрируя, можно сравнить хотя бы счеты и современную ЭВМ. Нет он не был мешающим, во всяком случае, тем предкам современных организмов, в теле которых зродились его зачатки, представляющие собой, вероятно, чуть более чувствительные к изменением внешних факторов клетки на поверхности кожи. В дальнейшем, у тех особей, которых путь развития привел под землю, например, функция глаза, как органа, естественно, утратилась. Как пример, в глубоких подземных пещерах обитают змеи, у которых глазницы находятся под кожей. Это имеет смысл, если предки этих змей жили на поверхности и нуждались в глазах, но лишено смысла для животных, созданных для подземной жизни.
Sword[quote name='Казак_СС'] Особенно все что касается человека. По моему мнению, тут идет обратная эволюция – деградация. От более совершенного к более гнилому и примитивному. [/quote]Это можно отнести к социальной теории, эволюции социума, или его регрессу. Спорнй тезис, на самом деле. Как вид,человечество не деградирует, пока. Оно лишь раздеяется на умных и глупых, на бедных и людей с существенным достатком, на тех, кто командует и на их подчиненных. Что, в общем, основывается на принципах эволюционных теорий и не противоречит им.
commandantИнтересная тема. Я верю в эволюцию внутри вида. Вернее, даже не в эволюцию, а в то, что внутри вида происходят различные изменения. Но я не верю, что из одного вида может образовываться другой вид. Каких только пород собак не выводят, от самых карликовых, до настоящих гигантов, но все они остаются собаками, в кошку или в курицу ни одна ещё не превратилась. Обычно возражают, что на это требуются миллионы лет? Знаете, если дело пускается на самотёк, то все породы постепенно сливаются в одну — в этакого усреднённого «двортерьера», и в таком виде, я думаю, собаки могут существовать бесконечно долго. Не превращаясь ни в кого другого. Пока кто-то разумный вновь не захочет вывести породу с определёнными качествами. Но получить из собаки кошку или из кошки собаку не удастся.Да, и с человеческим глазом — замечательный пример. Человеческий глаз является невероятно сложной структурой. Даже в наше время, когда накоплено большое количество научных знаний, вся полнота сложности человеческого глаза так и не понята до конца, многое ещё нуждается в объяснении. И, некоторые ученые говорят, чем больше её изучают, тем большее удивление вызывает эта сложность, представлявшаяся ранее такой ясной и доступной, но сейчас, на новом витке научного познания, остающаяся как никогда непостижимой. У меня эпитетов не хватает, чтобы описать насколько сложна наша зрительная система. Даже самая простая система у «примитивных» живых существ, даже не глаз, а т.н., «световое пятно», способное лишь различать свет и тьму — и то вызывает массу вопросов у исследователей. Потому что даже оно не могло образоваться «автоматически», в результате «эволюции». Ведь для того, чтобы оно превратилось в функционально законченный орган, в это самое «световое пятно», способное чего-то различать, нужно чтобы одновременно с ним эволюционировали ещё множество других самых разных систем, вырабатывающих особые протеины и различные химические вещества. Без одновременной слаженной работы множества этих самых разных систем невозможно функционирование даже «светового пятна», не будет оно ничего различать, если хотя бы что-то разладится.
UnysДа что тут говорить если даже сам Дарвин писал что строение глаза охладила его к своей теории.Мне кажется родись Дарвин в наши дни а не 100 лет назад, то ему куда сложней было бы доказывать свою теорию. Даже о клетке он говорил как о чем то простейшем, дальше некуда.. Не удевительно ведь в то время микроскопы были не такими крутыми как сейчас. Зная какое на самом деле имеет строение клетка кто знает может он и забыл бы о своей теории.
SwordНаивно полагать, что в современном мире он бы выдвинул гипотезу, основываясь лиш на информации, полученной более века назад.
Казак_СС[quote name='Sword'] Это можно отнести к социальной теории, эволюции социума, или его регрессу. Спорнй тезис, на самом деле. Как вид,человечество не деградирует, пока. Оно лишь раздеяется на умных и глупых, на бедных и людей с существенным достатком, на тех, кто командует и на их подчиненных. Что, в общем, основывается на принципах эволюционных теорий и не противоречит им. [/quote]Если человечество не деградирует так как же понять массовое ухудшение имунитета, появление алергий, массовое безплодие (у людей Белой Расы)?[quote name='Sword'] Как мне кажется, подобного рода утверждения основываются на поверхностном и узком знакомстве с ответвлениями основных теорий о зарождении жизни на земле и их постулатами. [/quote]Я весьма хорошо знаю теории, но ни одна из них не объясняет появление человека на должном уровне.
Copyright ©