rambo.
Ватник
Некий[quote name='Klaus_kms'] Я не оспариваю теорию Дарвина, но и истиной её не считаю. Современная наука может объяснить далеко не всё. Так, если нет полноты знаний, с чего же человек должен безоговорочно верить тому, что не доказано. [/quote]А какую альтернативную теорию Вы предлагает взамен, которой можно было бы верить, пусть даже и не безоговорочно?
a_smurn0FF[quote]Креационизм не является научной теорией, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера. [/quote]Дарвинизм так же не удовлетворяет критерию Поппера (собственно сам Поппер об этом много писал, кроме дарвинизма назывался и психоанализ Фрейда).В основных своих трудах Поппер развивает идеи о том, что законов эволюции не может существовать в том смысле, как существуют законы механики или генетики, потому что утверждения, касающиеся эволюции, не универсальны, но описывают уникальное события. Поппер утверждал также, что теория эволюции путем естественного отбора не является в собственном смысле теорией, так как не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, который Поппер считал ключевым в определении научности высказывания.Например, в книге «Объективное знание» Поппер пишет: «Проблема эволюционной теории состоит в ее тавтологическом или почти тавтологическом характере; не заметно большой, а возможно и никакой разницы между утверждением «те, кто выживают, лучше приспособлены» и тавтологией «те, кто выживают, это те, кто выживают», поскольку не существует критерия приспособленности, кроме выживания». (Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972, с. 241)..Говоря о своих размышлениях о научном статусе дарвинизма, Поппер пишет: «Я пришел к выводу, что дарвинизм не является научной теорией, которую возможно проверить, но метафизической программой исследований – играющей роль “каркаса“ для проверяемых теорий» (с. 195).Далее Поппер пишет: «Возьмите «приспособленность». На первый взгляд естественный отбор может объяснить ее происхождение, что он и делает, но не вполне научным путем. Утверждение, что ныне живущий вид приспособлен к своей среде является почти тавтологическим. Действительно, мы используем термины «приспособленность» и «отбор» таким образом, что мы можем сказать, что если бы вид не был приспособлен, то был бы элиминирован естественным отбором. Сходным образом, если вид был элиминирован отбором, значит он был плохо приспособлен к условиям среды. Приспособленность или адаптация определяется современными эволюционистами по своему значению для выживания и может измеряться по фактическому успеху в выживании: трудно протестировать настолько неадекватную теорию» (стр. 199).Хотя по СТЭ я с Вами согласен, [b]meteese[/b].
VaIerik
Шариков[quote name='dimasster'] Тогда почему ещё триста-четыреста лет назад так чётко были разграничены ариалы обитания каждой рассы. Белые – Европа. Черные – Африка, Краснокожие – Америка, Жёлтая расса – Китай. [/quote]Не было возможностей для серьёзных миграций ввиду неразвитости транспорта. Сейчас на тех же континентах преобладают те же расы. что и раньше, только более разбавленные ввиду смешанных браков и миграции населения.Пока что теория происхождения видов Дарвина является наиболее близкой (и наиболее разработанной с научной точки зрения). Кто может предложить такие же масштабные исследования в эволюции жизни на Земле? Никто. Основное направление поиска – это, к сожалению, поиск изъянов в самой теории Дарвина, а не поиск чего-то революционного (но имеющего при этом серьёзную доказательную базу).
VaIerik[quote name='dimasster'] Но всех переплюнула, конечно, теория происхождения человека. Чтобы стать её сторонником, надо напрочь отказаться от логики. Закрыть глаза и представить, как по одной из саванн Африки бегают по разнотравью люди. Негры, белые, а может, монголоиды? Нет, не угадали, люди неопределённой расовой принадлежности. Пройдёт много времени, и то ли им на континенте станет тесно, то ли есть стало совсем нечего. И посетила их гениальнейшая мысль, что пора валить. А самые ленивые никуда не пошли. Почернели со временем и от ничегонеделанья так и остались на низкой ступени развития. Зато их соплеменники, ушедшие на Север, изменились до неузнаваемости. Вот только во всём этом напрочь отсутствует логика. Почему, если земные расы произошли от одного корня, они такие разные? .Тогда почему ещё триста-четыреста лет назад так чётко были разграничены ареалы обитания каждой расы. Если бы все вышли из Африки, люди были бы одного типа. Были бы все метисы. Что сейчас и происходит от межрасового кровосмешения. [/quote]Яркий образец воинствующего невежества. Где логика в Ваших рассуждениях? При чем тут 300-400 лет? Вы имеете представление, сколько времени длилась эволюция? Процесс превращения обезьяны в человека занял миллионы лет. Промежуточные формы – австралопитек, питекантроп, неандерталец и др. очень мало напоминали негров, европейцев и китайцев, зато были очень похожи на обезьян. Картинки можете найти сами.Земные расы были бы разными, если бы не скрещивались друг с другом. А они отличаются только цветом кожи – это минимальное различие. Не пойму, почему Вам кажется странным переселение растущей популяции людей. Человек всегда искал, где лучше. На севере, конечно, холоднее, чем в Африке, но, возможно, опасных хищников меньше. И конкурирующих племен с людоедами.Интересуетесь этой темой – почитайте что-нибудь в интернете. Школа Вас явно ничему не научила.
VaIerikВатник
meteeseВатник[quote name='meteese'] средний показатель чтения среди китайцев составил 4.3 книги, что намного меньше, чем среди корейцев (РК) – 11, французов – 20, японцев – 40, а также евреев – 64. Китайцы озабочены. [/quote]чем они озабочены? Тем, что 20 лет назад это были 1,2 книги, и то с учетом обязательной «Цитаты Председателя Мао Цзэдуна»?А вообще интересная статистика, очевидно кто куда деградирует/эволюционирует 🙂 . Временной динамики не хватает.[quote name='meteese'] Закончили [/quote]приятно было почитать правильный русский. Серьезно.
lukynec VaIerikВсю жизнь со школы считал т.Дарвина разумной и справедливой, вроде все правильно, одно из другого путем накопления мутаций, закрепления нужных ну и т.д. И вот несколько лет назад прочитал простой вопрос на который не смог ответить. Собственно на этой ветке он уже прозвучал несколько в другом аспекте. Если мы имеем эволюцию, то это плавное преобразование одного в другое. А где господа тогда промежуточные виды? Ну пусть не вся линейка выживет, но хоть что то, хоть один разъединственный пример приведите.А так это больше всего напоминает последствия научной лабораторной работы. Взяли вон ту животинку и давай её изменять. О! чета получилось толковое. А остальное, этих то уродов куда? В утиль, в топкунах. Так примерно наши селекционеры работают, новые сорта пшеницы выращивают. Только вот механизма природного по уничтожению промежуточных эволюционных форм пока не придумано. Вот как то так. На истинность не претендую.
Некий
alexey_kНу вот насколько помню из средней школы. Эволюция всего на Земле по Дарвину строится на мутациях. Естественный отбор без мутаций не возможен, поскольку ну как не отбирай самых быстрых, сильных, замаскированных и пр., видовое разнообразие не изменится. Чтобы рыба выползла на сушу легкие таким отбором не вырастут. Тогда допустим, что произошла такая мутация. Появилась чудо-рыба, которая выполза на берег. И что? Ей надо размножаться с такими же чудо-рыбами, иначе ее мутация будет “забита” генами просто-рыб. В итоге, мы должны увидеть ситуацию, когда в пределах репродуктивного периода жизни одной особи, должны произойти точно-такие же мутации и десятков, сотен, а то и тысяч других особей. При чем они должны обитать на одной территории в пределах досягаемости для размножения. И то не факт, что их всех не сожрут “недовольные “собратья.
ramboCopyright ©