[VaIerik]

Интересно узнать ваше мнение о роли этой династии в России(дом Романовых, если кто не понял).Кто они?гении или тираны?личности великие или бездарные? все , будь то михаил тишайший или царевич алексей николаевич.как они вам видятся?

[clyster]

По моему они просто люди предок которых был достаточно умен чтобы стать царем и основать династию. У царской династии могла быть любая другая фамилия и это ни чего бы не изменило.

[Светуха]

Лица не выборные.Признак наследственности играет свою роль. Потому, какие родились первенцы-такие и правили. Были, конечно свои нюансы (сечтра на брата и т..)А как же они могут быть не тиранами?Власть-не игра в куклы.

[Natali_ya]

Вообще достаточно емкая тема, проще оценивать роль каждого правителя в отдельности. Взять, к примеру, Петра 1. Вряд ли кто-то будет оспаривать его роль в истории страны. Он провел реформы госуправления, разделил страну на губернии, построил новую столицу – Санкт-Петербург, проводил политику меркантилизма, руководил постройкой флота и созданием регулярной армии. По инициативе Петра I были открыты многие учебные заведения, Академия наук, принята гражданская азбука. Петр I отменил действующий в России календарь и ввел Юлианский календарь, а также, чтобы Новый год праздновался не осенью (1 сентября), а зимой. И именно Петр 1 добился признания за западноевропейскими странами России как великой державы. Сделано не мало, не так ли? Все его реформы для станы были шагом вперед, но проводились жестокими средствами и путем угнетения народа.

[Camanta]

Qister писал: Интересно узнать ваше мнение о роли этой династии в России. Кто они?гении или тираны?личности великие или бездарные? все , будь то Михаил Тишайший или царевич Алексей Николаевич. Как они вам видятся? Роль династии Романовых большая для России. Несмотря на разность характеров, эти люди много сделали для России – Петр I, Екатерина II, Елизавета Петровна, Александр I, Александр II, Павел. Конечно, можно много ругать Петра I за жестокость, но мне интересно: многие ли люди со вспыльчивым характером могут остановиться? Нет, я не защищаю жестокость – да их не надо защищать – их защитила История – иначе мы бы не знали о их делах – хороших и плохих.

[Флинт]

Если честно, я не понимаю, о чём тут можно спорить. Достаточно почитать современников царского режима: Пушкина, Лермонтова, Некрасова и др., чтобы ответить на вопрос кем были цари для России. Мне даже жалко перечисленных выше поэтов,- они-то, наивные, полагали, что потомки поймут их и с презреньем осудят самодержавие.

[Camanta]

Флинт, никто не спорит с Пушкиным, Некрасовым и Лермонтовым. Ибо было все – и жестокость вплоть до самодурства, и в то же время – передовые идеи, реформы, улучшающие жизнь Российских подданных. Да и поэты сами писали не только о плохих сторонах самодержавия, но и о хороших.

[Флинт]

Поэты, которых я перечислил, были ярыми врагами самодержавия. Пушкин вообще писал, что весь царский род должен быть уничтожен, Лермонтова отправили в ссылку на Кавказ за его стихи, а поэзия Некрасова вся пропитанна ненавистью к дворянству и мронархии. Может и было что-то хорошее, но что оно в сравнении с повседневным горем народа, которое особенно чётко показано в стихах Некрасова —

[hynobius]

Люди, простые люди. Только облечённые властью. И уж никак не святые. Такова политика.На совести Николая II – как минимум “кровавое воскресенье”, чтобы про это не говорили. Дурная это привычка возвеличивать власть имущих. Они делали свою нужную, временами, грязную куда чаще работу. Вот и всё.

[Camanta]

Я согласна с hunobius. Вообще очень легко взять и сказать: “Я осуждаю…” А подумать, как бы ты действовал, что бы ты делал на месте тех же царей Романовых-Голштейн-Готорпских? А, Флинт? Ну что бы ты сделал на месте Петра I? А ведь, если бы не Петр I, Россия бы не вышла в ряды первых европейских держав. Если бы не Александр II, то неизвестно бы сколько еще продержалось крепостное право (оно было отменено Александром II в 1861 году). Да, не все шло так гладко. Но только ли самодержавие винить в этом надо?

[Флинт]

Петр I – единственное хорошее исключение среди царей. А отмена крепостного права была по-сути фикцией и свободы никакой народу не дала. Вот, что написал о ней Некрасов:”Знаю: на место сетей крепостныхЛюди придумали много иных…”

[Camanta]

Флинт, для того, чтобы какое-то дело получило развитие, нужно, чтобы его не только издали, например, тот же Александр, надо, чтобы было должное исполнение. А как его исполнять? Кто его будет исполнять? Помещики? Что касается Петра I, то он, кроме своих достижений еще известен своей жестокостью.

[hynobius]

2 ФлинтПётр 1 хорошее исключение?! В чём?!Тысячи людей, умерших на северных болотах. Лично Вы хотели быть строителем будущего Петербурга и умирать там для возвеличивания Государства Российского? Так, просто потому что Вам не повезло с рождением? А ещё получить пулю в грудь от шведского солдата просто потому что Вы, неожиданно, стали русским рекрутом? Во имя возвеличивания Империи?Пётр был хорошим, но очень жестоким политиком. И всё. Ну, никак не святым….

[Флинт]

Политических деятелей, я считаю, надо судить на по отдельным эпизодам их деятельности ( хорошим или плохим ) а по тому вкладу в развитие который они внесли вцелом. Исходя из этого Пётр I был прогрессивный царь, жестокий, да, но и время было жестокое. Деятелность же остальных царей оставляет желкое впечатление. Даже крепостное право отменили только тогда, когда его уже нельзя было не отменить, ведь прогресс и развитие новых отношений трудно сдерживать даже царю.

[VaIerik]

Интересно…а что мешало тому же Михаилу Федорычу отменить крепостное право.Вся трагика романовых в том, что это люди которые бежали от людских бед, они чурались людей как огня, выставляя себя за прогрессивных деятелей, ни один из них и пальцем не ударил для облегчения жизни собственного российского народа! все заслуги в строительстве, победах, достижениях и развитии общества и культуры это заслуга народа но никак не царей, тем более Романовых.забано что Никита Романыч Захарьин, зачинатель династии, отец патриарха Филарета,дед Михаила Федрыча, был потомком пруссов(семиславянского рода), которые бежали из литвы на Русь во избежании онемечивания. и вся страшная история их правления как ни странно была связана с уничтожением славянской культуры и быта, самобытности русского народа, при этом онемечивание прошло настолько удачно, что итогом стали две мировые войны и постояное засилие европейце, не говоря о дурных генах германцев, с их насилием и педантством.а сами романовы были воры и убийцы, алкоголики и тунеядцы. что мешало петру 1 отменить крепправо, ничего! но продолжил кабалу. при этом как человек он был извращенец еще то, и помер от сифилиса. Анна иоановна была тупой бюргершой, со “словом и делом” которой люди жили в страхе.елизавета была вся в отца, вся пышность ее правления легла на плечи крестьян потом и сединой: к 30 годам, мужики в деревнях становились стариками. екатерина была вобще нерусью.эта женщина умудрилась наделать столько долгов, что николай 1 отдавал за нее долги. и так можно чего угодно нарыть. это фурункул на лице российском.Мне стыдно…

[Автор]

Сообщения