[Артист]

Ислам. Религия социальной справедливости!!!Российские средства массовой информации, политики и публицисты почему-то усиленно формируют в массах негативный образ ИСЛАМА?! И это в стране, где Ислам является одной из государства образующих религий. Для многих братских народов он является основой духовной и повседневной жизни. Между тем, многие из нас почти ничего не знают о нём. В общественном сознании перемешались негативные стереотипы и суеверия связанные с восприятием всего исламского. Хотелось бы спросить, знаете ли вы, что одним из столпов Ислама является «Закят» обязательная милостыня бедным? Что в Шариате большое внимание уделяется защите материальных прав женщин и детей? И что террор, проводимый некоторыми исламскими организациями, является лишь защитной и самой доступной мерой противоборства с более сильным и материально обеспеченным противником?! Прошу высказать своё мнение.

[a_smurn0FF]

[quote]Хотелось бы спросить, знаете ли вы, что одним из столпов Ислама является «Закят» обязательная милостыня бедным? [/quote]ну наверно всё-таки не всем бедным, а только бедным верным мусульманам.а ещё кораном прописан обязательный взнос в пользу мечети, причём не меньше скольки-то там граммов серебра (в местном денежном эквиваленте).[quote]И что террор, проводимый некоторыми исламскими организациями…[/quote]Простите, а разве джихад не в коране прописан?.”Ислам вообще” такой же многоликий, как “христианство вообще” или “буддизм вообще”, в каждой религии есть свои течения, которые могут не признавать “коллег”, хотя и базироватьс яна одних и техже текстах.Ваххабизм такая разновидность мусульманства как протестантизм в христианстве – “только книга и ничего кроме книги”. От этого делаются более выпуклыми более традиционные, скажем так, течения.[quote]История преподносит неожиданные сюрпризы. Ну, кто бы мог подумать, что в начале 21 века судьба человечества окажется в руках богословов? А это и в самом деле так — правда, с тем уточнением, что речь идет о богословах мусульманских. Исламская умма (церковь) — управляется учеными; личное образование значит больше, чем прохождение через церемонию посвящения. Голос ислама — это голос улемов — знатоков богословия (от араб. алим – знаток религии). Эти люди, не менее 12 лет своей жизни посвятившие изучению Корана, получают право на его публичное истолкование. И от них сегодня зависит, как будет истолкована кораническая заповедь джихада. От них зависит, приложат ли они высокое имя «шахида» (мученика) к террористам, взрывающим себя вместе с детьми «неверных», или же назовут террористов террористами, самоубийцами и убийцами детей?[/quote]

[Seeker]

Айда в ислам, ура!Тут нужно спросить, почему же ислам так привлекает автора ветки. Подозреваю, его воображение будоражит то, с каким страхом к исламу относятся европейцы и прочие западники. Короче, очередной ратователь философии “железного кулака”.Жил я в Татарстане среди исламистов. Ну, есть своя специфика. В остальном – обычная страна, немногим отличающаяся от нашей и люди те же. Ни в уровне преступности, ни в уровне коррупции особой разницы не замечено.Или материалоподатчика привлекает перспектива колоссального различия социального расслоения, которое и не снилось русским, шариатский суд, от решений которого отдаёт первобытностью, а также тотальная теократия (власть духовников)?

[Filosov]

Кто сказал что ислам это религия социальной справедливости ,или справедливость нынче это понятие только для мужиков а прекрасный пол по боку . Ислам религия такая же как и любая другая и принята была она странами востока из чистого прагматизма ну удобно было их правящей верхушке принять эту религию вот и стал ислам популярным .Каждому кто когдалибо будет доказывать правильность той или иной религии я могу сказать только одно он либо фанатик либо безумец но не как не здравомыслящий человек .

[Filosov]

Уважаемый артист я юрист по образованию и иудей по религии и рассе и могу вам сказать вы объявили Ислам просто таки идеальной религий .Но вы по мойму даже истории не учили итак смело утверждать что в шариате защищают права женщин и детей вы помоему не вправе почитайте историю ислама и вы узнаете что эти пункты возникли в исламе исключительно благодаря воздействию со стороны хрестьянства и иудаизма кстати один из пунктов внес сам Наполеон .

[a_smurn0FF]

[quote name='Filosov'] принята была она странами востока из чистого прагматизма [/quote]Почитайте немножко истории, например про то как Мухаммед мечём насаждал свою религию, тогда про прагматизм будете поосторожнее.[quote]Ни Будда, ни Христос, ни Конфуций не брали в руки меч. Их аргументы были далеки от мира военных технологий. Но с оружием в руках прорубали пути своим народам Моисей и Магомет. Может быть, поэтому до сих пор иудеи и мусульмане выясняют свои отношения на языке бомб. Сам основатель ислама соединил слово веры и меч. Поэтому среди его учеников идет спор между теми, кто предпочитает одно другому.[/quote]

[HobBit]

А я бы назвал ислам религией агрессии. В христианстве насколько я знаю нет понятия “войны против неверных”, здесь привлечение к религии идет только путем убеждения с помощью проповедей например. А в исламе джихад узаконен, и теперь под эгидой джихада радикальные руководители и духовные лидеры ислама удовлетворяют свое стремление к власти не только в Азии, а по всему миру. Длительное время зажатый на маленькой территории ислам теперь активно борется за расширение владений. Лично меня ислам нисколько не привлекает: молодая, не “наевшася” религия. На мой взгляд никакой социальной справедливости в этой религии нет. Есть лишь стремление к строгой регламентации, упорядоченности жизни; причем как общественной, так и личной. При всем этом не считаю христианство или какую-нибудь другую религию идеальной, вообще к религии отношусь не очень хорошо (именно к религии, а не к вере в Бога), но из всех мне извесиных наиболее лояльно отношусь к православию.

[Unys]

Ада

[Unys]

😀 я тут немного почитал то что пишут об исламе. Я по вере исповеданию мусульманин и знаю свою религию ну как минимум лутше чем любой хрестьянин… И поэтому когда читаю тут такие слова как “исламский терроризм” “исламский экстремизм” и еще там много “страшных” слов, то если я несмеюсь то покрайней мере широко улыбаюсь..:) если дословно переводить выражение ” исламский терроризм ” то получится ” мирное насилие…” или подобие этому, одним словом обсурд полный…:), вообще СМИ придумала очен много для нее таких удобных слов чтобы аккуратно внушить людям ненависть к этой религии, и поэтому на этом фоне всеобщей ненависти к исламу доказывать что ислам это есть религия всеобщей справедливости..! тоже самое что еврею доказывать что фашизм это круто..! И что Гитлер был впринципе неплохой мужик…!…:)

[a_smurn0FF]

[quote name='Unys'] ” мирное насилие…” [/quote]А как на счёт такого мнения?[quote]Как, например, перевести 5 аят из 47 суры Корана – ?Бог не допустит неудачи в делах тех, которые сражаются во славу Его?? Некоторые исследователи Корана предлагают вместо активной глагольной формы читать здесь пассивную форму: вместо ‘каталю’ – читать ‘кутилю’, то есть вместо «те которые убивают» — ?те кто были убиты?. Аналогично и в суре 22 (аят 40) предлагается заменить активную форму на пассивную: ‘юкаталюхум’ вместо ‘юкаталюна’; ?утверждение дано тем, которые убиты? вместо ?утверждение дано тем, кто убивает? . До ХХ века большинство толкователей придерживались традиционного, активного чтения; Джелаль-уд-Дин вообще считал этот стих первым местом Корана, разрешающим джихад/Перевод Крачковского: ?Пoиcтинe, Aллax нe любит вcякoгo измeнникa, нeвepнoгo! Дoзвoлeнo тeм, c кoтopыми cpaжaютcя, зa тo, чтo oни oбижeны… Пoиcтинe, Aллax мoжeт пoмoчь им? (Сура 22, 39-40).[/quote]Как бы специально на исламские сайты я не хожу, но раз уж Вы появились на этом форуме, может сможете разрешить мой вопрос?

[Helga]

Unus писал:И как можно верить Библии, когда люди изменяли его слова…и не поймешь, где там слово божье, а где слово человека, и как посмел человек добавить от себя что-то в Библию..?Вообще-то Коран тоже был записан после смерти Мухаммеда, и никто не знает, насколько точно. Жаль, что аллах не научил Мухаммеда грамоте, все меньше посредников было бы при записи Корана.По поводу утверждений Hеlgа… В Коране сказано о том, что все произошло внезапно, т.е. теория большого взрыва, которую признали атеисты, как об этом мог знать Мухамед 1400лет назад..? Так же там сказано что моря между собой разделены,что бог на 40-й день после зачатия определяет пол ребенка,а это уже доказано, как он это мог знать — Жду ответа..:) Я до сих пор Кораном не интересовалась, поэтому прошу задавать Ваши вопросы с ссылками на интересующие Вас утверждения. Я почитаю в оригинале и составлю свое мнение.

[Unys]

😀 по поводу джихада… в России да и во всем мире понятие джихад ассоциируется с терроризмом. Люди сразу начинают представлять взрывы, захват заложников и т.д.Суры и Аяты в Коране были написаны как и на все времена так и на определеный период времени. И поэтому аяты где говорится отом что бог поможет тем кто воюет против неверных может относится как и на все времена так и на тот период когда против Мухамада выступила 3000 армия, когда Мухамад жил в Медине.Я это все к примеру. А так к каждому закону есть правила его выполнения. Да в Коране разрешается воевать против неверных…но есть и условия при котором нужно воевать, нельзя просто так в Исламе убивать неверного, в Коране написано что можно отнимать имущество у неверных…но это незначит что я могу прям щас пойти и забрать у любого неверного чтолибо ! Мухамад называл таких людей ворами и говорил что они в огне. Ислам есть религия социальной справедливости,вы читаете законы ислама, но почемуто нехотите читать порядок их исполнения…:)

[a_smurn0FF]

[quote name='Helga'] Вообще-то Коран тоже был записан после смерти Мухаммеда [/quote]В отличие от благоговейного отношения к текстам книг Библии (а кумарнские свитки и Синайский кодекс это подтверждают), тексты Корана в самом начале были подвергнуты резкому модерированию – то что было у халифа и ряда ближайших сподвижников, было объявлено “финальной редакцией”, а остальные отвергались как ложные. Среди отвергнутых были те записи, которые хранились у многочисленных жён Мухаммеда.[quote]В отличие от современных мусульман, подчинённых догмам, мусульманские ученые ранних лет ислама были намного более гибкими, понимая, что отдельные части Корана были потеряны, искажены, и что существовали тысячи версий, которые не были включены в книгу. Например, Ас-Суйюти (умер в 1505 г.), один из самых известных комментаторов Корана, приводит слова Омара, который якобы сказал: ?Не позволяйте никому говорить, что он получил весь Коран, поскольку, откуда он знает, что это – все? Большая часть Корана была потеряна. Мы получили только то, что было доступно?.Аиша, любимая жена пророка, также, согласно Ас-Суйюти, говорила: ?Во времена пророка глава «Коалиция» (сура 33) содержала двести стихов. Когда Осман редактировал копии Корана, записаны были только нынешние стихи? (т.е., 73). [/quote][link url='http://azbyka.ru/religii/islam/ibn_varrak_proishogdenie_korana-all.shtml'] Цитата отсюда [/link].далее[quote name='Unys'] по поводу джихада… в России да и во всем мире понятие джихад ассоциируется с терроризмом. … вы читаете законы ислама, но почемуто нехотите читать порядок их исполнения. [/quote]“А как Вам такая тактическая заготовочка” (с) смешарики :[quote]Исламские лидеры России политкорректно считают, что терроризм от имени ислама есть прежде всего терроризм и потому по сути своей есть антимусульманская деятельность.Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей? То даосы взорвут самолет? То христиане подорвут кинотеатр? Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов? Но ведь все очевидно не так. Может быть, терроризм — это следствие искаженного понимания Корана. Но ведь — именно Корана, а не книги о Винни-Пухе. И у истоков этого искажения стоят ученейшие исламские мужи (улемы), а не безграмотные арабские скинхеды. [/quote]Ведь действительно именно Мухаммед (как впрочем и Моисей) призывал “к топору” и всяческие методы “физического воздействия” на неверных. Может быть именно поэтому арабы с израильтянами общего языка найти не могут?Поволжский вариант ислама (который те же ваххабиты за ислам не считают, если верить обзорам на религиозную тему) вполне сжился с православными в рамках России, так что я бы хотел (несмотря на цитаты) разделить “ислам” и “ислам”.Внутри ислама тоже есть различия. И некоторые различия очень даже хороши, потому что приемлемы для окружающих.

[Unys]

а_smurnОFF..По поводу террактов, в Испании в недавнем времени были взорваны поезда, террористами немусульманами,если неошибаюсь каждому дали по несколько тысяч лет,так что ненадо утверждать что кроме мусульман и иноплонитян ни кто их невзрывает…:)А ваши слова о благоговейном отношении к текстам книг Библии заставляют меня еще шире улыбатся…:) увас и посей день издаются Библии где в одном издании есть определеные стихи а в другом их почемуто нету..?? Так какую же из этих изданий мне считать за слово божьим..? В котором есть эти стихи или же в котором их нет? Найдите мне хотябы 2 Корана где в одном былобы 114 сур, а в др. 115 или 113 сур…Hеlgа: ваша наука гласит что вероятность образования клетки равна 1 к 10 в 950 степени а в математике вероятность меньшей 1 к 10 в 50 степени приравнивается к 0 как это вы объясните?

[Helga]

[quote name='Unys'] Hеlgа: ваша наука гласит что вероятность образования клетки равна 1 к 10 в 950 степени а в математике вероятность меньшей 1 к 10 в 50 степени приравнивается к 0 как это вы объясните? [/quote][link url='http://galspace.spb.ru/index23.html'] Не все ученые согласны с такими подсчетами вероятности. Они указывают, что рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. По мнению австралийского биохимика Яна Мусгрейва, рассчитывать вероятность абиогенеза вообще бессмысленно. Во-первых, образование полимеров из мономеров не случайно, а подчиняется законам физики и химии. Вовторых, рассчитывать образование современных молекул белка, ДНК или РНК неправильно потому, что они не входили в состав первых живых систем. Возможно, в структуре существующих ныне организмов ничего не осталось от прошлых времен. Как сейчас считают, первыми организмами были очень простые системы коротких молекул, состоящих всего из 30-40 мономеров. Жизнь начиналась с очень простых организмов, постепенно усложняя конструкцию. [/link]То, что наука объяснила пока не все факты, касающиеся появления Вселенной и первой клетки, еще не повод уподобляться первобытным дикарям и объяснять все сверхъестественными силами.При этом теория появления первой клетки выглядит намного логичнее теории Большого взрыва.

[Автор]

Сообщения