Бритва64.
VaIerik[quote name='Analyst'] Чьи интересы должны были отражать эти многочисленные партии: учителей, родителей школьников, самих учащихся? [/quote]Кстати, очень неплохая мысль. Можно допустить профсоюзы к политической жизни. У профсоюзов уж точно есть интересы, которые надо отстаивать.
Бритва64[quote name='Haron'] Вам бы “товарисч”, поучится стилистике у Аналиста! У вас на бумаге такой кишмиш получается, что черт ногу сломит! Сколько ни читаю ваших постов – ничего не понимаю! Напротив, у Аналиста все просто и ясно, хоть бывает и неправильно, поэтому даже приятно поспорить с человеком. [/quote]А зачем вам стилистически обработанный текст?! Я вам по Марксу даю( так получается), так сказать, “сырой” предмет моего труда. Умственного. Вам то лично может быть( может!) и просто приятно поспорить с [nick ‘Analyst’:25299]( в вашем случае) , а кому то не просто приятно, но и с практической точки зрения полезно. Но [nick ‘Analyst’:25299] возможно это просто не наносит ущерба, или он не столь ощутим, а у меня немного иначе получается.Звучит у вас знаете по-коммунистически( ну типа все же общее и все люди бгатаны[smile badgrin]) – типа совдеповского – “дай списать”. А потом одна и таже ошибка и одна и та же оценка. Ну кого-то понятное дело не устраивает – ну не списывай! в таком случае.Это кстати по вопросу о качестве образования в СССР, что в определенной мере являлось зеркалом и существующей системы “справедливого” социализма – пять человек работают( учиться прилагая усилия – это труд!), а остальные – человек так пятнадцать-двадцать просто списывают. Ну да коммунизм ведь строили – “от каждого по способности, каждому по ….”.[quote name='Haron'] Где вы нарыли эти три составляющие права собственности!? Бред какой-то.. А, я за большевисткий бред не отвечаю.. Что они там имели в виду, одному только “иезуиту” известно! [/quote]Ну если у вас все юристы – большевики, то понятно ваше непонимание того о чем я пишу. Гляньте хотя бы в Википедию уж, что ли. Или просто в поисковике забейте любое из названных мной прав(правообладаний) составляющих право собственности.Есть правоведы и большее число называют, но в основном большинство выделяет эти три. Юристы кстати находились в СССР под неусыпным бдительным идеологическим контролем коммунистов. Даже поступить в юридический институт не так то просто было, чтобы сразу после школы. А конституционное право считалось одним из самых сложных для понимания. Да по нему особо слишком и не требовали досконально разбираться. Ну лишь бы заучил что надо отвечать. Ну правильно с одной стороны – а то как вдруг появится ум типа Михайло Ломоносова и да вдруг как осознает что там написаное то в Конституции СССР на самом деле означает и как сопоставляется с пламенными речами коммунистов. 😎 [smile badgrin]Немного возвращаясь хочу тут добавить по поводу настойчивой богоборческой и атеистической позиции коммунистов. Этот момент вам [nick ‘Haron’:36074] близок.Тут [nick ‘ФатЪ’:30499] как то говорил, что дедушка Зюганов Христа назвал первым коммунистом, а Его учение родственным кодексу строителя коммунизма. Ну напомню что сплошное лукавство и лицемерие, чтобы поднять рэйтынг своей популярности.Но вот если рассматривать, подобно Зюганову, с человеческой точки зрения, то Отец Христа – Бог-Творец самый настоящий эксплуататор с точки зрения коммунистов и их теории. Если брать Их отношение к собственности. Ведь Бог, как написано в Библии сотворил( насадил) сад, который именуют раем, и чтобы этот сад возделывать, охранять и тд, Он поселил там человека. Ведь в самом начале Бог повелел человеку возделывать сей сад, то есть трудиться. А еще и размножаться. К тому же общеизвестно, что человек был наг в раю, то есть у него даже трусов не было. То есть у человека не было никакой не то что частной, но и личной собственности, но он всегда был сыт, жена под боком в нужный момент и тд Но при этом он трудился. А все – все средства производства( и средства труда и предметы труда) – были собственностью Бога. И Бог как свидетельствует из Библии наслаждался этим. То есть у Бога был сад, в котором на Него работал человек. Казалось бы – какое обличение несправделивости – эксплуатация человека Богом, ну если по коммунистическому подходу. Но коммунисты предпочли лучшим отрицать вообще существование Бога и Его непосредственную причастность к сотворению сего мира. Почему!? А для того чтобы занять место Бога и стать самим собственниками( точнее выдавать себя за таковых). А как это называется “хорошее” действо надеюсь понимаете? А еще о другой причине богоборческой позиции коммунистов догадаетесь!? Эта их позиция заложена в самом их корне( в корне их идеи) и они от нее не избавятся никогда, ну если только вдруг( вдруг!!!!) напрочь откажутся вообще от своей идеи и не начнут каяться и исправляться, не требуя за это никаких рычагов власти, смиренно перенося все тяготы и лишения, как они принуждали это делать население России 70 лет.[nick ‘Страшила’:26136] насчет токарных станков и комбайнов в спальнях у граждан СССР. 🙂 Вот как мне рассказывали, то особой необходимости покупать токарный станок( к примеру) не было. Зачем!? Все делалось проще. Допустим у тебя в квартире стояли эти старые чугунные секционные батареи. В силу “хорошей и эффективной” работы современной(на тот момент) социалистических продуктов технической мысли батареи сии имели свойство забиваться всяким дерьмом текущим по трубам. Человек труда шел в свое “любимое” ЖЭУ где подавал заявку-жалобу – что-то с батареями и теплом в квартире совсем не по-социалистически. Приходил важный человек(и) из ЖЭУ слесарь(-и) и втаком полукоматозном состоянии объясняли жильцу, что секции имеют свойство забиваться всякой накипью и их надо периодически промывать и они рады бы промыть, но вот незадача – на батареях как правило не устанавливался сливной кран-клапан, а просто заглушка. На вопрос что же делать следовало естественное коммерческое предложение – добыть “завалявшиеся” ведомо где только слесарю эти самые краны и за дополнительную плату установить. Либо если не устраивал такой вариант быстрого решения проблемы – пишите заявку в ЖЭУ и ждите. А ждать исполнения можно было и через три зимы. Некоторые шли по другому пути – покупают народную валюту и идут на своем производстве к токарю – “Михалыч, ну срочно надо домой выточить такую беду. С меня причитается …” Ноу проблем! План социалистический подождет – погнали точить. Быстро и качественно. И заказчик и исполнитель довольны. Вместе еще и могли эту народную валюту “разменять”. Но ведь такое было то наказуемо! А за что спрашивается? Ведь раз коммунисты прописали – что все народное, средства производства тоже народные – в общественной собственности. Значит имеет полное право хотя бы два-три часа задействовать токарный станок на личные нужды – ну раз в магазинах сантехники ничего нужного для дома не найти. А водители грузовых авто!? Это как называется товарисчи коммунисты – общественная собственность!? Если ты на этой машине бабуле козу за три рубря довез до райцентра – то все – ты слуга иностранного империализма – левак. Тут написали мол можно было якобы купить станок, но эксплуатировать человека – то есть нанимать на него другого рабочего, чтобы делать прибыль нельзя.Хорошо пример попроще. Личное авто. Никого нанимать и эксплуатировать не надо. Но разве при совдепии человек имел право заниматься частным извозом – таксовать?! Он же никого кроме самого себя и своей личной( даже не частной по совдеповским законам) собственности не эксплуатирует.
VaIerik[quote name='Бритва64'] Но разве при совдепии человек имел право заниматься частным извозом – таксовать?! [/quote]Конечно, мог. В СССР одним из видов собствнности была кооперативная собственность. В разные периоды существования СССР работали(не работали) кооперативные таксопарки. Правда большого распространения они не получали, так как со стороны государственных предприятий конкуренция была очень высока. Другими словами, обманывать было тяжело, что сегодня случается сплошь и рядом.
Бритва64[quote name='monax'] Бритва64 писал: Что вы знаете о войне? Я ничего не знаю на войне. Потому что я не ел лебеду с червями, без соли и не валил лес в 12 лет за 200 грамм хлеба [/quote]Ну оно и понятно. Откуда уж!? На едении “лебеды” в войну любят акцентировать внимание слушателя некоторые представители приамурских протестанских семей.Правда бывает “забывают” помянуть про корову.Собственно понятно почему у вас такое “боготворительное” отношение к идеи построения коммунизма и Ленину. Ленин кстати, напомню, тоже из протестанов( по материнской линии).Идеи протестантизма и идея коммунизма – очень близкородственные. Даже по названию если перевести “протестантизм” с латыни – “торжественное заявление, провозглашение, заверение”. Ну попросту – помпезные обещалки. В реале все получается совсем наоборот.Даже основатель протестантизма Лютер и Ленин в определенной мере схожи – Ленин в конце жизни “ужаснулся” в беседе с Крупской по поводу – хотели как лучше, а наворотили ужас что – и как же так могло случиться!? Так же и Лютер когда-то “ужаснулся” результатов своей идеологии – захлестнувшая Европу волна крестьянских волнений – да так, что встал на сторону подавления восстаний.Вообще если внимательно посмотреть на историю великих смут в России, то все они связаны именно с активизацией протестантизма и его многочисленных отпочкований в России. Причем это касательно не обязательно именно только религиозного плана, и светское выражение протестантизма деструктивно влияло на общественную и как следствие на экономическую жизнь России.Сама утопичность идеи построения коммунизма кроется в этом их протестанском духе.Носители идей подобие друг друга – присущий так называемый “зуд спасительства” якобы обиженных и обездоленных. На деле же по принципу – “хочешь стать богатым – создай свою религию”.Какое отношение имели Ленин и его соратники к рабочим и крестьянам? Практически, в классовом отношении, никакого. Но поскольку сами как социально-экономическая прослойка они не могли прийти к власти они придумали, а точней использовали, определенные методы доведения трудящихся до нужной кондиции – они же так и говорят – нужно чтобы “массы созрели”. То есть запустить в сознании людей, в обществе определенные деструктивные процессы, которые и должны привести в итоге к “созреванию” – обнищанию. Это значит что те же рабочие и крестьяне в 1913 году с их “ну совсем уж бедным” социально-экономическим положением никаких не то что революций, но даже и востаний бы не поддержали. Тут большевикам сподмог “цивилизованный дружественный” запад. Ведь в сущности Ленин и его соратники были по своему социально-экономическому положению так сказать( точнее они себя видимо так считали) обделенными в результате капиталистических реформ – ну не получилось у них скопить первоначальный капиталец для своего дела – кто ленив был, кому тяму не хватало, кто еще по каким причинам. В рабочие и крестьяне идти – западло – интеллигенция – “белый костъ, голубой кровъ”.И в продолжение моего предыдущего поста. Но чтобы эффективно проводить свою идеологию в сознание народа коммунистам( большевикам) мешала православная вера большинства народа. Поэтому они и начали с ней воевать еще до самой революции( переворота). К тому же это было в интересах “цивилизованного” запада – двух зайцев так сказать убить – и государство Россия развалить и ее основную идеологию – православие( в светском выражении – жить честно, по совести).Вот сам механизм этого большевистско-коммунистического богоборчества предполагает утопичность( гибельность) их пути. Они ставят себя, свою идею( образы своих руководителей-учителей) на место Бога и хотят построить свой коммунистический райский сад. Но в этом саду то кто-то должен трудиться – возделывать его. Поэтому они заимствуют безвоздмездно самовольно( это мягко! говоря) у Бога человека, доводят его до нужной кондиции( этап “созревания масс”) и начинают лепить из него то, что им нужно. По древней схеме все получается – некто Еве в райском саду сказал – скушай детка яблочко, послушайся меня, а не Бога; ты не умрешь-не-е-т а станешь богом. Что в итоге произошло многим известно.Вы, если не как Монакс, а как Монах – держите перед очами эти слова-напоминание – “взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой…”. Что случилось в итоге? Вот в этих словах и заключена ваша( в смысле коммунистов) коммунистическая идея, поэтому она и утопична.Да и первые послереволюционные годы это показали – страна в буквальном смысле погрузилась в мракобесие. Даже символика которую начали использовать большевики-коммунисты мягко говоря не Божия, а явно противоположного толка.И сейчас новые коммунисты придумывают какие-то стратегические ошибки в экономике, еще какую-то лапшу на уши. Да просто сама их идея – утопия. Человеческое существо( какое бы порочное снаружи ни было) будет внутренне бороться с этим – с идеей построения коммунизма и коммунистического социализма.
VaIerik[quote name='Бритва64'] Да просто сама их идея – утопия. [/quote]Тогда самая буржуазная партия России – Единая Россия, занимается утопией. Госдума приняла в первом чтении законопроект о государственном стратегическом планировании. —“Законопроект направлен на правовое закрепление системы государственного стратегического планирования, состоящей из прогнозирования, программно-целевого и территориального планирования и мониторинга реализации документов планирования.В законопроекте регламентируются полномочия участников этой системы, а также определена иерархия соответствующих документов….”. Подробности на сайте Госдумы.—Фактически это возвращение госплана. Социализм рулит.
Haron[quote name='Бритва64'] Средства производства в СССР принадлежали государству в лице узкого круга руководящего состава КПСС. [/quote]Ржунимагу! Чушь какая! Разве члены “узкого круга руководящего состава КПСС” могли продавать заводы и фабрики друг другу, или заграницу!? Конечно нет! Врете вы все! Общественная собственность на средства производства принадлежала государству! Общественная собственность принадлежит всей стране, государству, обществу в “общем”, а не в “частности”, отдельным конкретным людям! И это действительно объективная реальность потому, что она есть и в кап-странах, например в Америке, где государство играет значительную роль в производстве электроэнергии, в атомной промышленности, в транспорте. Государству принадлежит несколько крупных железных дорог страны и все автострады, большое число гражданских аэропортов, судостроительных верфей. Для государственной собственности в США характерно, что преобладающая ее часть находится в руках местной власти. Так что объективности хватает. Путаница идет от того что нет резкой границы между понятиями личной и частной собственностью. [quote name='Бритва64'] Рабочий( трудящийся) в СССР был отчужден от средств производства. Грубо говоря, кроме трусов и майки, у него ничего не было. Хотя собственно так оно и должно было быть( и так оно везде и всегда есть). Это – закон. Если у рабочего будет право собственности на средства производства, то это уже не будет рабочий. [/quote]В СССР каждый гражданин был отчужден от средств производства. Каждый! В том числе и члены “узкого круга руководящего состава КПСС”. Но каждый гражданин в СССР мог иметь личную собственность. Чувствуете разницу!? Когда с помощью личной собственности человек имел возможность зарабатывать деньги, то эта собственность уже называлась частной и преследовалась по конституции. Личная и частная собственность вещи разные. Что лучше для обывателя, когда вся собственность в государстве принадлежит государству – как в СССР, или принадлежит частникам – вопрос риторический. Потому, что все выгоды от “общественной собственности” сводила на нет однопартийная система, в которой не было конкуренции. Но вот что интересно! – Частник может накапливать свой капитал до колосальных размеров! Многие не знают меры своим потребностям, на что они тратят свои триллионы!? На десятки дворцов, яхт, самолетов, на тысячи пиджаков которые пылятся в гардеробах, на коллекции раритетных авто, только, чтобы показать их друзьям раз несколько за всю жизнь или коллекцию картин купленных на аукционах где “переплаты” достигают астрономических размеров. Нет пределов человеческому тщеславию, а значит надо его ограничивать искуственно, с помощью социалистических законов, что и было сделано в СССР. Вся проблема была в том, что в ССССР было сделано с ярым радикализмом – все по Ленину-Сталину, а мир на самом деле более гибок. Огромное преимущество в СССР состояло в том, что раз собственность была общественной, то всю прибыль от ее использования можно было легко тратить на все общество сразу, без промежуточных звеньев в вид налогов с богатых частников. Представляете, как было бы круто! Все, что произвели – все на себя и потратили, весь ВВП без остатка! Круто! Но тупые коммуняки тратили ВВП на что угодно, только не на благосостояние простого обывателя. Вот тут Аналист подсказывал, на гонку вооружений, например. У коммунистов была вечная паранойя, что Запад на них напасть хочет! Все бабки на фобию сливали и как следствие на поддержание института однопартийной системы. Всю хорошую идею социализма – “когда все для обывателя”, в гамно слили.. Только на словах у них это было!
VaIerikHaron[quote name='monax'] В принципе, в любой другой стране ВПК (не нефтегазовый комплекс) всегда был и является локомотивом, [/quote].Это, если бы например, правительство США сделало бы большой заказ танков в Израиле, то тогда да, ВПК Израиля помогало бы тащить экономику своей страны. Но когда в СССР танки заказывают сами себе, то это называется онанизмом и никак не способствует наполнению ВВП, а наоборот его обнищанию. Зато мы изрядно растрачивали свое семя в развивающихся странах третьего мира, пытаясь оплодотворить их своими коммунистическими идеями, чтобы залучить те страны под свои знамена. И танки свои, раздавали им бесплатно, по тем же причинам! Ну это так к слову.[quote name='monax'] Социализм нужен нашей стране. Но, если кто-то думает, что я призываю к социализму времён СССР, то он очень ошибается. [/quote]Социализм нужен каждой стране! И в каждой стране он есть, в той или иной степени. Все это прописные истины, вы лучше скажите, лучше бы было жить в СССР, если бы вместо одной единственной партии была бы настоящая многопартийность!?
Бритва64[quote name='monax'] Тогда самая буржуазная партия России – Единая Россия, занимается утопией. Госдума приняла в первом чтении законопроект о государственном стратегическом планировании. [/quote][quote name='monax'] Фактически это возвращение госплана. [/quote]Фактически вы напомнили мне анекдот про студента медицинского вуза, которому на экзамене попался вопрос про признаки беременности и он назвал – выпадают волосы, живот становится большой, ноги делаются кривыми. На что ему профессор( мужчина), показав все это в кабинете на себе, сказал – вот как рожу так значит сдал экзамен.Стратегическим планированием занимаются и частные компании. И употребление теримина “планирование” – это не прерогатива и не существенный признак социалистического хозяйствования. Как раз при социализме его и не было. Был законодательный акт от КПСС – сделайте мне(нам) столько и в такой то срок, а как – это ваши проблемы. Не сделаете( плевать было коммунистам на объективные причины) – будете выполнять “собственной шкурой”. Посмотрите в ветке анекдотов недавний. Чем там Армения должна была расплачиваться за невыполнение плана?[smile badgrin]При социализме в СССР( при коммунистах, при господстве их идеологии и стоянии у рычагов власти) не было никакого планирования – планы были в ваших утопических головах в виде воздушных замков – планов громадье. Вот и нагромоздили – до сих пор расхлебываем и неизвестно когда расхлебаем.У вас коммунистов это наследственное от Ленина – приписывать несущественным признакам понятия значение существенного. У него были проблемы с предметом “логика”. По блату( по блату!) ему отец Керенского поставил всего лишь “четыре”(хорошо). Какие успехи у вашего учителя Ленина были в реале нетрудно догадаться. А ученик как известно не выше учителя своего.Вы так же мое упоминание о чтении “Капитала” Маркса расценили как переход мой на сторону идей коммунизма. А если я одену трусы красного цвета – это как? – тоже признак социализма или даже коммунистической идейности? А коррида – это тогда чисто коммунистическое мероприятие.[smile badgrin]”Капитал” Маркса свидетельствует о том, что никакого социализма коммунисты не строили и построить не могли. То что вы сейчас цивилизованные хозяйственные отношения пытаетесь обозначить своими коммунистическими терминами( социализм) относится к капитализму, если по Марксу не переводя его теорию в догматическое состояние подобно вам – коммунистам. Но вам же надо приписать себе любимым – какая хорошая коммунистическая идея, потому и ищете любые зацепки – формальные( если по науке логике). Как сейчас ваш лидер Зюганов( постыдился бы имея статус доктора философских наук) говорит об общности учения Христа и кодекса строителя коммунизма. Сначала срисовали некоторые удобные для внедрения в сознание русского человека своей коммунистической идеологии аспекты христианского учения, а теперь видишь ли они чуть ли ни одно и тоже.Я могу с таким же успехом назвать то, что вы называете социализмом( проявлениями его), термином – “развитой капитализм”, потому что в основе лежит причиной – развитие частной собственности( частнособственнических отношений) без всяких мировых потрясений и господствования коммунистических идеологий.
Haron[quote name='Analyst'] [quote name='Haron'] Давайте лучше, все таки, представим себе гипотетически, что бы было, если бы в СССР, где вся собственность принадлежала государству, была бы настоящая многопартийная система!? [/quote]Любят наши люди фантазировать, хлебом не корми. Чьи интересы должны были отражать эти многочисленные партии: учителей, родителей школьников, самих учащихся? [/quote]У вас как это: – “Кручу верчу, всех запутать хочу”.. Вы невнимательно читаете сообщения по теме. Ведь я выше упоминал о Швеции, Дании, Норвегии, то есть о странах с развитым социализмом. И в этих странах целое сонмище различных партий, и большинство из них, партии как раз социалистического толка. И эти партии социалистического толка, почему то даже и не думают сливаться в одну партию. Контекст ущучиваете, к чему я клоню. Даже если бы в СССР было бы всего две коммунистические партии, и обе они были бы копии друг друга по своим взглядам, лозунгам и программам, то даже в этом случае между ними возникла бы политическая конкуренция! Они бы перед обывателем старались из кожи вон вылезти, но показать, что именно их партия делает для народа больше чем другая, и вынуждены бы были подтверждать это на деле. Они бы следили друг за другом и как следствие во многом ущемляли бы свои амбиции в плане распределения материальных благ в свою пользу. Многопартийность – вот ключ в разгадке тайны как жить лучше. Многопартийность – альфа и омега человеческого бытия, и там где ее нет, там и есть рабство! Ярким примером этого рабства была и есть наша страна Россия, что в СССР, что сейчас. Единая Россия опираясь на скудоумие ура-патриотов, захватила монополию на власть. Ее лидер стал монархом, а общественный строй – партийным феодализмом. О, какие же тупые, какие бесконечно тупые эти ура-патриоты.Ржунимагу!
Бритва64
Analyst[quote name='Haron'] У вас как это: – “Кручу верчу, всех запутать хочу”.. Вы невнимательно читаете сообщения по теме [/quote]Да что ж такое и слева меня критикуют и справа.” Некуда бедному крестьянину податься” (С). 😎 [quote name='Haron'] Ведь я выше упоминал о Швеции, Дании, Норвегии, то есть о странах с развитым социализмом [/quote]С жизнью в перечисленных странах я знаком не понаслышке. Конечно никакого социализма там нет, ни обычного ни развитого. Но есть общество в котором, то ли в силу религии то ли в силу ментальности есть понимание того, что такое хорошо и что такое плохо и это понимание отражается в повседневной жизни скандинавов. Однако поддержка социальных программ на достойном уровне требует высоких налогов, в результате скандинавские компании проигрывают конкурентную борьбу с немецкими, американскими и тем более азиатскими производителями. Все это вкупе с большим наплывом иммигрантов неизбежно приведет эти страны к банкротству. [quote name='Haron'] Контекст ущучиваете, к чему я клоню [/quote]Вы не клоните, Вы просто кричите о том, что многопартийная система при социализме есть выход из положения. Однако в странах Варшавского блока были государства с многопартийной системой: в ГДР было 5 партий, в ЧССР – 5, в ПНР – 3, даже в Китае сейчас несколько партий, но можете Вы назвать эти партии-сателлиты, скорее всего нет, потому что никакой самостоятельной роли у них не было и нет. Они призваны либо симулировать демократию либо распространять идеологию партии-гегемона в определенных слоях общества, например подверженных влиянию церкви или среди мелких собственников. Представить себе 2 коммунистические партии борющиеся друг с другом это все равно, что представить конкурентную политическую борьбу между Центральным и Ленинским райкомами КПСС в Комсомольске времен СССР. Я как и Вы считаю, что конкуренция есть путь развития и политической и экономической систем, однако я не вижу каким образом в стране с единой идеологией и государственной собственностью могут возникнуть 2-3 реально конкурирующие партии, одна из них, та где соберется наибольшее количество чиновников, будет превалировать над другими.
Haron[quote name='Analyst'] С жизнью в перечисленных странах я знаком не понаслышке. Конечно никакого социализма там нет, ни обычного ни развитого. [/quote][quote name='Analyst'] Однако поддержка социальных программ на достойном уровне требует высоких налогов [/quote]Одна цитата противоречит другой, ведь если есть поддержка социальных программ, то это значит, что и социализм тоже есть. Каждый человек вправе подразумевать под социализмом все, что угодно, потому что в природе нет четкого определения социализма. Но социализм имеет корень “соц”, как бэ намекая на социум, социальные программы, поэтому смею утверждать, что там где во главу угла ставится забота об обывателе и принимаются соцпрограммы, то там есть и социализм.[quote name='Analyst'] Однако поддержка социальных программ на достойном уровне требует высоких налогов, в результате скандинавские компании проигрывают конкурентную борьбу с немецкими, американскими и тем более азиатскими производителями. Все это вкупе с большим наплывом иммигрантов неизбежно приведет эти страны к банкротству. [/quote]Ржунимагу! И долго еще ждать этого банкротства!? Видно не доживем до такой “беды”. Все продумано, не беспокойтесь.[quote name='Analyst'] Однако в странах Варшавского блока были государства с многопартийной системой: в ГДР было 5 партий, в ЧССР – 5, в ПНР – 3, даже в Китае сейчас несколько партий, но можете Вы назвать эти партии-сателлиты, скорее всего нет, потому что никакой самостоятельной роли у них не было и нет. Они призваны либо симулировать демократию либо распространять идеологию партии-гегемона в определенных слоях общества, например подверженных влиянию церкви или среди мелких собственников. [/quote]Зачем вы со мной в поддавки играете!? Даже спорить не интересно. Сами себя изобличили. Ведь если есть партия гегемон, то все остальные просто умножатся на ноль пред ней и это все равно, что как будто их и нет вовсе. Партии должны быть равными по силе, только тогда можно говорить о конкуренции. Что толку, что в современном Китае много партий, все они как в черной дыре растворяются промеж ее великой Коммунистической Партии. Тот же самый партийный феодализм.[quote name='Analyst'] Представить себе 2 коммунистические партии борющиеся друг с другом это все равно, что представить конкурентную политическую борьбу между Центральным и Ленинским райкомами КПСС в Комсомольске времен СССР. [/quote]Так ведь в партиях есть ядро. В КПСС – Политбюро. Вот если бы было два Политбюро, тогда и была бы конкуренция. И опять же, вы невнимательно читаете сообщения. Я ведь говорил, что в скандинавских странах почти все партии социалистического толка, что как бэ намекает на их одинаковость. И тем не менее это не мешает им конкурировать друг с другом. [quote name='Analyst']Я как и Вы считаю, что конкуренция есть путь развития и политической и экономической систем, однако я не вижу каким образом в стране с единой идеологией и государственной собственностью могут возникнуть 2-3 реально конкурирующие партии, [/quote]С Россией ситуация действительно тяжелая. Не хочу никого обидеть, но после сталинских выхолащиваний из страны лучших людей, а репрессивный сталинский аппарат добирался, аж до чукчей на далеком севере. То сами понимаете, кто должен остаться в стране. Я вам подскажу – генетические рабы, большей частью, по сравнению с другими странами. Плюс 70 лет безнадеги, провоцирующей пьянство. Да и что там говорить, ВО еще за плечами, порожденная все тем же сталинским режимом. За 4 года Великой Отечественной трудно не спится, идя в атаку, приняв на грудь сто грамм наркомовских.Нынешние ура-патриоты недоумевают, почему нынешний народ так любит пить горькую! Действительно очень трудно догадаться. Гены в спирте плавают.И с кем тогда бороться против однопартийности. Ответ печален, рабы привыкли к рабству и не поднимутся с колен. Рабство – вот стихия нынешнего российского обывателя. Лучше сдохнут, чем выйдут на митинг против вони с КНПЗ. И т.д. и т.п. И протестовать против повышения цен на бензин наверняка не поедут.Нынешнего обывателя освободить может только Герой из “верхов”. Но до новых Горбачевых и Ельциных вряд ли доживем. Как в Китае будем жить, со своей любимой компартией, с рыночной рожей. Ну это так, к слову.А по существу вопроса можно сказать, что в скандинавских странах не было такого тотального страха как у нас в стране. Не было у них ни Ленина, ни Сталина, ни концлагерей для собственного народа. А живя в cтрахе, действительно ни о какой многопартийности речи идти не может. Инакомыслие – билет на зону. Блин, что-то совсем грустно стало. Но в скандинавских странах с _е-д-и-н-о-й_ идеалогией – “заботой об обывателе”, все таки возникли многочисленные партии равные по силе. И если бы в СССР не сталинский режим страха, то кто знает, может быть и у нас была бы многопартийность. А настоящая многопартийность, как мы уже знаем – путь в социализм!
VaIerikБритва64[quote name='monax'] Хотелось бы ещё раз уточнить свою позицию в отношении социалистических отношений и, в частности, социализма в СССР. Я убеждён, как и некоторые мои коллеги, что в СССР были допущены ряд ошибок в партийном строительстве и в системе стратегического планирования, упущения в политической системе страны. Как здесь было отмечено в СССР был создан огромный перекос…. [/quote]Хотелось бы уточнить, что речи в этом же духе уже слышала Россия(тогда еще СССР) от еще одного “дорогого”, но уже Михаила Сергеевича.Чем все это закончилось( хотя оно и должно было случится) – известно. Только сейчас зачем нужен России новый передел собственности под ширмой “социализма с человеческим лицом” от КПРФ!? Или лихие 90-е – это так сказать репетиция была!?У социализма не может быть лица, причем не только человеческого, но и вообще никакого – все ведь общественное – а у общества(т.е. – “много”) какое может быть лицо? Я оперирую в данном моменте тем же подходом что и вы – коммунисты – формальной логикой, вашим коньком( ну еще протестанты его обожают в своих трактовках).[quote name='monax'] в СССР были допущены ряд ошибок в партийном строительстве и в системе стратегического планирования, [/quote]Какое еще стратегическое планирование в СССР!? Его зачатки похоронил ваш коммунист-ленинец Хрущев. И не надо открещиваться от Хрущева – он ваш( коммунистов) до мозга костей.[quote name='monax'] если кто-то думает, что я призываю к социализму времён СССР, то он очень ошибается. [/quote]А я так, например, и не думаю. Я думаю, что используя ту же самую красивую обертку утопической, противоречивой в корне в самоей себе идеей строительства социализма и последующего коммунизма, нынешние неокоммунисты оказавшиеся подобно Ленину и иже с ним в определенной степени отчужденными от средств производства и его продуктов и не желающие идти работать( ну “белый костъ, голубой кровъ” ведь) , а потребности в головах то ой какие, просто хотят – вкуснее есть и слаще спать. Проза жизни.Я знаю что вы хотите – поставить пластинку Горбачева сначала. Только свой “гробофон” России включить на всю катушку.Вот уже и идею с двумя коммунистическими партиями в стране нам подкидываете – типа конкуренция. Ну прямо как в США[smile badgrin] – республиканская и демократическая “ксюши”. Только у них эта партийная конкуренция, если без красивых оберток и особенно в предвыборную гонку, то называется( выглядит) – “акцией по разведению лохов”. Впрочем это определение можно отнести и к самой идее строительства социализма и коммунизма.
Copyright ©