[Флинт]

Давным-давно уже существовал коммунизм – первобытно-общинный, когда авторитет в обществе был у тех, кто опытнее, старше, мудрее, а каждый член общины вносил свой вклад в общее дело. Но отнюдь не моральные качества, а нужда заставляла людей жить общиной.Появились деньги, частная собственность, средства производства, начался научно-технический прогресс…Развитие личных качеств отстало от развития средств производства и науки. Люди думают не об общем, а о личном. Авторитет у тех, у кого больше денег. Налицо кризис общества и в реальность того, что на смену капитализму придёт другой, более прогрессивный общественно-экономический строй – социализм, сомневаться приходится всё меньше. Естественно, развитие общества будет продолжаться, закон смены экономических формаций будет работать. Когда люди снова начнут думать об общем, а не о личном, а производственные отношения достигнут необходимого уровня – наступит коммунизм. А иначе развитие прекратится и человечество либо погибнет, либо деградирует. Но я верю в лучшее.

[hynobius]

Конечно, смена формаций вещь неизбежная. Общество или будет развиваться или исчезнет, увы, всё больше появляются предпосылки к развитию по второму сценарию.Но коммунизм. Мы говорим о классическом его варианте? Или следует пересмотреть идею коммунизма относительно реалий современного общества? Ведь прошло более ста лет со времени появлении идеи коммунистической организации общества, а мы пытаемся оценить современную ситуацию категориями того времени. Методологически не очень верно, как мне кажется. Социализм более современное понятие и он более отвечает реальности прогноза возможного развития событий.

[Microcos]

Демократию тоже не вчера придумали. И даже не сто лет назад как коммунизм. Однако не строит её сейчас ленивый 🙂 . И так ли однозначен приход коммунизма/социализма как смены современной формации? Будет ли это так прогрессивно, или не так уж и чтобы? Может ещё что-нибудь появится? Например какой-нибудь неонеоконсеватизм?Правильно ли считать, что социализм/коммунизм несёт в себе больше социальных гарантий, чем капитализм (не дикий конечно, а цивилизованный, домашний такой капитализм 🙂 )? Ведь социальные горантии – путь к уравнению потребления (условно говоря – отбираем у более богатых – отдаём менее богатым), что может не совсем адекватно отражать полезность труда.

[lukynec]

Кстати о демократии, и “народном” капитализме.Одним из наиболее ярких экземпляров обмана рыночной риторики было постоянно излагаемая либеральным якобы экономистами концепция, согласно которой население страны может обогатиться, занимаясь исключительно внутренней торговлей иностранными товарами. Чтобы понять ложность этой концепции, достаточно обладать познаниями на уровне школьной программы. Термодинамика, да. Не все её понимают. Но можно и посчитать. Достаточно набросать на бумажке схемы потока денег и ресурсов, чтобы понять и так очевидное: при такой системе богатеть может только часть общества, остальные неминуемо будут беднеть. Если шагнуть чуть дальше, то становится понятно, что при извлечении кем-то прибыли, деньги будут течь исключительно от нижних слоёв населения к верхним. Именно так: богатые богатеют, бедные — беднеют. Это и есть капитализм в его самом чистом выражении. Остановить этот процесс в условиях свободного рынка нельзя. Любые попытки его скорректировать будут ограничениями этого самого свободного рынка. И именно благодаря эти ограничениям растёт уровень жизни западных трудящихся. Плюс ещё, благодаря эксплуатации стран третьего мира. И наша страна, как это не прискорбно, в настоящий момент и относится именно к этим самым странам – третьего мира. И всё более и более 🙁 относится. Самый главный смысл Капитализма – это именно поглощение сильным ( в экономическом аспекте ) – слабого. А экономический перевес достигается за счет наглости ( вплоть до применения физической силы ), полного пренебрежения интересами других людей ( государств, обществ ) – только свои лчные интересы главенствуют. О какой демократичности можно рассуждать в применении к Капиталистическому обществу — 😎 Когда нибудь, не скоро конечно же, и видимо не совсем бескровно, но Человечество придёт всё таки именно к Коммунизму !

[Флинт]

Microcos писал: “Демократию тоже не вчера придумали. И даже не сто лет назад как коммунизм. Однако не строит её сейчас ленивый “Советы – высшая форма демократии, если организовать их правильно. Ведь, кого мы выбираем в органы власти при сегоднешнем строе? Т.н. “успешных людей”, которых нам навязывают сверху. Это есть суть буржуазных выьоров. В Советы же (городского, районного масштаба) , трудовой народ выбирает тех, кого хорошо знает, тех, с кем работает в одном цеху, в одной бригаде. Тех, кто зарекомендовал себя с лучшей стороны в трудовом коллективе. Лучшие из этих достойных людей выбираются в более высокие органы власти.Microcos писал: “…так ли однозначен приход коммунизма/социализма как смены современной формации? Будет ли это так прогрессивно, или не так уж и чтобы? Может ещё что-нибудь появится — Например какой-нибудь неонеоконсеватизм?”В 60-х годах в США и на Западе господствовали беспочвенные и опасные иллюзии об обществе всеобщего благоденствия, которое наступит не сегодня-завтра. Общество это именовали по-разнрму: неокапитализмом или обществом потребления, сейчас придумали ещё один термин – глобализм. Однако суть не меняется, сегодны мы имеем на Западе действительно “общество потребления”, значительную часть населения которого составляют обыватели с куцым набором мыслей, понятий, слов, запрограмированные на определённые поступки, которые потребляют больше, чем производят. Многим в России подобное общество кажется чуть ли не идеальным. Однако вы не задумывались над вопросом, почему одни страны должны кормить и обслуживать другие и долго ли такое положение в Мире может просуществовать (даже если отбросить иные проблемы этого общества)? Сегодня, даже насквозь пропитанные ложью СМИ, не скрывают, порой, что партизанская война в Латинской Америке набирает обороты.Появится что-нибудь другое, говорите? “Появится”, конечно, может, но этого мало. Нужно будет это “что-нибудь другое” обосновать научно. Социализм и основные принципы коммунизма научно обоснованы. Принцип: “От каждого – по возможностям, каждому – по потребностям” олицетворяет собой лучший общественный уклад, которого только можно желать. И, главное, коммунизм справедлив со всех точек зрения. Очень важен, кроме того, путь, по которому идёт общество. Если путь к добру и справедливости – это лучшее, что может быть на данный момент.

[Khton]

[quote name='Флинт'] Советы – высшая форма демократии, если организовать их правильно. Ведь, кого мы выбираем в органы власти при сегоднешнем строе? Т.н. “успешных людей”, которых нам навязывают сверху. Это есть суть буржуазных выьоров. В Советы же (городского, районного масштаба) , трудовой народ выбирает тех, кого хорошо знает, тех, с кем работает в одном цеху, в одной бригаде. Тех, кто зарекомендовал себя с лучшей стороны в трудовом коллективе. Лучшие из этих достойных людей выбираются в более высокие органы власти. [/quote]Слова..слова… Опишите к примеру как бы происходили выборы того же главы города Комсомольска-на-Амуре. Сколько было бы кандидатов? Кто осуществлял бы отбор и т.п. Короче гря от теории перейдите к практике +)[quote name='Флинт'] Принцип: “От каждого – по возможностям, каждому – по потребностям” олицетворяет собой лучший общественный уклад, которого только можно желать [/quote]Никогда не понимал этого принципа…Вот к примеру: ни один человек в мире не мечтает работать ассенизатором, способности любого человека (здорового и психически полноценного) гораздо выше этой работы, тогда следовательно данного принципа ассенизаторов не будет, а кто тогда дерьмо, извиняюсь за выражение убирать будет???

[Microcos]

[quote name='Флинт'] От каждого – по возможностям, каждому – по потребностям [/quote][quote name='Флинт'] коммунизм справедлив со всех точек зрения [/quote]по-моему противоречие возникает. Кто знает кто сколько может дать и кому сколько надо получить? Большие возможности не всегда совпадают с большими потребностями (и уж тем более наоборот). Одно дело социально незащищённые слои, другое – все подряд.

[Флинт]

Microcos писал: ” по-моему противоречие возникает. Кто знает кто сколько может дать и кому сколько надо получить?”Конечно противоречие, если смотеть с точки зрения нашей обывательской морали ! Но не надо забывать, что должен пройти определённый период перевоспитания масс. Не всегда можно поверить в то, что люди станут настолько сознательными. Однако, в истории уже существовали общества, которые держались на высокой сознательности своих граждан. Эти общества были приметивны, однако, сознательность – налицо. Почитайте книгу Арсеньева “Удыгейцы – лесные люди.” Пусть это всего-навсего дикари, но они трудились, чтили старших, более опытных, помогали тем, кого постигала неудача на охоте или вдовам. Что заставляло жить их по этим неписанным законам? Почему были столь редки случаи нарушения этих общественных устоев? По тому, что удыгейцы жили так всегда и не представляли, как можно жить иначе. Община для них была главным, они были изолированы от цивилизации и жили в мире изобилия мяса, рыбы, грибов. А изобилие – непременное условие, при котором возможен коммунизм.В любом случае, человек, с веками, становится лучше, в моральном плане. Развитие человека также идёт по спирали. Когда-нибудь наше общество дорастёт и до коммунизма. А если не дорастёт, человечество само себя уничтожит, запутавшись в сетях собственных противоречий. У нас просто нет другого выхода.

[a_smurn0FF]

[quote name='Флинт'] А изобилие – непременное условие, при котором возможен коммунизм [/quote]в среде олигархов изобилие имеется, а коммунизму так и нет..насчёт сильного развития человека в плане морально-этическом, то это очень спорный вопрос. глядя на окружающую действительность, не замечаю ни джентельменов, ни “рыцарей печального образа”… всё-таки мне кажется раньше народ был более сознательным, не смотрел телевизор, а читал книжки, обсуждал. Пушкин напишет чего-нибудь, а люди на балах обсуждают. Что сейчас обсуждают в клубах и пати? Ну вряд ли Кафку 😀 И вообще общий тренд – отрицательный, то есть не рост нравов, а их неуклонное падение.Пару веков назад полька считалась неприличным танцем. “Ха-ха-ха” скажут современники и пойдут смотреть реалити-пип-шоу. Вот это рост нравов.И на этом фоне мечать о коммунизме – ну по меньшей мере смешно. Надо быть иррациональным оптимистом, что бы поверить в то, что люди одумаются, перестанут думать только о своём брюхе и совём кошельке и начнут помогать друг другу.Уж если и начнут, то не ради непонятного коммунизма…

[Флинт]

a_smurn0FF писал:”в среде олигархов изобилие имеется, а коммунизму так и нет.”Удивительный Вы человек, уважаемый. В ванне вода имеется, но ведь ванна – не море, а по вашей логике должно им быть. Коммунизм – это не только изобилие, а тем более, не изобилие кучки людей.a_smurn0FF писал: “мне кажется раньше народ был более сознательным”Народ действительно был более сознательным, но при социализме, пусть и не совершенном. Государство занималось воспитанием личности. Писателей называли: “инженеры человеческих душ”. Мы были самой образованной и читающей страной. Развитие общества, по большому счёту, идёт по спирали, но возможны отступления, как у нас. Во Франции, например, 5 раз восстанавливали монархию, ну и где она сейчас? Более прогрессивный строй всё равно победил.a_smurn0FF писал: “Пушкин напишет чего-нибудь, а люди на балах обсуждают. “Во-первых, “люди на балах” – это лишь мелкая часть народа, основной же народ был безграмотен, тёмен, забит, зашуган, изнывал от непосильного труда и издевательств вышестоящих классов. Крестьянин провинился – его в розги. Выражаясь Вашим языком, Пушкин написал как-то чего-то, а его за это – в ссылку. Стал не угоден царю – Ваши “люди с балов” организовывают дуэль. Читайте классиковшкольной программы, они отлично характеризуют людей с балов, как бездарей и лицимеров. А вы говорите, что это было прогрессивное общество в сравнении с нашим! Да наше, со всеми недостатками, в 10 раз справедливие: и публичных экзикуций мы не устраиваем, и гуманизм иногда проявляем. И образование, с трудом, но многие люди пока могут получить, даже если они из низших слоёв…По- Вашему публичные экзикуции, которые собирали толпы – это лучше чем реалити-пип-шоу? А по-мне, так пусть дураки лучше шоу смотрят, жалко дураков, конечно, что им не дано в жизни ничего другого.Общество и дальше будет избавляться от недостатков и это есть путь к коммунизму.

[VaIerik]

По моему мнению ни одно из направлений коммунистической идеологии не предполагает эволюционного развития обзательно революция, чтобы богатых не было, заметьте не бедных а богатых, вообщем все отнять и поделить. И пример Скандинавских стран которые нынешние коммунисты любят как пример жизненности их учения это отнюдь не коммунизм, а скорее всего самая что ни на есть демократия…

[Флинт]

Алекс писал: “По моему мнению ни одно из направлений коммунистической идеологии не предполагает эволюционного развития “Не совсем так. Невозможен, без революции, переход от одной экономической формации к другой. Представители регресса, которые находятся у власти, обычно не сдают власть баз боя. Исключение – Чили, Венесуэла. Чем всё закончилось в Чили – известно, что ждёт Венесуэлу – не ясно. Вывод один: всё новое должно уметь защищаться, иначе его уничтожит старое.Алекс писал: “пример Скандинавских стран которые нынешние коммунисты любят как пример жизненности их учения это отнюдь не коммунизм, а скорее всего самая что ни на есть демократия… “Скандинавские страны – обычные страны-паразиты капиталистического толка, тут споров быть не может.

[Camanta]

Для нас социализм-коммунизм уже не возможен, так какк это означало бы вернуться в прошлое. Даже если вдруг кто-то захочет установить коммунизм-социализм, это будет все равно не то, что раньше – люди изменились, стали грамотнее. Да и вообще, есть пословица – в одну реку нельзя войти дважды

[Артист]

Граждане не надо бояться возвращения в прошлое. Это просто невозможно. Однако мне нравится постановка вопроса предполагающая, что капитализм естественен, а коммунизм аномалия. Насколько я знаю, в Западной Европе капитализм появился в Италии ещё в XIII в. и после этого мы видим огромный откат в феодальные отношения, которые просуществовали до XVII в.. Но самое интересное заключается в том, что капиталистические отношения развивались и в других регионах планеты. Там мы видим те же процессы что и в Европе: сначала бурное развитие капиталистических отношений а затем наступление реакции. И всё это сопровождается бурными революциями и социальными потрясениями. Коммунистические отношения как социально-экономическое явление глобального масштаба, сопровождало человечество на всех этапах его развития. Вспомним хотя бы русскую крестьянскую общину или Парижскую коммуну. Разрушение СССР вовсе не свидетельствует в пользу утопичности социализма и коммунизма. Катастрофа, которую мы с вами пережили просто ещё раз подтверждает тезис, что реакционные силы не хотят сдавать своих привилегированных социально-экономических позиций. И ещё. Одной из причин гибели СССР стала его оборонительная позиция в отношениях со странами ядра капиталистической миросистемы. Об этой опасности предупреждал ещё Лев Троцкий, творческое наследие которого было так незаслуженно раскритиковано и осуждено на долгое забвение в СССР. Хотя и этому есть своё рациональное объяснение.

[commandant]

А разве существует реальная альтернатива социализму? Социализм — это общественный строй, при котором осуществляются принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Неужели кто-то верит, что наша страна сможет развиваться при другом строе? Да, в СССР были проблемы (как и в любой другой стране), одни проблемы решались хорошо, другие плохо, но никто не лез в финансовую кабалу на всю жизнь ради того, чтобы приобрести жильё, а старики не рылись в мусорных баках в поисках пищи. Единственное, чего действительно стало остро не хватать в позднем СССР — это духовности, без которой невозможно полноценное развитие личности, следовательно, и всего общества. Сегодня многие уже это осознали, и разговоры о необходимости возрождения духовности возникают всё чаще. Возможно, нам удастся преодолеть духовный кризис. Очень хочется в это верить. Если же не удастся, то Россию (и нас вместе с ней) совсем уже скоро ждут испытания гораздо круче тех, что выпали на долю СССР. Наши «добрые» соседи давно уже ждут «раздела пирога», потирая в предвкушении руки. Так что, извините, но социализму альтернативы нет. По-другому просто не выжить, господа товарищи. Выдвигаю лозунг дня: ?Социализм или смерть?!

[Автор]

Сообщения