Бритва64.
Флинт[quote name='a_smurn0FF'] Ну это типичный ответ сталиниста, тоже мне “бином Ньютона”.Кстати из этого следует очевидный вывод, если социализм был только при Сталине, то его уже никогда не повторить. В силу отсутствия наличия Иосифа Виссарионовича. [/quote]Любят буржуазные демократы вешать ярлыки. Этот сталинист, тот террорист. В данной теме уже писалось о том, что нельзя отождествлять целую общественно-экономическую формацию с отдельными политическими деятелями. [quote name='a_smurn0FF'] Ведь это же достаточно логично, раз «всякие кукурузники» могут с лёгкостью и за короткое время «извратить» социализм, значит: 1) социализм держится только на усилии и на воле первого лица, 2) социализм неустойчив и невоспроизводим в его неком «базовом» виде. [/quote]Не всё так просто. Это Вы, буржуазные демократы, считаете, что историю делают отдельные личности, мы же, сторонники теории социальной справедливости, считаем, что историю творит народ. Для того, чтобы построить социализм, должен сформироваться тип личности новой экономической формации. Тип высокоморального, высокосознательного гражданина своей Родины. Тогда никакие “отступления” от социализма станут невозможны. А в СССР такой тип личности сформирован был не до конца, поэтому социалистические отношения и претерпели кризис на данном этапе. Это одна из причин.[quote name='a_smurn0FF'] Ну как бы вам сказать, что б не обидеть?.? На счёт «никто» можно и поспорить. Ваше утверждение социологически подтверждено? Вы опрос провели?В моём примере речь шла о силе «электората», о «цене» отдельного голоса, если так можно выразиться. Кроме того, в том же абзаце я приводил пример «социалистического» голосования, я не осуждаю вас, что вы его ?пропустили мимо ушей?. [/quote]Я провёл социальное исследование, раз вы настаиваете. По мере своих сил и возможностей. Опрашивал своих многочисленных знакомых. Увы, в Ваш 14 век и в годы ельцинизма не захотел никто. Вы сами писали, что демократия – это власть народа. Какие права имел народ в 14 веке? Кстати, по-поводу Вашего восхищения монархией. Мне вспомнилось четверостищие поэта ( жаль не помню его фамилию ) :”Ты себя счастливцем прочешь? А при Грозном жить не хочешь?Не мечтаешь о чуме флорентийской и проказе,Хочешь ехать в первом классе, а не в трюме в полутьме?”А голосование, о котором Вы писали, социалистическим не было. Вы и сами понимаете это, раз в словосочетании ” социалистическое голосование” слово “социалистическое” написали в ковычках.[quote name='a_smurn0FF'] Что значит «паразитирующая?» Это логичное развитие из феодализма. [/quote]Это значит прямой грабёж колоний системой капитала. Деньги выкаченные из колоний шли на развитие капитализма.[quote name='a_smurn0FF'] Перетока средств не происходит. Есть завод Форд в Мексике, там собирают машины. Стоимость рабочей силы меньше, чем в США. Так и стоимость конечной продукции ниже [/quote]Этого просто не может быть. Тогда завод в Мексике просто закрыли бы из-за убыточности. Одинаковая продукция на мировом рынке стоит одинаковые деньги ( качество такое же, материал тот же самый, специалисты в странах “третьего мира” той же квалификации) А если качество другое, тогда и продукция другая и равнять эти продукции нельзя. Так что всё-таки рабочий Латинской Америки кормит жителей США, извини. Вообще, это общеизвестный факт, с ним соглашаются даже многие ярые сторонники “демократии”. Об этом уйма статей написана. Спорят только о путях выхода из данного кризиса. Я считаю, что выход один – переход к новой экономической формации – социализму.[quote name='a_smurn0FF'] сразу априори всех американцев назвали идиотами, которые голосуют за априори жуликов. Правильно, чего с ними цацкаться-то [/quote]Что касается США, мои убеждения основываются на только на знаниях, полученных в результате чтения оппозиционных газет, но и на чтении американских классиков Хемингуэя, Селенжера, Фитцжеральда, Кизи с их критикой американского общества, образа жизни и мысли. Так же ценны книги Эдуарда Лимонова, который долгое время жил в этой стране. А для Вас же авторитеты, как Вы сами писали, – Сорос и Б. Гейтс, поэтому нам трудно понять друг друга. Вы смотрите на больного раком и заявляете, что у него всё хорошо лишь на том основении, что у этого больного хороший внешний вид. Кризисы в США также ведут к победе социализма.[quote name='a_smurn0FF'] Пока что ситуация в Венесуэле как-то ?не очень?. [/quote]Это не правда. В Венесуэле наблюдается подъём. Буржуазная пропаганда и лживая статистика не в счёт. Просто сделать венесуэльцам предстоит ещё очень много, страна истерзана буржуями, раньше в ней царили нищета, бесправие и безграмотность. Поэтому Уго Чавес и пользуется поддержкой почти всего населения.Как-то Анжелу Девис спросили: ” Не разочаровались ли Вы в идеях социализма после развала СССР?” Она ответила: ” Когда мы начинали борьбу, нас были десятки, сотни. Теперь же нас миллионы. Посмотрите, какое мощное антиглобалистское движение в Европе, революционная борьба в Латинской Америке… Нет, социализм скорее выиграл, чем проиграл…” Да, действительно, если во всём Мире провести честные выборы, то, скорее всего, победят силы, отвергающие существующий строй. Число сторонников социализма\ коммунизма растёт пропорционально росту кризиса капитала..
VaIerikЧто то еще Кубу никто не вспомнил как страну победившего социализма, нормальные такие ценности полстраны на панели пол страны фарцует зато как красиво лозунги звучат. Оцените приимущества коммунистической утопии с точки зрения достигнутого и не надо победу над фашизмом приплетать ибо это народ наш поднялся и победил заплатив за это огромную цену, а пламенному большевику Жданову в блокадный Ленинград апельсины самолетами возили вот это по коммунистически. Шутку армейскую напомнить чем комисар от замполита отличается – первые пулю внеочереди получали а вторые квартиру. А тех комисаров в 37 году т. Сталин сам к стенке и поставил.
Kir@У капитализма над социализмом есть одно суперпреимущество: его не нужно строить. Он уже есть. А социализм – утопия. Ни одна страна хорошо не жила, пока строила социализм. И ни одна страна его не построила. Вы б еще предложили: “Давайте строить первосытно-общинный стро. Как тогда хорошо жилось! Не было неравенства!” Кто и кому сейчас позволит увести экономику, которая поддерживает жизнеспособность населения ядерных держав с капиталистических рельсов? Утопия это. Самая настоящая.Америка и Европа гниют по словам коммунистов с 19 века. И что там сгнило за 200 лет? Кроме социалистической державы ничего. И то наш социализм от монархического строя мало чем отличался. За 70 лет 3 генсека. Как при Романовых прямо. И власть они потеряли также бездарно от рук “несуществующей” и скрываемой оппозиции.Давайте трезво взглянем на мир. Гниет то, что не вписывается в общее правило. Общее правило – капиталистический уклад. Лучше учиться жить при капитализме и делать это правильно, чем вздыхать по первобытно-общинному строю.
clysterЯ думаю, что социализм/комунизм отнюдь не утопия. Просто это удел такого отдаленного будущего… так что “жить в это время прекрасное уж не придется ни мне ни тебе”. Ну а построить это отдаленое будущее – святая обязанность капитализма и ни как не конкретных людей или стран. Хотя…. все надеюсь помнят определение про “манящий горизонт”[smile badgrin]
Camantalukynec писал: сейчас мы конкретно что, не вернулись в прошлое нашей же страны — Так что ли — В тот самый такой же первобытный “капитализм”, который уже был у нас до Октябрьской Революции ?Нет, lukynec, мы не вернулись в прошлое. До Октябрьской Революции у нас была монархия. И я согласна с Киром, что капитализм, в отличие от социализма/коммунизма, не нужно строить. Но если это так, то, значит, капитализм – более естественное явление, чем коммунизм/социализм. Отсюда вывод – коммунизм/социализм – на самом деле утопия 😉
VaIerikЕсли капитализм не надо строить, то это более естественное явление. Логика железная. Так ведь и разруху в головах особо строить не надо, сама появляется. Капитализм естественен для тех, кто привык или собирается жить за счет других. Вся история возникновения и развития этого строя говорит об этом. На ранних этапах – жизнь за счет уничтожения коренного населения , захвата его законных и освоенных земель, на более поздних – паразитирование на нищете и отсталости стран третьего мира, безбедная жизнь за счет продажи зеленых бумажек с портретами президентов. Сам по себе этот строй антигуманен. Социализм и его высшая стадия кажется утопичным по причине несовершенства человеческой природы. Для многих жизнь – это стремление к более полному удовлетворению своих физиологических потребностей. Для них к. – свет в окошке. Для остальных, готовых служить обществу, строить его для будущих поколений – наиболее приемлемый строй – это социализм.
Kir@Не соглашусь. Я заканчиваю обучение на факультете истории и юриспруденции АмГПГУ. Поверьте, мои преподаватели являются сторонниками социалистических взглядов. Профессор Лившиц, к примеру, известный на всем форуме социалист. Но даже ему не удалось убедить студентов в том, что социализм есть благо.Берем охоту на оленя. По-честному убитый олень должен достаться охотнику и он сам должен определить, какую его часть обменять на плоды труда других членов обществ. По принципу справедливости он должен отдать оленя племени, взяв долю, не превышающую долю каждого из своих соплеменника. По принципу социальной справедливости оленя сперва поедят больные и немощные. Только обьедки достанутся сильным и трудоспособным. Это социально справделиво. Но не честно. При социализме слабые паразитируют на сильных. Сильные находятся под угрозой вымирания. Это противоречет живой природе. Следовательно социализм вреден. Тут все просто. Честнее заработать самому, а не забрать заработанное сильным по принципу псевдосправедливости.
VaIerikKir@! Ваш пример с оленем, мягко скажем, не удачный. Именно охотник получал лучшую часть, оставшаяся туша делилась между остальными членами племени. Он получал по труду, а по-другому и быть не могло. Голодный охотник много не добудет, чем поставит под угрозу вымирания все племя. А вот тезис о паразитировании слабых за счет сильных при социализме хочу уточнить. Слабые, а ими я считаю детей, стариков, инвалидов, при социализме не “паразитировали”, а частично жили за счет общества. Достойные пенсии, социальные льготы, детские дома для сирот и пионерские лагеря. Вас это не устраивает? В делении общества на сильных и слабых нет ничего нового. Это пресловутый социальный дарвинизм, учение, при котором законы природы и эволюции механически переносятся на общественные отношения, научное оформление главного принципа капитализма: “Человек человеку волк”. Есть преуспевающие, их немного, остальная часть – лузеры-неудачники. Их место – на помойках и в социальных приютах. Это капитализм, в какие одежки он бы не рядился. А что касается неубедительного Лившица, так ему одному трудно противостоять потоку прокапиталистической пропаганды, ежедневно льющегося на неокрепшие студенческие души.
Kir@[quote name='odeon13'] Ваш пример с оленем, мягко скажем, не удачный. Именно охотник получал лучшую часть, оставшаяся туша делилась между остальными членами племени. [/quote]Это ложь! Принцип социальной справедливости предусматривает первоочередное финансирование нуждающихся! Откуда Вы взяли обратное??[quote name='odeon13'] Слабые, а ими я считаю детей, стариков, инвалидов, при социализме не “паразитировали”, а частично жили за счет общества. [/quote]Плохо Вы вывернулись. Они не [b]частично[/b] живут за счёт общества, а [b]полностью[/b]. В то время как успешные люди при копитализме живут за счёт бедных только потому, что не отдают им свои деньги.[quote name='odeon13'] Достойные пенсии, социальные льготы, детские дома для сирот и пионерские лагеря. [/quote]Пенсии с пособиями не путайте. Пенсии мы сами себе зарабатываем. А пособия выделяет государство. Просто так. И пионерские лагеря были только в СССР. СССР – идеальное социалистическое государство? Чего ж оно тогда распалось?[quote name='odeon13'] Есть преуспевающие, их немного, остальная часть – лузеры-неудачники. Их место – на помойках и в социальных приютах. Это капитализм, в какие одежки он бы не рядился. [/quote]Это не капитализм. Не путайте парадигмы. Это какое-то фашистское государство вы тут обрисовали.
НатуралистА Я поддерживаю Kir@!!! Правильно он пишет, что капитализм совершенно естественен и даже справедлив. Но естественен и справедлив он только для сильных, успешных и других экономически привилегированных особей человеческого рода. Kir@, уважаемый вы мой. Я рад, что в нашем обществе, живут такие умные люди как вы. Для оправдания воров, насильников, мошенников и убийц вы приводите стальной аргумент. Об него разбиваются волны критики, идущие от защитников социальной справедливости. Аргумент и вправду силён. Насильник, вор и убийца глумясь над своей жертвой, имеет на это полное моральное право. И это право сильного, сожрать менее слабого. Kir@, Я искренне уверен, что когда вам на вашем жизненном пути встретятся «благородные» сильные и успешные бандиты, которые заведомо окажутся сильней Вас и на этом основание захотят поживится вашим добром, вы с радостью отдадите им честно заработанные ценности. И вы не покривите своей душой. Ведь вы считаете, что сильные вправе есть слабых! Когда вы останетесь без работы и по этой причине не сможете погасить ипотечный (ростовщический) кредит и вас вместе с женой и ребёнком выгонят на улицу. Вы Kir@ будите нахваливать капитализм. Ведь капитализм это рай для сильных!!! Когда вашу маму собьёт пьяная мразь, решившая прокатится на своём роскошном автомобиле, а вы не сможете найти на этого поддонка управы, вы и тогда будете хвалить капитализм. Ведь он отражает интересы негодяев у которых есть деньги и связи, чтобы откупиться от «справедливого» буржуазного правосудия. Социализм и коммунизм выигрывают перед капитализмом в том, что они рациональны. Социализм и коммунизм стремятся обуздать тёмные человеческие инстинкты и взрастить самые лучшие качества, заложенные в человеческой природе. Коммунизм стремится дать людям одинаковые стартовые возможности для реализации их социальных и интеллектуальных возможностей и направить их энергию в позитивное русло.
CamantaНатуралист писал: Коммунизм стремится дать людям одинаковые стартовые возможности для реализации их социальных и интеллектуальных возможностей и направить их энергию в позитивное русло. Правда что ли? Я что-то не чувствовала себя равной своим одноклассникам при коммунизме (а я помню коммунизм только как его может помнить человек, закончивший в 1992 году школу). Межуд нами была разница, и даже учителя не могли ничего сделать. И думаю, что не я одна.
Kir@[quote name='Натуралист'] Но естественен и справедлив он только для сильных, успешных и других экономически привилегированных особей человеческого рода. [/quote]Вы пытаетесь исказить мою мысль. Капитализм справедлив в принципе. Никто и никому не мешает быть успешным. Если человек априори лентяй и тунеядец, то он не может конкурировать с человеком, который хочет и умеет работать. Каждый может быть успешным. При любых стартовых условиях. У государства всегда есть социальные функции. У любого государства. За это оно и получает наши налоги. И не нужно говорить, что капиталистические государства выбрасывают на обочину бедняков. Бедняки сами выбирают спирт в качестве утешения.[quote name='Натуралист'] Для оправдания воров, насильников, мошенников и убийц вы приводите стальной аргумент [/quote]Воры, насильники, мошенники и убийцы должны сидеть в тюрьме. Не подменяйте термины. Это как минимум не красиво.[quote name='Натуралист'] Я искренне уверен, что когда вам на вашем жизненном пути встретятся «благородные» сильные и успешные бандиты, которые заведомо окажутся сильней Вас и на этом основание захотят поживится вашим добром [/quote]На этом месте поподробнее. Ваша подмена терминов теперь уже на грани фола. Богатые у бедных ничего не отнимают. Не нужно делать из социалистов робинов гудов. Следуя вашей аналогии, при социализме всё наоборот: на улицах бродят нищие грабители и убийцы, которые отлавливают богатых и успешных и грабят их глумясь над их же успешностью. Точно такую же чушь Вы говорите про капитализм.[quote name='Натуралист'] Когда вы останетесь без работы и по этой причине не сможете погасить ипотечный (ростовщический) кредит и вас вместе с женой и ребёнком выгонят на улицу. [/quote]А при социализме нет конкуренции на рынке труда? Видимо, по этой причине лишних советских заводов теперь нет. Нормальная конкуренция должна быть на любом рынке. Выгоняют либо того, кто плохо работает, либо того, чью работу можно не делать вовсе. Государство, в свою очередь, защищает этого человека, выделяя ему пособие и предоставляя услуги по поиску работы. Это нормально при капитализме. А при социализме нормально платить всем подряд за то, что они просто делают никому не нужное дело? Не верю.[quote name='Натуралист'] Ведь он отражает интересы негодяев у которых есть деньги и связи, чтобы откупиться от «справедливого» буржуазного правосудия. [/quote]С чего вы решили, что можно откупиться от правосудия? Объективно это себе могут позволить 100 человек, которые сегодня в золотой сотне “Форбса”. Остальных судят справедливо. Да и Европейский суд никто подкупить не сможет. Это как пить дать.[quote name='Натуралист'] Социализм и коммунизм стремятся обуздать тёмные человеческие инстинкты и взрастить самые лучшие качества, заложенные в человеческой природе. [/quote]Ещё большая чушь. Ибо делают они это используя революции, войны, террор и так далее. Не нужно строить псевдосправедливое общество, чтобы якобы потом построить что-то реально справедливое. Нужно стремиться делать справедливым существующее общество, тот же капиталистический режим. Вносить свой вклад в его изменение к лучшему, а не в то, чтобы разрушить существующее.[quote name='Натуралист'] Коммунизм стремится дать людям одинаковые стартовые возможности для реализации их социальных и интеллектуальных возможностей и направить их энергию в позитивное русло. [/quote]Равные стартовые условия за чей счёт? За счёт тех, кто сегодня на гребне? Кому равные условия? Одинаковым рабочим на одинаковых заводах, делающих одинаково не нужные вещи? Не будут люди всегда иметь равные возможности. Никогда и ни при каком обществе. Только при первобытно-общинном строе это было. Эволюция его перешагнула. Не тяните мир обратно. Развивайте его лучшие проявления. В том числе и лучшие проявления капитализма в виде гуманитарной помощи, пожертвований, благотворительности и так далее.
VaIerikKir@ писал, что социализм использует для создания справедливого общества ?? революции, войны, террор и так далее?. Вот тут?то явно перепутаны понятия, и чужие «заслуги» перекладываются с больной головы на здоровую. Только в двадцатом веке капиталистические государства развязали две мировые войны, лишь в недрах капиталистического общества родился немецкий фашизм. Пусть о прелестях капитализма расскажут жители Хиросимы и Нагасаки, чудом оставшиеся в живых, их рассказы могут дополнить югославы и иракцы, вьетнамцы и афганцы. Список можно продолжать до бесконечности. По поводу терроризма многое мог бы рассказать Фидель Кастро, на которого ЦРУ без согласования с Конгрессом и очередным президентом готовило несколько десятков покушений. Социализм — не утопия, а реальная возможность дальнейшего развития человеческой цивилизации. Сейчас мир, идя на поводу кап.стран со главе с мировым жандармом США, стоит на пороге новых войн, более беспощадных и кровопролитных. Вторжение в Ирак, подготовка к войне с Ираном, вполне серьезное обсуждение возможности применения в отношении стран-изгоев тактического ядерного оружия, это никого не пугает? И в этот людоедский строй надо по совету Kir@ ??вносить свой вклад в его изменение к лучшему, а не в то, чтобы разрушить существующее?? В лживый строй двойных стандартов, культивирующий в человеке все низменное и порочное, ведущий всех нас к краю пропасти? Для трезво мыслящих людей символ нынешнего капитализма — американская крылатая ракета с надписью на борту: — У вас нет демократии? Тогда я лечу к вам?.
Kir@[quote name='odeon13'] Вот тут?то явно перепутаны понятия, и чужие «заслуги» перекладываются с больной головы на здоровую. [/quote]Можно точнее про “перепутанные понятия” и здоровые головы? Как-то не понятно.[quote name='odeon13'] Только в двадцатом веке капиталистические государства развязали две мировые войны [/quote]А социалистические государства мирно сидели в стороне и не бросали 20 миллионов жизней в пропасть… Ну-ну… тут ещё как на историю взглянуть, а то можно найти данные, по которым войну сам Сталин развязал… из-за своих амбиций нездоровых…[quote name='odeon13'] лишь в недрах капиталистического общества родился немецкий фашизм [/quote]продолжая мысль, можно с той же долей уверенности рассказать про сталинизм и бардак при Хусейне…[quote name='odeon13'] их рассказы могут дополнить югославы и иракцы, вьетнамцы и афганцы. [/quote]… которые ни разу не получали денег от СССР, чтобы нести реальную угрозу кап. странам.[quote name='odeon13'] По поводу терроризма многое мог бы рассказать Фидель Кастро [/quote]который согласился разместить на кубе советское ядерное оружие, которое исключительно в мирных целях и исключительно для помощи голодающим и обездоленным туда пихал Советский Союз, из-за которого чуть не началась ядерная война… да-да…[quote name='odeon13'] Социализм — не утопия, а реальная возможность дальнейшего развития человеческой цивилизации [/quote]Это попытка возродить первобытнообщинный строй. Не более. И возрождать его будут на костях и крови преуспевающих людей.[quote name='odeon13'] И в этот людоедский строй надо по совету Kir@ ??вносить свой вклад в его изменение к лучшему, а не в то, чтобы разрушить существующее?? [/quote]Ну? он же вам так не нравится… сделайте его лучше! На законных основаниях.[quote name='odeon13'] В лживый строй двойных стандартов, культивирующий в человеке все низменное и порочное, ведущий всех нас к краю пропасти? [/quote]В Советском Союзе тоже культивировались двойные стандарты. Вспомните как беспартийных не выпускали дальше заводских проходных. Вспомните, как отлично жили секретари обкомов, горкомов и так далее… А за границу тогда многие выезжали? А советская одежда? Если бы в СССР можно было жить нормально, он бы не распался. Это была искусственно созданная страна, которая сама себя съела. Да и сам социализм искусственен. Он есть только на бумаге в трудах немецких философов. И якобы есть в Северной Корее. Только посмотреть на него нельзя… чтобы не испугаться, видимо.[quote name='odeon13'] Для трезво мыслящих людей символ нынешнего капитализма — американская крылатая ракета с надписью на борту: — У вас нет демократии? Тогда я лечу к вам?. [/quote]Не путайте капитализм и демократию. Это разные парадигмы. Капитализм может существовать при монархическом строе, при демократии, при тоталитаризме и даже диктатуре… А политические режимы обсуждаются в соседней теме. У меня складывается устойчивое ощущение, что Вы просто как в Советском Союзе, практически: “Говорим капитализм – подразумеваем демократия”.
Флинт[quote name='Kir@'] Это ложь! Принцип социальной справедливости предусматривает первоочередное финансирование нуждающихся! Откуда Вы взяли обратное??[/quote]Главный лозунг социализма: “От кажтого по способностям, каждому по потребностям (по труду). ” Минус профессору Лившицу, который не научил студентов основам основ… Впрочем, высшее образование при капитализме давно перестало сушествовать на самом деле. Кто платит, тот и имеет диплом. Настоящее высшее образование было в Советском Союзе, мы и считались самой образованной страной в Мире.[quote name='Kir@'] Точно такую же чушь Вы говорите про капитализм. [/quote][quote name='Kir@'] Ещё большая чушь. [/quote]Зачем же Вы спорите с теми, кто, по-Вашему мнению, несёт явную чушь? Или Вам нравится заявлять оппоненту, что он несёт чушь, оскорбляя его этим, ставя ниже себя?[quote name='Kir@'] Равные стартовые условия за чей счёт? За счёт тех, кто сегодня на гребне? Кому равные условия? Одинаковым рабочим на одинаковых заводах, делающих одинаково не нужные вещи? [/quote] На гребне сегодня единицы. Эти “одинаковые заводы” и “одинаковые рабочие” до сих пор кормят и наш город, и нашу страну. А “одинаково не нужная продукция” этих заводов бороздит моря, опускается на глубины, летает в космос, вносит свой вклад в развитие науки.Уважаемые сторонники регресса! Убедительно прошу Вас не повторять качестве аргументов “за капитализм”, “демократические” штампы времён 90-х, они до сих пор льются на нас потоком из газет, радио и ТВ. Очень жалко тратить время на то, чтобы читать штампы десятилетней давности, вместо того, чтобы прочитать что-нибудь такое, что действительно заставит задуматься. [quote name='Camanta'] капитализм, в отличие от социализма/коммунизма, не нужно строить. [/quote]По тому, что этот общественно-экономический строй уже построен. Когда-нибудь придёт время и социализм строить будет не надо. Однако, что может быть лучше, чем идти по пути добра и справедливости, строить общество, которое воплотило в себе все лучшие мечты человечества? Не надо строить говорите? То, что многие не любят что-либо делать – понятно, им не знакомы муки творчества и созидательный порыв. Но как же тогда они хотят выживать в условиях капитализма, развивать его? Уж не за счёт ли других?[quote name='Camanta'] Правда что ли? Я что-то не чувствовала себя равной своим одноклассникам при коммунизме [/quote]Учитывая, что коммунизм ( не социализм ) – далёкое будущее человечества (он не был и не будет, в ближайшем будущем, построен ни в одной из стран) , думаю, мы имеем дело с пришельцем из внеземной цивилизации. 🙂 [quote name='Kir@'] В Советском Союзе тоже культивировались двойные стандарты. Вспомните как беспартийных не выпускали дальше заводских проходных. [/quote]Это не правда, но попробуй сегодня попасть на завод, где стабильно платят достойную зарплату, если такие заводы ещё остались.[quote name='Kir@'] Не путайте капитализм и демократию. Это разные парадигмы. Капитализм может существовать при монархическом строе, при демократии, при тоталитаризме и даже диктатуре… [/quote]Капитализм не может существовать при монархическом (феодальном) строе, по-тому, что капитализм – это и есть строй. Вот монархия, как орган власти, может существовать при капитализме.Демократии же не быть при капитализме не может, по тому, что капитализм – это власть денег, а демократия – власть народа. Настоящая демократия появится только при социализме, где власть будет принадлежать народу.
Copyright ©