VaIerik.
a_smurn0FF[quote name='Brain'] [quote name='a_smurn0FF'] А кто сказал, что продукты с ГМО “другой тип бревна”, а не “лом”? [/quote]Я технарь, так что приведите мне…[/quote]Что будет, если в действующий механизм (пистолет или автомат) подать ‘доработанный’ вариант патрона? Технологию пороха малость ‘модифицировали’, к примеру.Вариантов несколько, один из них весьма печальный.Я не хочу что бы ствол моего пищевода стал ‘ромашкой’ от убойной силы неизвестного вещества.
Kir@[quote name='Brain'] Я и лягушку ел. [/quote]И я ел. Только прежде чем съесть какую-то часть лягушки, я на 100% убеждался, что это именно её нога, а не печёнка и не половые железы. И не ядовитые железы какие-нибудь и не её бородавки… Короче, думаю, ты понял о чём я. Лягушка не просто была разделана и приготовлена лишь самая её съедобная часть, но и я имел 100-процентную уверенность в том, что эта её часть приготовлена надлежащим образом. Если я, например, ем томат с геном рыбы, то никакой температурной обработки он предварительно не подходит… А какой именно ген рыбы внедрили в томат – я не знаю. Знаю только, что этот томат ни одна даже самая глупая букашка не трескает…
clysterДа вопрос не простой ! С одной стороны человек (ну и его предки то же) за период эволюции сталкивались видимо с самыми экзотичными видами писчи, может и динозавров хряпали, однако-ж мы такие какие есть, а какими бы могли быть судить трудно. И до человека были силы природы, изменявшие кардинально планету Земля. Сейчас человек стал одной из таких сил природы двигающих эволюцию на планете. Деятельность человека – очередной природный катаклизм и от этого ни куда не деться. Назад в леса нас уже не вернуть.Влияние ГМО непосредственно на генотип человека, на мой взгляд вряд ли возможно, все таки существует такое понятие как “гомеостаз” – могучая штука. Однако в кишечнике человека живут наши симбионты – бактерии всякие полезные, которые перерабатывают пищу, разлагают её, сами погибая становятся пищей (ни когда не задумывались откуда организм китайца берет белки, жиры и витамины питаясь практически одним рисом и огурцами……). Так вот эти микробы гораздо менее устойчивы к всяким генетическим агрессиям (дисбактериоз при смене питания, банановая болезнь у русских детей – факт). И чего там у нас в кишках развестись может под влиянием ГМО одному богу известно. ИМХО”2100 год. в столице прошла малочисленная демонстрация противников ГМО. Их легко можно узнать по отсутствию хвостов и копыт”[smile badgrin]
Brain[quote name='a_smurn0FF'] Что будет, если в действующий механизм (пистолет или автомат) подать ‘доработанный’ вариант патрона? Технологию пороха малость ‘модифицировали’, к примеру. [/quote]Давай без стволов и пилорам. Скажи конкретно чем они опасны! И приведи мне [b]научный[/b] довод,а не отголоски истеричных криков. А то получается: “Я не одобряю, а почему не знаю.”
Kir@[quote name='Brain'] И приведи мне научный довод, [/quote]Наши учёные проводили эксперемент: кормили одну группу мышей генно-модифицированной соей, другую – обычной едой. У тех, которых соей кормили часть мышат родились с изъянами – пучеглазые, с атрофированными задними конечностями и т.д. Третье поколение получить уже не удалось.
Gorrr[quote name='Kir@'] Наши учёные проводили эксперемент: кормили одну группу мышей генно-модифицированной соей, другую – обычной едой. У тех, которых соей кормили часть мышат родились с изъянами – пучеглазые, с атрофированными задними конечностями и т.д. Третье поколение получить уже не удалось. [/quote]Вот [link url='http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml'] здесь [/link] альтернативный взгляд на этот “эксперимент”. Имею подозрения, что вся эта шумиха вокруг ГМО – очередная компания, на которой кто-то зарабатывает деньги. Сколько их уже было: озоновые дыры, проблема 2000, атипичная пневмония, говяжье бешенство, куриный грипп и пр. и пр.
Kir@[quote name='Gorrr'] Вот здесь альтернативный взгляд на этот “эксперимент”. [/quote]Не верю я этому взгляду и вот почему:1. [link url='http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml'] И.В. Ермакова согласилась ответить на вопросы, предложенные журналом, а ее ответы прокомментировали четверо экспертов: Брюс Чесси из Университета Иллинойса в Урбана?Шампейн, Л. Вал Гиддингс, в прошлом штатный сотрудник Организации по биотехнологической промышленности США, сотрудник Лондонского университета Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского университета Алан Мак-Хаген. [/link]Ни один учёный в мире не повторил эксперемент Ермаковой. Она сама об этом заявила в нескольких своих интервью, включая те, которые давала организации “Гринпис”. Есть все основания сомневаться в выводах экспертов, которые настоящими экспертами не являются. Если поищете в Интернете, то быстро поймете, что все 4 эксперта, которых иностранные коллеги прозвали “4 ротвейлера”, подпитываются от Монсанты, а самого руководителя РАМН Ермакова называет “лицом заинтересованным в распространении ГМ-культур в России”.2. [link url='http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml'] В опытах использовалась линия (сорт) ГМ-сои, которая носит официальное название Roundup Ready (RR) 40.3.2. Как сообщает И.В. Ермакова, сою закупали в компании ADM. Но эта компания никогда не производила продукты, на 100% состоящие из RR-сои. [/link]ГМ-сою Ермакова купила на местном мясокомобинате. Об этом она заявила в своём интервью “Гринпис”, данном для съёмок фильма [link url='http://www.tutfilmov.net/film/Transgenizatsiya-geneticheskaya-bomba-1205781863.html'] «Трансгенизация – генетическая бомба» [/link]. Посылы в статье даны ложные, мне кажется.3. [link url='http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml'] Группы были, как выяснилось, очень небольшими — очевидно, менее десяти самок на каждый вариант рациона [/link]Кому очевидно? Из чего очевидно? Не вижу в “научной статье” ссылок на эксперемент Ермаковой.4. [link url='http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml'] Наконец, исследования других ученых опровергают данные Ермаковой. Та же линия трансгенной сои, с которой она работала, стала первым ГМ-растением, разрешенным в России. [/link]Какие исследования? Каких учёных? В чём опровергают? Никаких ссылок даже на фамилии. Доверия руководителю РАМН после просмотра указанного фильма у меня лично нет. Да и кто автор статьи? Некто Елена Клещенко.[link url='http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f'] Вот что говорит о ней Google [/link]/ “Научный журналист”, которая давала определение эмоции… странный “эксперт” в этом вопросе.А вот ссылка на Google с запросом [link url='http://www.google.ru/search?aq=f&complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%95%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr='] “Ирина Ермакова” [/link]К тому же Клещенко умолчала о пяти письмах в поддержку Ермаковой, опубликованные в журнале Nature Biotechnology. Если 5 опубликованы, то, боюсь, очень и очень многие опубликованы не были. Известно также, что основная часть замечаний Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.Ермакова утверждает, что следовала всем нормам проведения эксперимента. Из компании Arcon SJ была использована только традиционная соя, в которой, естественно не было трансгенов. На это четко указывается при описании экспериментов. Американский журналист Jeffrey Smith опубликовал книгу “Genetic Roulette”, в которой приводится большое количество случаев в разных странах мира, свидетельствующих о бесплодии или гибели скота, который кормили ГМ-кормом.Здесь ещё много неясного…
cl0wn[article] [h1]Хроническое употребление трансгенной сои, устойчивой к глифосату, не влияет на здоровье крыс[/h1]Японские исследователи провели уникальный по своей длительности эксперимент. Крысы линии F344 DuCrj в течение 52 недель употребляли рацион, содержащий 30% трансгенной сои, устойчивой к действию гербицида глифосат. Для сравнения использовали контрольные группы крыс, употреблявших 30% не-ГМ сои в дополнение к основному рациону. Использовались родственные сорта ГМ и не-ГМ сои, а общий состав нутриентов в опытной и контрольной группах был идентичен. Кроме того, была использована еще одна группа сравнения, для питания которой использовали стандартную диету (СЕ-2). Все животные проходили ежедневный контроль с регистрацией веса тела и количества потребляемой пищи. На 26 и 52 неделях также проводили гематологические, биохимические и патологические исследования. Вес тела и количество потребляемой пищи оказались идентичными для групп животных, потреблявших ГМ и не-ГМ сою на всем протяжении эксперимента. Гематологические, биохимические и патоморфологические исследования также не обнаружили никаких существенных различий между этими двумя группами. В то же время, некоторые отличия, лежащие, впрочем, в нормальных физиологических рамках, были обнаружены между группами, питавшимися рационом с 30% содержанием сои (как ГМ, так и не-ГМ) и диетой СЕ-2. Таким образом, данное исследование свидетельствует о том, что хроническое употребление сои, устойчивой к глифосату, в количестве 30% от базовой диеты не приводит к явным негативным последствиям для организма крысы.[/article]Речь идет, как я понимаю, о той же, устойчивой к глифосату гм-сое.Статья взята с сайта [link url='http://www.gmo.ru/'] gmo.ru [/link]
Kir@[link url='http://www.komcity.ru/forum/home/article/?id=207833&article=1'] Крысы линии F344 DuCrj в течение 52 недель употребляли рацион, содержащий 30% трансгенной сои, устойчивой к действию гербицида глифосат. [/link]Это генно-модифицированные крысы что ли? Просто когда речь идёт о “линиях”, то обычно это слово – показатель наличия ГМ. Без генной модификации речь идёт о сортах и видах, а ГМ – линии.
Brain[quote name='Kir@'] [quote name='Brain'] И приведи мне научный довод, [/quote]Наши учёные проводили эксперемент: кормили одну группу мышей генно-модифицированной соей, другую – обычной едой. У тех, которых соей кормили часть мышат родились с изъянами – пучеглазые, с атрофированными задними конечностями и т.д. Третье поколение получить уже не удалось. [/quote]Хм, в науке как ведь? Если кто то провёл опыт и получил результат, то это еще нечего не значит пока его не повторят в других лабораториях! В вспоминаем корейского генетика который “клонировал человека” . И таких ведь не мало.
Kir@[quote name='Brain'] Если кто то провёл опыт и получил результат, то это еще нечего не значит пока его не повторят в других лабораториях! [/quote]Этот поыт был повторён в другой научной лаборатории, у нас же, в России. За границей, по словам Ермаковой, этот эксперемент никто не повторял просто потому, что на него не выделялось финансирование. Помимо того, резульаты эксперемента Ермаковой были опубликованы и никто, кроме “четырёх ротвейлеров” и слова против не сказал, а Правительство Москвы так и вообще объявило столицу зоной без ГМО. Скажу больше, через несколько недель Гринпис разошлёт фильмы, подобные «Трансгенизация – генетическая бомба» в администрации городов и субъектов РФ с просьбой запретить продажу ГМО в магазинах и обязательно маркировать ГМ-продукты. Мне кажется, что тут не всё так просто…
Gorrr2 Kir@То, что ни один ученый в мире не повторил эксперимент Ермаковой, как раз является аргументом против объективности ее эксперимента.Вы говорите, что в статье (кстати, не научной, а научно-популярной) нет ссылок? Но ведь вы тоже не привели ни одной ссылки, подтверждающей ваши тезисы, кроме как на тенденциозный и однобокий фильм?
cl0wn[quote name='Kir@'] За границей, по словам Ермаковой, этот эксперемент никто не повторял [/quote]Как? Я ведь только что ссылку выкладывал 🙂 . Может быть госпожа Ермакова ошибается?[quote name='Brain'] Хм, в науке как ведь? Если кто то провёл опыт и получил результат, то это еще нечего не значит пока его не повторят в других лабораториях! [/quote]А еще в науке результаты любого эксперимента нуждаются в строгих теоретических обоснованиях. Научных статей, полностью подтверждающих вред ГМ-пищи я не видел. Где же они? Их прячут коварные производители сои? 🙂
Kir@[quote name='cl0wn'] Как? Я ведь только что ссылку выкладывал [/quote]Вы выложили ссылку на другой эксперемент. В Вашей ссылке речь идёт о каких крысах какой-то линии и эксперемент совершенно иной.[quote name='cl0wn'] Научных статей, полностью подтверждающих вред ГМ-пищи я не видел. [/quote]Но и полностью опровергающих я тоже не видел. Так что здесь 1:1, а так как речь идёт о том, что в качестве подопытной крысы выступают живые люди, то я лучше удалюсь из потенциальной эксперементальной группы.[quote name='cl0wn'] Где же они? Их прячут коварные производители сои? [/quote]Не исключено, а, скорее, даже подтверждено словами Ермаковой и Гринпис.
NickUasse?Объясните мне, простому деревенскому парню, чего ради поднят такой шум вокруг ГМ?? Что такого страшного в том, что в цепочке ДНК заменили пару-тройку генов (по сути наборов аминокислот, которые универсальны для всех организмов и их очень ограниченное количество)?? Ну и что с того, что в растении на генном уровне буит присутствовать “кусочек” животного или другого растения? С этой точки зрения природные мутации куда хуже, чем сознательно-принудительные генные модификации, но ведь мутированные животные не становятся от этого ядовитыми!? Самое элементарное – божьи коровки, эти насекомые очень подвержены мутациям под воздействием внешних факторов, и лучше всего это отражается на их размерах и окраске, но тем не менее птицы, которым природой предписано употреблять этих насекомых в пищу, употребляют их и не жалуются на генетические модификации корма.
Copyright ©