Тёма.
-sc-Во первых, сама постановка вопроса неправильная. Что значит свободное владение? Пошел в магазин, купил короткоствол как булку хлеба и даже паспорт не показал?Во вторых, для защиты семьи и дома и сейчас есть возможность иметь ту же сайгу и другой гладкоствол. Для улицы есть резинострел (от неправильного применения бывают и летальные случаи), а также различные виды балончиков (напирмер УДАР). Вероятность защиты с пистолетом от ножа практически нулевая.В третьих доказать самооборону в случае убийства будет очень тяжело. Особенно если найдутся “свидетели”, которые “видели как вы первые напали”.В четвертых, не касаемо темы, боевые искусства тоже не панацея. В новостях было, то одного боксера, то другого чемпиона по боям без правил насмерть зарезали.В пятых, самая лучшая самооборона, планирование времени, маршрутов передвижения таким образом, чтобы минимизировать вообще все риски возникновения неординарных ситуаций. Так действуют даже спецслужбы. Т.е. опасную ситуацию легче предотвратить. Ну и напоследок, тема уже достаточно обсуждена, даже не знаю, что вообще можно нового тут сказать
sawer[quote name='Zoldat'] но как правило эти советчики сами не занимаются этими видами спорта поэтому так легко и рассуждают [/quote]Да не ужели? Я около 8 лет занимался карате, и некоторыми навыками дзюдо тоже обладаю. Вообще все зависит от конкретной ситуации, в конце концов можно носить с собой электрошокер (я об этом писал выше). Согласен, что не всегда боевые искусства помогают, но зато один факт наличия у тебя этих навыков дает какую-то уверенность и защищенность. Это вы по себе судите, что будете применять оружие только в целях самообороны, у нас в городе да и в целом по стране есть немало придурков, которым просто захочется пострелять, или даже просто обидели его, пошел застрелил обидчика. Это одно. А второе, если каждый будет свободно распоряжаться оружием, вы не подумали, что таким образом еще больше вырастит преступность. А сам факт самообороны действительно очень сложно доказать, тем более в наших судах 😉 ,процессы длятся годами, нет ни какой гарантии, что сядут не ваши обидчики, а вы сам.
Varazslat[quote name='-sc-'] сама постановка вопроса неправильная. Что значит свободное владение? Пошел в магазин, купил короткоствол как булку хлеба и даже паспорт не показал? [/quote]Постановка вопроса правильная. Свободное владение и означает прийти в магазин и предоставив паспорт и справку из психиатрии что здоров и вы спокойно без вякой волокиты можете приобрести оружие, не говоря зачем оно вам нужно и не проверят даже есть ли у вас место, где его хранить, вобщем как в США!
Sedykhnd[quote name='Felina'] А вы думаете, что имея пистолет, будете готовы к нападению? Да больше 50% людей не могут сориентироваться и успеть достать баллончик и шокер. Результат – ими завладевают преступники. Вы равняете по себе, а сколько у нас сильно мнящих о себе недотёп, которым по закону разрешать носить оружие? Но применить правильно они его не смогут… О какой демократии вы говорите? социальный строй определяется не наличием оружия у населения, а его гражданской позицией и самосознанием. [/quote]Не будем спорить. Да. Может быть. Самосознание надо поднимать, но каким образом? Очень просто – дайте человеку ответственность, но извените это мы не решим в одном поколении, пройдет много поколений и только тогда можно видеть результат (научим абизьяну мыть фрукты, зто не значит, что ее дети и дети ее детей будут это делать) Владение оружием это еще один момент поднятия самосознания, гражданской позиции и ответственности и душевности и не надо сбрасовать его со счетов.я уже говорил, что мы не готовы к отражению агрессии от преступника и те секунды когда вы орашашены он продолжает действовать, здесь и владение рукопашного боя, наличие оружия, баллончика не поможет. надо над собой поработать владеть оружием и прочими средствами (умение кататься на ботинках не значит, что вы суперски покатитесь на лыжах или коньках). насчет процентов – вы ошиблись насчет процентов, единцы людей смогут сориентироваться в трудной ситуации (боксер тайсен попал в больницу со сотрясением мозга получив от своей супруги сковородкой в харю, такие дела)Самое обидное то что, тот кто защищается не защищен законом.
VaIerikя лично за!и может я циничен, но считаю что доводы что у нас алкоголь, психика неуравновешена и т.п. поэтому будет много злоупотреблений они конечно верные. Но я считаю что так и надо, этот всплеск насилия будет сразу, но постепенно всё придет в норму. просто потому что те кому оружие давать нельзя, перестреляют друг друга и общество хоть немного очистится от психов, алкоголиков и склонных к насилию. Оно конечно, посторонние люди тоже будут страдать ноя считаю цель оправдывает средстваникакими ненасильственными методами общество не вылечить, только хирургия
МеломанЯ за свободное владение оружием. В принципе важнейшие аргументы “за” тут уже были приведены. В качестве забавного дополнения приведу отрывки из странички юмора сайта “гражданское оружие”. Итак,Причины запрета оружия и ужесточения контроля за ним:1.Низкий уровень убийств 69 на 100 тыс. населения в Вашингтоне обусловлен строгим контролем за оружием, в то время как высокий уровень 9 на 100 тыс. в Индианаполисе – следствие отсутствия надлежащего контроля. 2.Статистика, показывающая высокий уровень убийств, диктует необходимость контроля за оружием, в то же время статистика, показывающая повышение уровня убийств при ужесточении оружейного контроля – всего лишь статистика. 3.Мы должны избавиться от всего огнестрельного оружия, потому что неуравновешенный маньяк может начать стрельбу в людном месте в любую минуту. Желающие же владеть оружием, чтобы иметь возможность защититься от такого маньяка, – параноики. 4.Нападающий будет обезврежен газовым баллончиком со слезоточивым газом или хозяйственным аэрозолем, но если стрелять по нему из револьвера калибра .357Магнум, он разозлится и убьет вас. 5.Попытка NRA (Национальной Ружейной ассоциации) провести кампанию “не прикасайся” по обращению с оружием для детей – пропаганда, в то же время попытка антиоружейного лобби провести кампанию “не прикасайся” по обращению с оружием детей – ответственная общественная акция. 6.Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся стволом и мертвым насильником у ее ног. 7.Пистолет с 4 регулировками и системами слишком сложен для освоения рядовым человеком, по сравнению с автомобилем с его 20 регулировками и системами. 8.Большинство населения поддерживает контроль оружия, так же как большинство населения поддерживало рабовладение. 9.Большинству людей нельзя доверять, поэтому необходимо принять антиоружейные законы, которые большинство людей будет соблюдать, потому что им можно доверять.10.Свобода слова подразумевает владение газетами, передатчиками, компьютерами и пишущими машинками, в то время как самозащита оправдывает только использование собственных рук. 11.Полиция действует группами и с подстраховкой, поэтому им необходимы магазины большей вместимости, чем гражданским лицам, которые сталкиваются с преступниками в одиночку, и, следовательно, не нуждаются в таком количестве боеприпасов. 12.ACLU [Американский Союз Гражданских Прав] – хорошая организация, потому что занимается защитой определенных частей Конституции, а NRA [Национальная Стрелковая Ассоциация] – плохая организация, потому что занимается защитой других частей Конституции. 13.Необходимо запретить дешевые виды оружия, потому что доступ к оружию малообеспеченной части населения – это несправедливо. 14.Полицейские владеют особой тайной мастерства в обращении с пистолетами, которого нечего и надеяться достичь частным лицам. 15.Частным лицам нет необходимости в ношении оружия для самозащиты, в то время как полицейскому начальству, занимающемуся исключительно административной деятельностью в зданиях, полных вооруженных полицейских, оружие необходимо. 16.”Штурмовое оружие” не имеет другого предназначения, кроме как убийство большого количества людей. Такое оружие необходимо полиции. Оно не требуется Вам. 17.Организация Handgun Control, Inc. заявляет, что стремится, чтобы “оружие не попадало не в те руки”. Знайте, что это у вас не те руки. 🙂 🙂 🙂 —————————————————————————————————————Кстати, интересен тот факт, что в 2003 кажется году депутаты проголосовали за расширение списка лиц, которых можно награждать оружием. Теперь в этот список попадают и сами депутаты. Еще более интересен тот факт, что главный думский “антиоружейник” г-н гудков сам является владельцем наградного пистолета. А остальным нельзя, скоты-с.
commandantОружие меняет психику и поведение владеющего им. Вот вы идёте ночью по улице, а навстречу вам движется довольно агрессивная компания. Если нет у вас оружия, вы предпримете какие-то адекватные меры, чтобы избежать возможной агрессии. Ну, перейдёте на другую сторону дороги или ещё что. А наличие оружия вселяет ложное чувство защищённости и неуязвимости, и человек пойдёт прямо, доказывая самому себе и окружающим, какой он весь из себя смелый. А в острый момент его пистолет заклинит, или он не сможет его снять с предохранителя, или ещё что. И прощай здоровье, а то и жизнь. Или пистолет нормально сработает, и кто-то из хулиганов попрощается с жизнью. А вы скажете — ?здравствуй, тюрьма?.Всякие есть ситуации, и если кто-то постоянно ходит ночью пешком по опасным районам, постоянно подвергает себя риску быть избитым или ограбленным, то возможно, оружие и требуется. Но мне кажется, травматическое оружие предпочтительнее. Только такое, чтобы был очень громкий «бабах!» и очень чувствительный удар. Если применить его именно с целью защитить себя, и сразу после применения оперативно «делать ноги» с места конфликта, то навряд ли нападавший будет вас преследовать. После оглушительного выстрела, ослепительной вспышки и чувствительного удара, мало кто соберётся с духом и будет преследовать «жертву», оказавшую неожиданное сопротивление.А вот боевой пистолет? Ну, я даже не знаю? Допустим, пьяные хулиганы, допустим применил оружие, выстрелив в ногу нападавшему? Не факт ведь, что не заденешь крупный сосуд и человек не истечёт кровью. Неужели допустимо убить или искалечить человека только из-за того, что он молодой пьяный дурак? Нет, не по мне это. Я за травматическое оружие и за нормальную работу милиции, такую, чтобы мне и думать не приходилось, нужно мне личное оружие или нет. В советское время мне и задумываться не приходилось на эту тему. В Белоруссии и сегодня люди спокойно ходят по улицам в любое время суток и об оружии не думают — милиция там работает на ?пять с плюсом?. А для бродячих собак более чем достаточно громкого выстрела и яркой вспышки, чтобы они с визгом бросились прочь, тут и попадать ни кого не надо.
VaIerikЗнаетеcommandant думается что вы не правы, да же с оружием человек адекватный и подготовленный не будет сам провоцировать конфликт, а молодой пьяный дурак по которому вы сожалеете в кампании таких же забьет вас либо кого другого так как защищаться нечем, в настоящее время наш закон пока что на стороне гопоты и отвечая на агрессию вы еще и обязаны думать как бы не сделать больно нехорошему человеку, а должно быть наооборот всякий решившийся ограбить, избить должен знать что закон разрешает защищатся не задумываясь о здоровье нападавшего.. для большинства потенциальных жертв другого способа кроме как обладание оружием нет, правда еще можно увеличить плотность патрулей оснастить их на уровне но вот это уже фантастика
Zoldat[quote name='sawer'] Вообще все зависит от конкретной ситуации, в конце концов можно носить с собой электрошокер (я об этом писал выше). [/quote]Уважаемый, так расхваливаемые вами шокеры неэффективны вообще! Я сам на себе пробовал, не вырубает человека им, а тем более для пьяного и агрессивного бандюгана эффект вообще не будет ощутим.[quote name='sawer'] Согласен, что не всегда боевые искусства помогают, но зато один факт наличия у тебя этих навыков дает какую-то уверенность и защищенность. [/quote]Вот именно, обладание навыками самообороны дает только ложное ощущение защищенности. Тем более как я понял вы занимались единоборствами в зале. А зал и улица это две разные вещи. Почитайте хоть для разнообразия А.Тараса, он грамотно все расписывает. [quote name='sawer'] Это вы по себе судите, что будете применять оружие только в целях самообороны, у нас в городе да и в целом по стране есть немало придурков, которым просто захочется пострелять, или даже просто обидели его, пошел застрелил обидчика. Это одно. А второе, если каждый будет свободно распоряжаться оружием, вы не подумали, что таким образом еще больше вырастит преступность. [/quote]Ну, как говорилось в этой ветке чуть выше у преступников и так уже есть все что только возможно начиная с ножей и заканчивая гранатометами.
sawer[quote name='Zoldat'] Уважаемый, так расхваливаемые вами шокеры неэффективны вообще! [/quote]Да я бы так не сказал. Убить, конечно не убьет, но вырубить может, места на теле надо знать 😉 [quote name='Zoldat'] А зал и улица это две разные вещи. [/quote]В этом никто и не сомневается, что это разные вещи. Но угроза вашей жизни и вашего имущества может произойти не только на улице и в темном переулке. Это может быть и в квартире или в другом помещении.Свое мнение по данной теме я высказал. Не знаю примут ли наши депутаты такой закон, позволяющий свободно распоряжаться оружием, или нет, но произойдет такое принятие скорее всего не скоро, и как он скажется на всех нас, тоже не известно.
-sc-[quote name='Varazslat'] Постановка вопроса правильная. Свободное владение и означает прийти в магазин и предоставив паспорт и справку из психиатрии что здоров и вы спокойно без вякой волокиты можете приобрести оружие, не говоря зачем оно вам нужно и не проверят даже есть ли у вас место, где его хранить, вобщем как в США![/quote]Тогда нужно уточнить в каких штатах, и какое оружие разрешается покупать. Какие для этого нужны документы. Где его можно носить, а где нет. Владеть и носить – это разные вещи. Дом и сейчас можно успешно защитить. Для этого есть все, законы, само оружие (гладкоствол). Просто может оказаться, что в штатах пистолетом разрешено владеть (хранить дома, в машине), но практически нигде нельзя носить. Уточните.
VaIerikКатегорически против. У нас, что на каждом углу бешеные собаки и бандиты с базуками? Сейчас я хожу по улицам спокойно, да и дома не испытываю страха. А вот если будет свободное владение оружием, то на улицу выходить будет страшно. Как всегда, мужчины, вам бы повоевать. А о женщинах и детях вы подумали?А вы arkhi готовы отдать свою жизнь, чтобы общество вылечить? Когда психи и алкоголики будут друг друга перестреливать и Вас пристрелят случайно (не дай бог конечно).
КобелинаДааа мнений очень много… выскажу своё:в нашей стране свободное ношение оружие, упрощение процедуры его продажи и т.д. может обернутся очень и очень неприятными последствиями, понятие “нельзя ограбить, избить, убить” у нас притупилось. Даже с появлением на рынке средств самообороны типа “Оса” и пр. резко возросло число их преминения в качестве оружия нападения. Я понимаю, что действительно, здравомыслящий человек, приобретая допустим ту же Осу будет несколько увереннее себя чувствовать с ней, но как здесь сказано выше – уверенность это мнимая, а причина простая, подавляющее большиство не готово применять даже оружие самообороны в критических ситуациях, не говоря уже об огнестрельном. Кто-то в критической ситуации паникует, кто-то впадает в ступор, кто-то действует четко и хладнокровно, а с оружием надо действовать только так, иначе, где раньше в ход шли кулаки, в крайнем случае палки и биты, будут стрелять (а думать о последствиях содеянного будут после).
Varazslat[quote name='-sc-'] Тогда нужно уточнить в каких штатах, и какое оружие разрешается покупать. [/quote]Я в штатах не живу, не знаю. Но вы наверно часто видите новости из США, где школьник какой-нибудь перестрелял пол школы, мне кажется что это они делают не из пневматического оружия. Буквально на днях опять американцев содрагнул такой страшный случай, когда муж убил всю семью и себя из-за мирового финансового кризиса, который его коснулся напрямую.[quote name='-sc-'] Владеть и носить – это разные вещи. [/quote]Владение дает право носить, если на него есть все документы, которые для него нужны (так и сейчас в России).[quote name='-sc-'] Просто может оказаться, что в штатах пистолетом разрешено владеть (хранить дома, в машине), но практически нигде нельзя носить. [/quote]Владеть по вашему можно, но носить нельзя. По-моему это абсурд чистой воды! Может владеть, но не применять еще?
commandantVarazslat хороший пример привёл. Массовые расстрелы одноклассников и учителей в школах США — это прямое следствие широкого распространения личного оружия в этой стране. Возможно, кто-то не против перенесения их опыта к нам. Но лично меня это не устраивает. Оружие должно применяться только в бою, в мирной жизни ему места нет.Приведу простой пример. Во дворе молодой человек припарковал свою машину, но как-то неудачно, чем-то там помешал старушке-дворничихе. Она на него раскричалась, тот ответил грубо, матом. Старушка оказалась боевая, замахнулась на него метлой. Не ударила, и не собиралась даже, просто замахнулась, мол, вот я тебе поматерюсь, ирод проклятый, пожилой женщине такие слова говоришь! Что тут было? мама дорогая?Парняга побелел, выхватил травматический пистолет и наставил его на старушку, прямо в голову ей нацелил (!), и давай орать дурным голосом, дескать, я тебе старая ?. башку сейчас прострелю! Ноги расставил, позу принял, прям, как в боевике, рожа перекошена от злости. Но старушка не испугалась, мол, стреляй сволочь, я уже своё отжила, а тебя хоть в тюрьму посадят, ирода, может там ума наберёшься! Одним словом, я был в шоке! Выхватить оружие, наставить его на пожилую женщину, угрожать ей убийством? по такому пустяковому поводу?Ничего бы этого не было, если бы не было у парня пистолета. Поругались бы они и разошлись. Даже будь у парня нож, я уверен на 100%, что выхватывать нож и угрожать им старушке он бы не стал. Почувствовал бы, насколько это глупо смотрелось бы. Именно не понял бы, а почувствовал. А вот пистолет? пистолет-то его и соблазнил на такие действия. Потому что пистолет исключает непосредственный физический контакт и тем самым приглушает запрет на убийство, облегчает убийство. Я уверен, что тот парень вовсе не хотел убивать старушку. Но факт остаётся фактом, он ей угрожал оружием. Был бы у него боевой пистолет, разрешенный к ношению, он бы его точно так же выхватил бы, и точно так же угрожал бы. Нельзя пускать оружие в свободную продажу, никак нельзя. Хочется всё же спокойно ходить по улицам, а не передвигаться перебежками. Да и отправляя детей на учёбу хочется надеяться, что их одноклассник не припрётся в школу с пистолетом, и не перебьёт пол класса. А это у нас обязательно будет, если оружие появится в свободной продаже.
Copyright ©